何某
劉德華（湖北晉梅律師事務(wù)所）
何曉琴
許加利

原告:何某，黃梅縣人民醫(yī)院職工。
委托代理人:劉德華，湖北晉梅律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人:何曉琴，個(gè)體工商戶。
被告:許加利，黃梅縣人民醫(yī)院職工。
原告何某與被告許加利民間借貸糾紛一案，本院于2016年3月10日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告何某及其委托代理人何曉琴、劉德華，被告許加利到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告何某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、要求被告歸還原告借款本金120000元及利息；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
事實(shí)和理由:原、被告系朋友關(guān)系，2011年5月3日，被告因資金周轉(zhuǎn)需要，找原告何某借款200000元，口頭約定月息兩分，原告把錢通過銀行轉(zhuǎn)給了被告。
之后，原告找被告催討欠款，2013年2月13日被告還款80000元，之后再催討無果。
原告無奈訴至法院，要求判令如上訴請(qǐng)。
被告許加利辯稱，“被告找原告借款200000元屬實(shí)，但該筆借款的本息已于2013年2月13日還清了。
該筆借款200000元，原告是2011年5月3日轉(zhuǎn)帳給我的，約定月息1分，我向原告出具了借條。
借款之后，每半年我向原告支付半年利息12000元，在借據(jù)上做了標(biāo)記。
2013年2月原告要求我歸還余款，我便通過銀行轉(zhuǎn)帳還給她80000元，并將余下利息還給原告，原告即將借據(jù)還給我了。
除了這個(gè)200000元之外，原告還給了我200000元現(xiàn)金，是用于投資磚廠的，那個(gè)磚廠是連我在內(nèi)的7個(gè)股東投資5600000元經(jīng)營的，何某及趙匡文搭我的股入股的，何某投資了200000元。
何某幾次向我催討欠款，都是催討這個(gè)入股的200000元。
”
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:1、原告方的證人證言能夠證明原告向被告催討欠款的事實(shí)；2、被告方的證人未出庭作證，手寫的書面證言不予采信。
本院認(rèn)為，被告于2011年5月3日向原告借款200000元的事實(shí)，有原告出示的轉(zhuǎn)帳記錄為證，雙方當(dāng)事人均當(dāng)庭認(rèn)可，故原、被告間的民間借貸關(guān)系合法成立。
被告稱其已向原告還清了該筆借款，但未能提出事實(shí)及證據(jù)，不予采信。
原告于2014年年底之前多次向被告催款的事實(shí)，被告亦予以認(rèn)可，但被告抗辯認(rèn)為兩人之間有另外一個(gè)200000元的入股股金糾紛，原告向其催討的是200000元股金，而不是200000元借款。
但被告的此項(xiàng)抗辯理由沒有事實(shí)及證據(jù)支持，不能采信。
綜上所述，被告2011年5月3日向原告借款200000元，2013年2月13日被告向原告還款80000元，原告現(xiàn)訴至法院要求被告償還下欠的120000元借款合法有據(jù)，應(yīng)予支持。
原告訴稱雙方口頭約定月息兩分，但沒有提供證據(jù)支持，不予認(rèn)定。
依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限被告許加利于本判決生效后十日內(nèi)償還下欠原告何某借款本金120000元；
二、駁回原告何某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2700元，由被告許加利負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告于2011年5月3日向原告借款200000元的事實(shí)，有原告出示的轉(zhuǎn)帳記錄為證，雙方當(dāng)事人均當(dāng)庭認(rèn)可，故原、被告間的民間借貸關(guān)系合法成立。
被告稱其已向原告還清了該筆借款，但未能提出事實(shí)及證據(jù)，不予采信。
原告于2014年年底之前多次向被告催款的事實(shí)，被告亦予以認(rèn)可，但被告抗辯認(rèn)為兩人之間有另外一個(gè)200000元的入股股金糾紛，原告向其催討的是200000元股金，而不是200000元借款。
但被告的此項(xiàng)抗辯理由沒有事實(shí)及證據(jù)支持，不能采信。
綜上所述，被告2011年5月3日向原告借款200000元，2013年2月13日被告向原告還款80000元，原告現(xiàn)訴至法院要求被告償還下欠的120000元借款合法有據(jù)，應(yīng)予支持。
原告訴稱雙方口頭約定月息兩分，但沒有提供證據(jù)支持，不予認(rèn)定。

依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限被告許加利于本判決生效后十日內(nèi)償還下欠原告何某借款本金120000元；
二、駁回原告何某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2700元，由被告許加利負(fù)擔(dān)。

審判長：梅景宏
審判員：胡冰
審判員：李進(jìn)行

書記員：宛仕偉