原告何中炯，男，1971年8月7日出生，漢族，湖北省大冶市人，住湖北省大冶市。
委托代理人劉建政，湖北維佳律師事務所律師。
被告港聯(lián)融資租賃有限公司，住所地河北省臨西縣縣城平安大街與龍興東路交叉口東南角。
組織機構代碼：56197332-0。
法定代表人蘇原，該公司總經理。
委托代理人夏雪，男，該公司員工。
被告隨州開元汽車運輸服務有限公司，住所地湖北省隨州市擂鼓墩大道中道中段東側。

原告何中炯與被告港聯(lián)融資租賃有限公司（以下簡稱港聯(lián)公司）、隨州開元汽車運輸服務有限公司（以下簡稱開元公司）融資租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告何中炯及其委托代理人劉建政，被告的委托代理人夏雪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，在2011年2月20日，原告何中炯與隨州開元汽車運輸服務有限公司、被告港聯(lián)融資租賃有限公司簽訂《車輛融資租賃服務合同》，合同約定原告何中炯以融資租賃方式在被告港聯(lián)融資租賃有限公司租賃車輛一部，即本案涉案車輛，租金總額為349，225元，租期為24個月，首付租金91，500元，自2011年3月起，當月交納租金5，500元，以后每月25日前支付租金10，900元。在租賃期間車輛所有權歸被告港聯(lián)公司所有，車輛登記在隨州開元公司名下并掛其牌照。如果何中炯違反合同約定，未按時足額交納租金及各種費用的，被告隨州開元公司有權拒絕為其辦理一切手續(xù)。原告何中炯超過交款期限30日仍未足額交清應付款項的，視為原告違約，原告應賠償給被告造成的一切損失，并同意被告隨州開元公司將車輛收回并自行處置，所得價款償還原告所欠被告的一切費用后，余款退還原告。原告何中炯償還租金至2012年7月25日，2012年8月25日未按時償還租金，2012年8月31日，被告將本案涉案車輛收回，經過評估其價值為118，000元，后將該車輛再次銷售，銷售價款為133，000元。
以上事實，由起訴狀、庭審筆錄、本院認定的有效證據予以證實。

本院認為，在2011年2月20日，原告何中炯與隨州開元汽車運輸服務有限公司、被告港聯(lián)融資租賃有限公司簽訂《車輛融資租賃服務合同》，是各方當事人的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，應認定合法有效，各方當事人應按照合同約定全面履行自己的義務。合同約定原告何中炯超過交款期限30日仍未足額交清應付款項的，視為原告違約，原告應賠償給被告造成的一切損失，并同意被告隨州開元公司將車輛收回并自行處置，所得價款償還原告所欠被告的一切費用后，余款退還原告。本案原告何中炯償還租金至2012年7月25日，2012年8月25日未按時償還租金，2012年8月31日，被告便將本案涉案車輛收回，違反合同約定。但是該車輛已經轉讓給了第三人，無法將其返還給原告。原告訴稱該車輛被扣時價值28萬元，對此沒有證據予以證實，該車輛被扣后經評估并再次銷售價款為133，000元，故被告應返還原告何中炯該車的對應價值133，000元。原告在庭審中提出，返還車輛的價值可按照《機動車強制報廢標準》推算，但該標準只是規(guī)定了相關車型的報廢年限，并不能作為評估車輛剩余價值的依據，故對原告的這一請求，本院不予支持。合同約定，被告港聯(lián)融資租賃有限公司委托被告隨州開元汽車運輸服務有限公司辦理租金的代繳及欠款追償?shù)纫磺惺聞?，故返還車輛折價款的責任應由被告港聯(lián)融資租賃有限公司承擔。因扣車給原被告雙方造成的損失，可另行主張。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，經本院審判委員會研究決定，判決如下：

一、被告港聯(lián)融資租賃有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告何中炯133，000元；
二、駁回原告何中炯的其他訴訟請求。
案件受理費人民幣5，500元，由原告何中炯負擔2，750元，由被告港聯(lián)融資租賃有限公司承擔2，750元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審　判　長　　王貴花 審　判　員　　侯繼會 人民陪審員　　楊麗娟

書記員：馬燕娜