上訴人（原審原告）何中成。
委托代理人宋文權(quán)，湖北法之星律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）荊門雨某肉禽有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)虎牙關(guān)大道29號，組織機(jī)構(gòu)代碼70692698-0。
法定代表人羅祥生，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李萬海，湖北邦倫律師事務(wù)所律師，系一般代理。
被上訴人（原審被告）劉某某，無業(yè)。
委托代理人羅永紅，湖北新天律師事務(wù)所律師，系一般代理。

上訴人何中成、上訴人荊門雨某肉禽有限公司（以下簡稱雨某公司）因與被上訴人劉某某確認(rèn)合同無效及租賃合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民二初字第00286號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年3月17日、5月4日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人何中成及其委托代理人宋文權(quán)，上訴人雨某公司的委托代理人李萬海，被上訴人劉某某的委托代理人羅永紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2001年4月1日，何中成與雨某公司（原荊門雨某肉禽集團(tuán)有限公司）簽訂一份房屋租賃合同，約定雨某公司將位于荊門市長寧大道16號一樓從北向南第10、11號門面房（面積24.42平方米）租賃給何中成經(jīng)營，期限從簽訂合同之日起至2011年3月31日止，何中成簽訂合同時一次性交納十年租金93600元。何中成在租賃期間經(jīng)雨某公司備案可以轉(zhuǎn)租，違約方按租金總額的5％賠償對方違約金。合同簽訂后，何中成交納了租金，雨某公司亦按照約定將房屋交給何中成經(jīng)營。
2002年2月11日，雨某公司與尹忠簽訂一份房產(chǎn)買賣合同，約定雨某公司將荊門市長寧大道16號一樓共11間門面房面積218.5平方米（含何中成租賃的一間）賣給尹忠，價格為4400元／平方米，合計961400元，簽訂合同之前雨某公司因改制安置職工，已將房屋經(jīng)營權(quán)租賃，租金為701400元，加上門前三包費用20000元，兩項合計721400元，在尹忠應(yīng)付房款總額中扣減，實付240000元。簽訂合同時付100000元，交付房產(chǎn)證時付140000元，從2011年4月1日起尹忠取得房產(chǎn)的使用和處分權(quán)。合同簽訂后，尹忠向雨某公司付款100000元。2005年1月28日，尹忠將合同中約定的從北向南第9間門面房登記在自己名下，其余的登記為劉某某、王文軍。2007年8月16日，雨某公司與尹忠補(bǔ)充簽訂一份協(xié)議書，尹忠對11間門面房補(bǔ)交房款77000元。2011年6月，何中成等8人以雨某公司侵犯其優(yōu)先購買權(quán)向原審法院起訴，該院以非必要共同訴訟，不能合并審理，于同年12月駁回何中成等8人的起訴。2012年7月9日，何中成向原審法院起訴請求：1、依法確認(rèn)雨某公司與劉某某簽訂的房屋買賣合同無效；2、依法判決雨某公司賠償何中成損失297921.22元；3、由雨某公司與劉某某承擔(dān)訴訟費用。
同時查明，雨某公司將房屋出賣給尹忠、劉某某等人時，未通知何中成在同等條件下優(yōu)先購買。
另查明，1998年10月，原荊門市肉聯(lián)廠、荊門市禽蛋公司合并組建荊門雨某肉禽集團(tuán)有限公司，2002年3月20日，荊門雨某肉禽集團(tuán)有限公司變更為荊門雨某肉禽有限公司。尹忠購買房屋的產(chǎn)權(quán)登記在原荊門市禽蛋公司名下。2002年2月11日，雨某公司與尹忠簽訂一份房產(chǎn)買賣合同后，雨某公司與劉某某又以原荊門市禽蛋公司的名義簽訂一份房屋買賣合同備案在荊門市房管局，將簽訂時間打印為“2001年5月11日”。
原審法院認(rèn)為，該案爭議的焦點是：1、何中成提起本案是否已過訴訟時效。2、雨某公司與尹忠、劉某某簽訂的房屋買賣合同是否有效。3、何中成是否享有優(yōu)先購買權(quán)，雨某公司是否應(yīng)賠償何中成的經(jīng)濟(jì)損失以及損失應(yīng)如何計算。
關(guān)于本案的訴訟時效問題。雨某公司、劉某某抗辯何中成提起的訴訟已超過訴訟時效，主要理由是房屋處理了多年，寫入了企業(yè)改制方案，并通知到所有職工，何中成等人應(yīng)知道房屋已出賣的事實，而且尹忠等人也多次通知過承租人，因此，何中成提起的訴訟已超過訴訟時效。企業(yè)資產(chǎn)的處置寫入了企業(yè)改制方案，并不等同履行對承租人的告知義務(wù)；尹忠等人多次通知過承租人，也不能代表出租人履行告知義務(wù)，雨某公司、劉某某所提證據(jù)不足以證明何中成等人必然知道房屋出賣的事實。因此，何中成等人在租賃期滿后向法院提起訴訟主張權(quán)利，并未超過訴訟時效。故雨某公司、劉某某的該抗辯理由不能成立，不予采納。
關(guān)于雨某公司與尹忠、劉某某簽訂的房屋買賣合同是否有效的問題。何中成認(rèn)為雨某公司與尹忠、劉某某簽訂的房屋買賣合同無效的主要理由是，雨某公司隱瞞房屋出賣事實，以低價出賣房屋，屬惡意串通，損害了國家和承租人的利益，因此應(yīng)為無效。雨某公司認(rèn)為，當(dāng)時出賣房屋是處于企業(yè)改制的情況下，按當(dāng)時的政策以及上級管理部門的要求進(jìn)行的，出賣過程可能有瑕疵，這是與當(dāng)時特殊的歷史背景有關(guān)，不存在低價出賣房屋，惡意串通的情形，合同是否有效，由法院認(rèn)定。劉某某認(rèn)為，其是善意第三人，以合理價格受讓房屋，合同有效。原審法院認(rèn)為，一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，出租人出賣租賃房屋未在合理期限內(nèi)通知承租人或者存在其他侵害承租人優(yōu)先購買權(quán)情形，承租人請求出租人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。但請求確認(rèn)出租人與第三人簽訂的房屋買賣合同無效的，人民法院不予支持。何中成主張了出租人賠償損失，其再主張出租人與第三人的買賣合同無效，不予支持；二、雨某公司出賣房屋時處于企業(yè)改制時期，處置資產(chǎn)的相關(guān)程序規(guī)定不完善，導(dǎo)致資產(chǎn)處置中出現(xiàn)一些問題，應(yīng)與當(dāng)時的政策、環(huán)境有關(guān)，現(xiàn)該房屋已處置了10年之久，從維護(hù)交易的穩(wěn)定性出發(fā)，也不宜認(rèn)定買賣合同無效；三、雨某公司是否低價出賣房屋，應(yīng)屬當(dāng)事人的有權(quán)處分自己的民事權(quán)利范圍。何中成主張雨某公司與尹忠惡意串通，缺乏證據(jù)證實。因此，對何中成認(rèn)為雨某公司與尹忠、劉某某簽訂的房屋買賣合同無效的主張，不予支持。
關(guān)于何中成是否享有優(yōu)先購買權(quán)，雨某公司是否應(yīng)賠償何中成的經(jīng)濟(jì)損失以及損失應(yīng)如何計算的問題。根據(jù)合同法第二百三十條的規(guī)定，出租人出賣租賃房屋，應(yīng)在出賣前的合理期限通知承租人，承租人在同等條件下享有優(yōu)先購買的權(quán)利。何中成與雨某公司協(xié)商一致簽訂長期租賃合同后，何中成交納了租金，雨某公司交付了出租房屋，雙方建立了租賃關(guān)系。雨某公司在何中成租賃期限內(nèi)，將房屋出賣給尹忠、劉某某，沒有在合理期限內(nèi)通知承租人，侵害了承租人的優(yōu)先購買權(quán)，故何中成請求雨某公司承擔(dān)賠償責(zé)任，予以支持；關(guān)于損失的數(shù)額，經(jīng)湖北大信金恒資產(chǎn)評估有限公司評估為297921.22元，該評估采用成本法，即重置成本減去租金，再減去買價，構(gòu)成損失。原審法院認(rèn)為，該評估方法符合資產(chǎn)評估的相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，可以采用，評估的重置成本價雖然符合市場行情，但結(jié)合房屋市場價格、購買成本、租金以及本案的實際情況等綜合因素，應(yīng)予以適當(dāng)降低，酌定何中成的損失為98314元。雨某公司應(yīng)賠償何中成的損失98314元，對何中成的其他請求，不予支持。
關(guān)于劉某某抗辯何中成不具有訴訟主體資格的主張，因何中成是與雨某公司簽訂租賃合同的當(dāng)事人，出租方雨某公司也未否認(rèn)該事實，故劉某某主張的理由不能成立，不予采納。
綜上，何中成主張雨某公司出賣租賃房屋無效的請求，證據(jù)不足，不予支持。雨某公司在何中成租賃期限內(nèi)，將房屋出賣，沒有在合理期限內(nèi)通知承租人，侵害了承租人的優(yōu)先購買權(quán)，故雨某公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。何中成請求賠償?shù)膿p失金額過高，予以部分支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百三十條，《最高人民法院﹤關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋﹥》第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、被告荊門雨某肉禽有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告何中成的經(jīng)濟(jì)損失98314元。二、駁回原告何中成的其他訴訟請求。案件受理費5869元，由原告何中成負(fù)擔(dān)3932元，被告荊門雨某肉禽有限公司負(fù)擔(dān)1937元。
本院經(jīng)審理查明：
一、根據(jù)雨某公司與劉某某原審提交的證據(jù)，查明以下事實：打印時間為“2001年5月11日”荊門市禽蛋公司分別與尹忠、劉某某、王文軍簽訂的《合同書》中，有時任雨某公司的法定代表人李德華的簽名確認(rèn)。2007年雨某公司與尹忠簽訂的《協(xié)議書》約定：1、尹忠與雨某公司認(rèn)為訴爭房屋交易價格為4400元／平方米，與當(dāng)時的市場價格基本一致。2、房產(chǎn)買賣合同簽訂時，雨某公司已收取的門面租金應(yīng)屬雨某公司所有，尹忠應(yīng)該支付雨某公司；在該合同簽訂日，尹忠一次性再支付雨某公司7.7萬元（含門面租金及門前三包費）。3、在收到尹忠的付款后，雨某公司不得因房產(chǎn)買賣合同再以任何方式找尹忠主張權(quán)利。
二、涉案11間房屋所占土地性質(zhì)為國有劃撥土地。
三、尹忠共支付購房款31.7萬元，分別為2002年2月11日支付10萬元，2004年1月5日支付6萬元，2004年1月16日支付2萬元，2004年4月15日支付5.5萬元，2004年4月15日另支付5000元，2007年8月16日支付7.7萬元。
四、雨某公司對荊門市東寶區(qū)人民法院（1997）東執(zhí)字第035-1號民事裁定、（1997）協(xié)第045-1號協(xié)助執(zhí)行通知書，未作為二審新的證據(jù)提交。涉案11間房屋的原所有權(quán)證并未被注銷。
五、湖北省荊門市禽蛋公司于2003年12月24日向原荊門市房地產(chǎn)管理局申請辦理涉案11間房屋的房屋權(quán)屬登記。涉案11間房屋原房屋所有權(quán)證面積為270.19平方米。王文軍于2004年10月26日向原荊門市房地產(chǎn)管理局申請辦理部分涉案房屋權(quán)屬登記，該申請書載明此部分涉案房屋建筑面積152.81平方米；尹忠于2004年10月26日向原荊門市房地產(chǎn)管理局申請辦理部分涉案房屋權(quán)屬登記，該申請書載明此部分涉案房屋建筑面積13.32平方米；劉某某于2004年10月26日向原荊門市房地產(chǎn)管理局申請辦理部分涉案房屋權(quán)屬登記，該申請書載明此部分涉案房屋建筑面積24.4、94.32平方米。以上房屋所有權(quán)屬登記的經(jīng)辦人為朱正美，系王文軍之母。王文軍、尹忠、劉某某分別于2005年取得涉案11間房屋的房屋所有權(quán)證。上述11間涉案房屋所有權(quán)證載明建筑總面積為284.87平方米。
六、尹忠將《房產(chǎn)買賣合同》中約定的從北向南第9間門面房登記在自己名下，其余的房屋轉(zhuǎn)讓給了劉某某、王文軍，其中何中成所租賃房屋的所有權(quán)人登記為劉某某。二審中，何中成明確訴請“確認(rèn)雨某公司與劉某某簽訂的房屋買賣合同無效”中，“房屋買賣合同”為2001年5月11日簽訂的在房產(chǎn)管理部門備案的《合同書》。
其他事實與原審查明的事實相同。

本院認(rèn)為，本案訴爭房屋涉及三個合同：1、簽訂時間打印為“2001年5月11日”的荊門市禽蛋公司分別與尹忠、王文軍、劉某某簽訂的《合同書》，合同書均在房地產(chǎn)管理部門備案；2、2002年雨某公司與尹忠簽訂的《房產(chǎn)買賣合同》；3、2007年雨某公司與尹忠簽訂的《協(xié)議書》。從《協(xié)議書》的內(nèi)容來看，該協(xié)議書以《房產(chǎn)買賣合同》的存在為前提，自身不能獨立存在，該《協(xié)議書》應(yīng)為《房產(chǎn)買賣合同》的從合同。
本案中，各方當(dāng)事人均認(rèn)可雨某公司先與尹忠簽訂《房產(chǎn)買賣合同》，后為辦理房屋過戶手續(xù)，時任雨某公司的法定代表人李德華與尹忠、王文軍、劉某某分別簽訂《合同書》，蓋有荊門市禽蛋公司公章。結(jié)合《房產(chǎn)買賣合同》先簽訂的事實，本案《合同書》應(yīng)為雨某公司與劉某某簽訂的房屋買賣合同。
本案因承租人的優(yōu)先購買權(quán)爭議引發(fā)訴訟，審理本案糾紛，首先應(yīng)解決《合同書》及《房產(chǎn)買賣合同》是否有效的問題，合同效力問題屬于人民法院主動審查的范圍。
本案爭議的焦點為：一、雨某公司于2002年與尹忠簽訂的《房產(chǎn)買賣合同》是否有效，打印時間為2001年5月11日雨某公司以已注銷的荊門市禽蛋公司名義與劉某某簽訂的《合同書》是否有效；二、雨某公司是否應(yīng)賠償何中成損失297921.22元。
一、關(guān)于雨某公司于2002年與尹忠簽訂的《房產(chǎn)買賣合同》，以及打印時間為2001年5月11日雨某公司以已注銷的荊門市禽蛋公司名義與劉某某簽訂的《合同書》是否有效的問題。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項之規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，合同無效。國務(wù)院1991年頒布的《國有資產(chǎn)評估管理辦法》第三條規(guī)定“國有資產(chǎn)占有單位有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行資產(chǎn)評估：（一）資產(chǎn)拍賣、轉(zhuǎn)讓；（二）企業(yè)兼并、出售、聯(lián)營、股份經(jīng)營；（三）與外國公司、企業(yè)和其他經(jīng)濟(jì)組織或者個人開辦中外合資經(jīng)營企業(yè)或者中外合作經(jīng)營企業(yè)；（四）企業(yè)清算；（五）依照國家有關(guān)規(guī)定需要進(jìn)行資產(chǎn)評估的其他情形?！痹撘?guī)定系防止國有資產(chǎn)流失的強(qiáng)制性規(guī)定，并因涉及社會公共利益，應(yīng)屬效力性強(qiáng)制規(guī)定，違反上述規(guī)定未履行法定前置程序，擅自簽訂轉(zhuǎn)讓合同的，應(yīng)導(dǎo)致合同無效。本案中，涉案房屋系國有資產(chǎn)，且雨某公司出賣前并未依法進(jìn)行資產(chǎn)評估，違反了行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)定。從交易過程看，雨某公司及尹忠存在以下行為：1、2002年雨某公司明知涉案11間房屋原房屋所有權(quán)證建筑面積為270.19平方米，卻以218.5平方米的面積進(jìn)行交易，出賣房屋。2、2007年雨某公司明知涉案11間房屋所有權(quán)證建筑面積已變更為284.87平方米的情況下，仍隱瞞國有資產(chǎn)管理部門，與尹忠簽訂《協(xié)議書》，未按實際面積收取房款。3、尹忠在明知或應(yīng)知涉案11間房屋屬于國有資產(chǎn)，在沒有履行《國有資產(chǎn)評估管理辦法》規(guī)定的報批和評估手續(xù)的情況下，以與涉案11間房屋原登記建筑面積嚴(yán)重縮減的房屋面積作為買賣房屋面積，按雙方未經(jīng)評估的約定價計算少支付房款至少為227436元，不能認(rèn)定為善意受讓人。4、因合同的主要內(nèi)容至少應(yīng)包括合同當(dāng)事人的名稱、標(biāo)的和數(shù)量，合同當(dāng)事人應(yīng)對上述主要條款盡到謹(jǐn)慎的審查義務(wù)。房屋建筑面積屬于合同標(biāo)的的范疇，尹忠應(yīng)當(dāng)對涉案11間房屋所有權(quán)證進(jìn)行審查，其未盡到審查義務(wù)。且尹忠在2004年辦理涉案房屋所有權(quán)變更登記手續(xù)時，對涉案11間房屋的面積變更為284.87平方米應(yīng)當(dāng)知曉，卻故意未補(bǔ)繳房款，亦不能認(rèn)定為善意受讓人。因此，雨某公司與尹忠的上述行為侵犯了國有企業(yè)的合法利益。
尹忠購買雨某公司的涉案11間房屋后，將部分房屋轉(zhuǎn)讓給劉某某，應(yīng)視為尹忠與雨某公司的權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)移給劉某某。2001年5月11日雨某公司以已注銷的荊門市禽蛋公司名義與劉某某簽訂的《合同書》，本案爭議房屋買賣合同的主體發(fā)生變更，即《合同書》中買賣雙方為雨某公司與劉某某，故《合同書》亦違反《國有資產(chǎn)評估管理辦法》第三條的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)無效。再者，劉某某在2004年辦理涉案房屋所有權(quán)變更登記手續(xù)時，朱正美作為其代理人經(jīng)辦登記事項，故朱正美知曉涉案11間房屋的面積變更為284.87平方米的事實，亦應(yīng)視為劉某某知曉，故不能視為善意受讓人。雨某公司與劉某某的上述行為侵犯了國有企業(yè)的合法利益。
《合同書》及《房產(chǎn)買賣合同》符合《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項規(guī)定的無效情形，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)《合同書》及《房產(chǎn)買賣合同》無效。因《協(xié)議書》為《房產(chǎn)買賣合同》的從合同，故《協(xié)議書》亦無效。對何中成要求確認(rèn)打印時間為2001年5月11日雨某公司以荊門市禽蛋公司名義與劉某某簽訂的《合同書》無效的上訴請求予以支持。原審判決不支持何中成請求確認(rèn)雨某公司與劉某某簽訂的房屋買賣合同無效的訴訟請求，屬適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
關(guān)于雨某公司的上訴請求應(yīng)否支持的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》第184條規(guī)定，在第二審程序中，原審原告增加獨立的訴訟請求或原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加的訴訟請求或反訴進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴。因雨某公司系原審被告，在原審訴訟中未提起反訴，其在二審中提出的“確認(rèn)雨某公司與劉某某簽訂的房屋買賣合同無效”系獨立的反訴請求，故對雨某公司的該項訴請，本院不予支持。
關(guān)于劉某某抗辯稱，在原審法院審理過程中，何中成特別授權(quán)的訴訟代理人當(dāng)庭撤回了“請求確認(rèn)雨某公司與劉某某簽訂的房屋買賣合同無效”的訴訟請求，故原審法院不應(yīng)對該訴請進(jìn)行審理的問題。經(jīng)查閱原審?fù)徆P錄，并當(dāng)庭詢問當(dāng)事人，2013年9月25日原審第一次庭審中，何中成特別授權(quán)的訴訟代理人當(dāng)庭撤回了“請求確認(rèn)雨某公司與劉某某簽訂的房屋買賣合同無效”的訴請。2013年11月12日原審第二次庭審中，何中成以其特別授權(quán)訴訟代理人未經(jīng)其同意為由，要求恢復(fù)“請求確認(rèn)雨某公司與劉某某簽訂的房屋買賣合同無效”的訴請?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第156條規(guī)定：“在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。”何中成要求恢復(fù)其“請求確認(rèn)雨某公司與劉某某簽訂的房屋買賣合同無效”的訴請在法庭辯論終結(jié)前，故原審法院對該項訴請進(jìn)行審理并無不當(dāng)。
二、關(guān)于雨某公司是否應(yīng)賠償何中成損失297921.22元的問題。
《中華人民共和國合同法》第二百三十條規(guī)定：“出租人出賣租賃房屋的，應(yīng)當(dāng)在出賣之前的合理期限內(nèi)通知承租人，承租人享有以同等條件優(yōu)先購買的權(quán)利”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定：“出租人出賣租賃房屋未在合理期限內(nèi)通知承租人或者存在其他侵害承租人優(yōu)先購買權(quán)情形，承租人請求出租人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！焙沃谐稍V請的優(yōu)先購買權(quán)應(yīng)以《合同書》及《房產(chǎn)買賣合同》有效為前提，現(xiàn)此兩份合同無效，訴爭房屋不發(fā)生買賣的法律后果，未侵害承租人的優(yōu)先購買權(quán)，故其要求雨某公司賠償損失的訴訟請求不能成立。其關(guān)于賠償損失數(shù)額過低的上訴請求亦不能成立，本院不予支持。
綜上，原判決認(rèn)定基本事實清楚，但適用法律不當(dāng)，處理錯誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第二百三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十五條，國務(wù)院《國有資產(chǎn)評估管理辦法》第三條，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二十一條之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，并報請本院審判委員會討論決定，判決如下：

撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民二初字第00286號民事判決。
確認(rèn)打印時間為2001年5月11日荊門市雨某肉禽有限公司以已注銷的荊門市禽蛋公司名義與劉某某簽訂的《合同書》無效。
駁回何中成的其他訴訟請求。
一審案件受理費5869元，由何中成負(fù)擔(dān)5769元，荊門雨某肉禽有限公司負(fù)擔(dān)50元，劉某某負(fù)擔(dān)50元；二審案件受理費11738元，由何中成負(fù)擔(dān)5819元，荊門雨某肉禽有限公司負(fù)擔(dān)5819元，劉某某負(fù)擔(dān)100元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊紅艷 審　判　員　　董菁菁 代理審判員　　王　冉

書記員：曾靖