上訴人（一審原告）：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。上訴人（一審原告）：郭某某（何某某之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。上訴人（一審原告）：何中法，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。上訴人（一審原告）：何仁洪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。上訴人（一審原告）：何中貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。上訴人（一審原告）：何玉英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。上訴人（一審原告）：黃敏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。上述七上訴人之共同委托訴訟代理人：方希文，湖北富川律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審被告）：吳陽茂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。被上訴人（一審被告）：袁秀香(吳陽茂之妻)，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。被上訴人（一審被告）：吳松林(吳陽茂、袁秀香之子)，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。被上訴人（一審被告）：吳宇航(系吳松林之子)，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。被上訴人（一審被告）：王義貴（系吳陽茂、袁秀香之女婿），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。被上訴人（一審被告）：王賢濱（系王義貴之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。

何某某、郭某某、何中法、何仁洪、何中貴、何玉英、黃敏上訴請求：依法撤銷一審判決，改判支持其一審全部訴訟請求即由吳陽茂等六人賠償其七人各項損失共計10,679.60元，案件受理費由吳陽茂等人負(fù)擔(dān)。事實與理由：一、其提交的公安機(jī)關(guān)筆錄可以證實吳陽茂等六人均共同毆打了何某某等七人，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)由其六人共同承擔(dān)賠償責(zé)任，一審判決只確定吳宇航、王賢濱二人承擔(dān)賠償責(zé)任有誤；二、一審判決責(zé)任比例劃分不當(dāng)，雙方發(fā)生矛盾的起因是因為吳陽茂、袁秀香將何某某房屋損毀，何某某找吳陽茂理論卻被毆打，吳松林、吳宇航、王義貴、王賢濱等人均參與毆打，應(yīng)當(dāng)對其七人的損害后果承擔(dān)主要賠償責(zé)任。吳陽茂、袁秀香、吳松林、吳宇航、王義貴、王賢濱答辯稱：一、糾紛發(fā)生過程中，只有吳宇航、王賢濱毆打了何某某、何中法，一審判決僅認(rèn)定吳宇航、王賢濱對何某某、何中法的損害承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)；二、吳宇航、王賢濱實施侵害行為的原因也是何某某違法建造房屋引起鄰里之間的沖突，吳松林、袁秀香在沖突中被何某某、何中法等人打成輕傷，所以吳宇航、王賢濱毆打?qū)Ψ叫袨槭钦?dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。吳陽茂等七人一審期間提出訴訟請求：1、要求判令吳陽茂等六人連帶賠償其七人醫(yī)療費4,872.17元、營養(yǎng)費1,000元、誤工費907.5元、精神損害撫慰金2,000元、鑒定費400元、交通費1,500元等各項損失共計10,679.6元；2、案件受理費全部由吳陽茂等六人負(fù)擔(dān)。一審判決認(rèn)定：2016年1月26日，何某某、何中貴等人在何某某房屋旁通道上修建鐵皮房屋，吳陽茂、袁秀香認(rèn)為何某某不應(yīng)占用通道土地修建建筑，遂持鎬頭、鋤頭將該建筑墻磚扒掉，何某某見狀隨后用鋤頭敲打吳陽茂、袁秀香家大門，吳松林出門阻止，與何某某發(fā)生糾紛并打斗，何某某持鋤頭將吳松林胸部打傷，吳陽茂、袁秀香見吳松林被打，即上前幫忙，混亂中袁秀香頭部亦被打傷。經(jīng)陽新縣公安局人頭法醫(yī)學(xué)鑒定，吳松林左側(cè)氣胸、右側(cè)第六肋骨骨折，胸部損傷程度為輕傷（一級）；袁秀香右側(cè)額頂部5厘米挫裂傷，右側(cè)額骨骨折等，頭部損傷程度為輕傷（一級），此后吳松林之子吳宇航在混亂沖突中用自來水管打了何某某肩膀一下，王義貴之子王賢濱在混亂沖突中踢了何中法一腳?，F(xiàn)何某某等七人認(rèn)為吳陽茂等六人在沖突中對其毆打并致傷，亦發(fā)生了治療費用，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，遂引起了糾紛。何某某因本案沖突致吳松林、袁秀香輕傷于2016年5月17日被采取強(qiáng)制措施，并因犯故意傷害罪被判處有期徒刑一年九個月，附帶賠償吳松林醫(yī)療費、誤工費等共計38,708.9元。一審判決認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，任何人不得侵犯；公民、法人侵害他人財產(chǎn)、人身權(quán)的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。但當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中何某某舉出的證據(jù)不足以證明全部事實及其主張，對無法證明的事實主張，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果。訴訟中，僅吳宇航在答辯狀中承認(rèn)用自來水管打了何某某肩膀一下，王賢濱在答辯狀中承認(rèn)踢了何中法一腳，除此以外，何某某等七人并無證據(jù)證明其他人對郭某某、何仁洪、何中貴、何玉英、黃敏分別進(jìn)行了毆打和侵害并致傷，且不能認(rèn)定吳陽茂、袁秀香、吳松林、王義貴對何某某等人實施了毆打、侵害行為，因此，對何某某等七人要求被告吳陽茂、袁秀香、吳松林、王義貴賠償相關(guān)損失的訴請以及郭某某、何仁洪、何中貴、何玉英、黃敏要求吳宇航、王賢濱賠償相關(guān)損失的訴請，均不予支持。何某某、何中法與吳陽茂、袁秀香為相鄰?fù)恋?、通道建筑發(fā)生糾紛并升級為肢體沖突，在聞訊何某某將袁秀香、吳松林打傷后，吳宇航、王賢濱在沖突過程中未能保持克制和理智，吳宇航上前幫助其父親、祖父等對何某某進(jìn)行打擊，王賢濱上前幫助其外公、母親等對何中法進(jìn)行踢打，吳宇航、王賢濱的行為對何某某、何中法的人身進(jìn)行了侵害，應(yīng)當(dāng)對何某某、何中法因被侵害發(fā)生的相關(guān)損失進(jìn)行賠償。但基于矛盾的起源和先前何某某對袁秀香、吳松林的傷害行為，何某某、何中法對此事的發(fā)生也有過錯，且吳宇航、王賢濱的打擊行為輕微，對造成的后果影響有限，可以減輕吳宇航、王賢濱的責(zé)任，綜合以上因素，故酌定吳宇航、王賢濱分別應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任。對何某某的損失，核定為：醫(yī)療費871.95元、交通費50元，誤工費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金均因何某某未構(gòu)成傷殘，且無醫(yī)囑和鑒定意見佐證，不予支持，合計921.95元，吳宇航承擔(dān)40%即368.78元。何中法的損失，核定醫(yī)療費1,342.65元、交通費50元，誤工費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金均因何中法未構(gòu)成傷殘，且無醫(yī)囑和鑒定意見佐證，不予支持，合計1,392.65元，王賢濱承擔(dān)40%即557.06元。綜上所述，依照《中國人民共和國民法通則》第九十八條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百五十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、吳宇航在判決書生效后十日內(nèi)賠償何某某醫(yī)療費、交通費計368.78元；二、王賢濱在判決書生效后十日內(nèi)賠償何中法醫(yī)療費、交通費計557.06元；三、駁回何某某、何中法的其他訴訟請求；四、駁回郭某某、何仁洪、何中貴、何玉英、黃敏的訴訟請求。本院審理期間，雙方均未提交新的證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實屬實。
上訴人何某某、郭某某、何中法、何仁洪、何中貴、何玉英、黃敏因與被告上訴人吳陽茂、袁秀香、吳松林、吳宇航、王義貴、王賢濱健康權(quán)糾紛一案，不服陽新縣人民法院(2017)鄂0222民初409號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月18日立案受理后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。何某某等七人認(rèn)為吳陽茂等六人均實施了毆打行為，但在公安機(jī)關(guān)的筆錄中僅有何某某陳述吳宇航用一根鐵棍打了其背部，何中法陳述王賢濱踢了何中法一腳，吳宇航、王賢濱對該部分事實也予以自認(rèn)，但無其他證據(jù)證實何某某、何中法等人的損害后果系吳宇航、王賢濱之外的人造成，何某某等七人提出由吳陽茂等六人承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任的上訴請求不能成立，本院不予支持。盡管吳松林等人將何中法房屋拆除，但何某某持鋤頭至吳松林家中毆打其家人，并在沖突過程中將吳松林、袁秀香打成輕傷，吳宇航、王賢濱等人在沖突中擊打了何某某、何中法，何某某、何中法亦存在過錯。受害人有過錯的只能減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任，一審認(rèn)定吳宇航、王賢濱對侵權(quán)行為承擔(dān)40%的責(zé)任有誤，本院予以糾正。何某某等七人提出應(yīng)當(dāng)由吳陽茂等人承擔(dān)主要責(zé)任的上訴請求中，侵權(quán)人吳宇航、王賢濱承擔(dān)主要責(zé)任的上訴主張成立，對該部分主張予以支持，其余部分不予支持。結(jié)合本案事實，認(rèn)定吳宇航、王賢濱對何某某、何中法的損害后果承擔(dān)60%的責(zé)任。何某某的損失921.95元，吳宇航承擔(dān)60%即553.17元。何中法的損失1,392.65元，王賢濱承擔(dān)40%即835.59元。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷陽新縣人民法院(2017)鄂0222民初409號民事判決；二、吳宇航自收到本判決之日起十日內(nèi)賠償何某某553.17元；王賢濱自收到本判決之日起十日內(nèi)賠償何中法835.59元；三、駁回何某某、何中法、郭某某、何仁洪、何中貴、何玉英、黃敏的其他訴訟請求。如未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費按一審判決執(zhí)行;二審案件受理費69元由何某某、郭某某、何中法、何仁洪、何中貴、何玉英、黃敏負(fù)擔(dān)50元，由吳宇航、王賢濱負(fù)擔(dān)19元。本判決為終審判決。

審判長　　汪飛林
審判員　　聶　瀟
審判員　　黃顯珠

書記員黃潔