何某某
余飛（湖北朗潤律師事務(wù)所）
杜曉甫（湖北朗潤律師事務(wù)所）
熊某某
路成娟
張某某
李靖（湖北金鶴律師事務(wù)所）
朱某某
新華人壽保險股份有限公司十堰中心支公司
葉俊（湖北車城律師事務(wù)所）
中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司
曹鄖生（湖北武當律師事務(wù)所）

原告何某某（系死者何翠平之父）。
原告熊某某（系死者何翠平之母）。
原告路成娟（系死者何翠平之妻）。
三原告共同委托代理人余飛、杜曉甫，均系湖北朗潤律師事務(wù)所律師。
被告張某某。
委托代理人李靖，湖北金鶴律師事務(wù)所律師。
被告朱某某。
被告新華人壽保險股份有限公司十堰中心支公司。
代表人:李利，該公司總經(jīng)理。
委托代理人葉俊，湖北車城律師事務(wù)所律師。
被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司。
代表人溫沁陽，該公司總經(jīng)理。
委托代理人曹鄖生，湖北武當律師事務(wù)所律師。
原告何某某、熊某某、路成娟訴被告張某某、朱某某、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司、新華人壽保險股份有限公司十堰中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年8月11日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理（其間因需以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，依法于2015年10月26日裁定本案中止訴訟，后于2016年10月14日恢復(fù)訴訟）。
原告何某某、熊某某、路成娟的委托代理人杜曉甫、被告張某某的委托代理人李靖、新華人壽保險股份有限公司十堰中心支公司的委托代理人葉俊、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司的委托代理人曹鄖生到庭參加了訴訟。
被告朱某某經(jīng)本院公告送達開庭傳票無正當理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告何某某、熊某某、路成娟向本院提出訴訟請求:1、判決第一、第二、第三被告連帶賠償原告各項損失共計707980元（包括死亡賠償金458120元、喪葬費17592元、搶救醫(yī)療費155元、被扶養(yǎng)人生活費289920元、交通費1565元、食宿費1578元、精神撫慰金50000元等各項費用，扣除中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司已支付的110950元，剩余707980元未支付，由第四被告在承保范圍內(nèi)承擔保險責任）；2、本案訴訟費用由被告承擔。
事實和理由:2013年12月12日18時17分，張某某駕駛鄂f×××××小型普通客車行至福銀高速公路福銀向1211km＋400m處時，撞上中央隔離帶橋墩后又撞上此前發(fā)生交通事故仰翻在高速公路上的由朱某某駕駛的鄂c×××××號小轎車（系新華人壽保險股份有限公司十堰中心支公司所有）并發(fā)生仰翻，致使坐在鄂c×××××號小轎車上的原告近親屬何翠平當場死亡。
本次交通事故經(jīng)公安部門認定張某某負主要責任，朱某某負次要責任，乘車人何翠平無責任。
鄂c×××××號小轎車實際車主為新華人壽保險股份有限公司十堰中心支公司，該車輛未按規(guī)定年檢，在大地保險公司投保有交強險和第三者責任險，發(fā)生事故時該車年檢過期。
現(xiàn)雙方當事人就賠償事宜協(xié)商未果，為維護原告的合法權(quán)益，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，特訴至人民法院，請求依法判決。
被告新華人壽保險股份有限公司十堰中心支公司辯稱:1、保險公司不是直接侵權(quán)人以及賠償義務(wù)人，其公司不應(yīng)對他人的侵權(quán)行為承擔任何賠償責任；2、被告朱某某無償使用借用車輛，其公司與朱某某不存在運行利益，不應(yīng)對本次交通事故致人損害承擔責任；3、保險公司作為本案肇事車輛的實際所有人，被告朱某某無償使用其公司車輛，其公司盡到了合理審查注意義務(wù)，沒有任何過錯，不應(yīng)承擔任何賠償責任；4、保險公司對原告的有關(guān)賠償費用有異議，原告應(yīng)按農(nóng)村戶口標準計算相關(guān)賠償費用。
綜上，請求法院依法駁回原告對其公司的訴訟請求。
被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司辯稱:新華人壽保險股份有限公司十堰中心支公司是肇事車輛的所有權(quán)人，在其公司僅投保有交強險；事故發(fā)生時，原告親屬何翠平和其他死傷者均為該車車上人員，其公司依法不應(yīng)理賠，請求依法駁回原告的訴訟請求。
被告張某某辯稱:對事故責任認定有異議應(yīng)重新認定，朱某某與新華人壽保險股份有限公司應(yīng)承擔主要責任或同等責任，應(yīng)由中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司在保險限額內(nèi)承擔賠償責任；原告的訴訟請求過高，請求法院依法核減。
被告朱某某未作答辯。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:2013年12月12日18時17分許，張某某駕駛鄂f×××××小型普通客車行駛至福銀高速公路福銀向1211km＋400m處時，撞上中央隔離帶橋墩后又撞上此前發(fā)生交通事故仰翻在高速公路上的由朱某某駕駛的鄂c×××××小型轎車并仰翻，造成鄂c×××××小型轎車乘車人何翠平、佘建康二人當場死亡，鄂c×××××轎車駕駛?cè)酥炷衬?、乘車人周均、白順星，鄂f×××××小型普通客車乘車人侯克文、侯學軍、耿純國等六人受傷，二車受損的死亡道路交通事故。
湖北省公安廳高速警察總隊四支隊襄陽大隊根據(jù)以上事實，于2013年12月26日作出高警公交認字〔2013〕第00012號道路交通事故認定書，認定張某某駕駛機動車上道路行駛，超過限速標志標明的最高時速，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?第一款 ?“機動車上道路行駛，不得超過限速標志標明的最高時速。
…。
”之規(guī)定，承擔事故的主要責任；朱某某駕駛機動車在高速公路上車輛發(fā)生交通事故后未按規(guī)定設(shè)置警告標志且未組織車上成員轉(zhuǎn)移至安全地帶，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第六十八條 ?“機動車在高速公路上發(fā)生故障時….難以移動的，警告標志應(yīng)當設(shè)置在來車方向一百五十米外，車上人員應(yīng)當迅速轉(zhuǎn)移到右側(cè)路肩上或者應(yīng)急車道內(nèi)，…。
”之規(guī)定，承擔事故的次要責任；何翠平、佘建康、周均、白順星、侯克文、侯學軍、耿純國等七人不承擔事故責任。
何翠平受傷后，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡，因搶救支付了搶救費155元。
2013年12月20日，湖北平安行道路交通事故司法鑒定所對交警部門委托的事故發(fā)生形態(tài)及事發(fā)前兩車的行駛速度等事項進行了鑒定，鑒定意見為:1、痕跡勘驗結(jié)果表明，兩車接觸痕顯現(xiàn)在鄂f×××××小型普通客車右前角和仰翻的鄂c×××××轎車右后上部；2、事故發(fā)生形態(tài):事故發(fā)生第一階段，鄂c×××××轎車由東向西行至事發(fā)地點，在偏左避讓橋面橫穿行人過程中失控沖撞中央水泥防護墻，繼而呈仰翻姿態(tài)（頭西尾東）停于快、慢道分界線上，車內(nèi)駕／乘五人先、后自行從仰翻的車內(nèi)爬出；事故發(fā)生第二階段，稍后駛來的鄂f×××××小型普通客車在偏左避讓鄂c×××××轎車散落碎片中，其左側(cè)與中央水泥防護墻發(fā)生刮撞，本能右躲中其右前角又撞擊橋面仰翻的鄂c×××××轎車右后上部，最終形成仰翻。
其間，活動于仰翻的c1xh96轎車四周的該車駕／乘人被鄂f×××××小型普通客車沖撞或遭被動回轉(zhuǎn)的鄂c×××××轎車掃倒；3、鄂c×××××轎車事發(fā)前行駛速度約118.9km／h（不確定度±2km／h）；4、鄂f×××××小型普通客車事發(fā)前行駛速度約117km／h（不確定度±2km／h）。
本院認為:發(fā)生本案交通事故的事實成立。
被告張某某駕駛機動車上路行駛時，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?第一款 ?的有關(guān)規(guī)定，負此事故的主要責任；被告朱某某駕駛借用的車輛上路行駛時，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第六十八條 ?的有關(guān)規(guī)定，負此事故的次要責任，原告親屬何翠平等七人無責任。
張某某、朱某某作為直接侵權(quán)人，依法應(yīng)當對原告的損害后果承擔相應(yīng)的賠償責任。
被告新華人壽保險股份有限公司十堰中心支公司作為肇事車輛的所有人，出借車輛時，車輛尚未正常年檢，存在瑕疵，未盡到安全審查注意義務(wù)，導致車輛在外借過程中發(fā)生事故并致原告受傷致殘，故其作為車輛所有人，對損害的發(fā)生具有過錯，依法亦應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。
因張某某車輛所投保的保險公司已經(jīng)對三原告在保險限額內(nèi)賠付了110950元，故原告的其余損失依法應(yīng)由各被告按責任比例承擔。
本院酌定由張某某對原告的損害后果承擔70%的責任，朱某某承擔20%的責任，新華人壽保險股份有限公司十堰中心支公司承擔10%的責任。
根據(jù)湖北平安行道路交通事故司法鑒定所的司法鑒定意見，何翠平在乘坐的車輛發(fā)生傾斜、顛覆的瞬間爬出車外時，即被張某某所駕車輛追撞，該車駕乘人員被鄂f×××××小型客車沖撞或遭被動回轉(zhuǎn)的鄂c×××××轎車掃倒，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，鄂c×××××轎車的駕乘人員應(yīng)屬本車車上人員，其是在車輛碰撞仰翻后脫離該車瞬間又被張某某駕駛的車輛和自己乘坐的車輛掃倒撞傷的，不能認定為該車機動車第三者責任強制保險中的“第三者”，仍屬于本車車上人員，故被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司作為本車的承保保險公司依法不應(yīng)承擔賠償責任。
原告要求賠償搶救醫(yī)療費155元，系搶救支出的實際損失，有相關(guān)票據(jù)證實，本院予以支持。
原告要求賠償喪葬費17592元，按原告主張的在崗職工平均工資標準計算應(yīng)為19360元〔原告主張的湖北省2014年度在崗職工年平均工資38720元÷2〕，但原告只主張17592元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
原告要求賠償被扶養(yǎng)人生活費289920元，事發(fā)時何某某年滿57周歲，尚未達到法定退休年齡，未提供有效證據(jù)證實其已喪失勞動能力又無其他生活來源，故對何某某的被扶養(yǎng)人生活費本院不予支持。
對于熊某某的被扶養(yǎng)人生活費，事發(fā)時其已年滿60周歲，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，本院確認支持其被扶養(yǎng)人生活費為41866.67元〔（原告主張的湖北省2014年度農(nóng)村居民年人均生活消費支出6280元×20年÷3人）〕。
原告要求賠償交通費1565元，本院酌情支持1000元。
原告要求賠償食宿費1733元，對有有效票據(jù)證實的住宿費830元，本院予以支持。
原告要求賠償精神撫慰金50000元，因被告張某某承保的保險公司已在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償了精神撫慰金，不能重復(fù)主張，故本院不予支持。
原告要求賠償死亡賠償金458120元（原告主張的湖北省2014年度城鎮(zhèn)居民年人均可支出收入22906元×20年），其親屬何翠平生前雖系農(nóng)村戶口，但因另案死者佘健康系按城鎮(zhèn)居民標準計算的死亡賠償金，因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金，符合有關(guān)規(guī)定，本院予以支持。
綜上，原告何某某、熊某某、路成娟因何翠平死亡所致的損失共計519563.67元，依法應(yīng)由被告張某某承擔70%即363694.57元，扣除其投保的保險公司已賠付的110950元和其已支付的75000元，張某某實際還應(yīng)賠償177744.57元（交強險已優(yōu)先賠償精神撫慰金）；由被告朱某某承擔20%即103912.73元，由被告新華人壽保險股份有限公司十堰中心支公司承擔10%即51956.37元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條第一款、第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、國務(wù)院《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?第一款 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性賠償原告何某某、熊某某、路成娟各項損失共計177744.57元；
二、被告朱某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性賠償原告何某某、熊某某、路成娟各項損失共計103912.73元；
三、被告新華人壽保險股份有限公司十堰中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性賠償原告何某某、熊某某、路成娟各項損失共計51956.37元；
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3840元，由被告張某某負擔2688元，被告朱某某負擔768元，被告新華人壽保險股份有限公司十堰中心支公司負擔384元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認為:發(fā)生本案交通事故的事實成立。
被告張某某駕駛機動車上路行駛時，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?第一款 ?的有關(guān)規(guī)定，負此事故的主要責任；被告朱某某駕駛借用的車輛上路行駛時，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第六十八條 ?的有關(guān)規(guī)定，負此事故的次要責任，原告親屬何翠平等七人無責任。
張某某、朱某某作為直接侵權(quán)人，依法應(yīng)當對原告的損害后果承擔相應(yīng)的賠償責任。
被告新華人壽保險股份有限公司十堰中心支公司作為肇事車輛的所有人，出借車輛時，車輛尚未正常年檢，存在瑕疵，未盡到安全審查注意義務(wù)，導致車輛在外借過程中發(fā)生事故并致原告受傷致殘，故其作為車輛所有人，對損害的發(fā)生具有過錯，依法亦應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。
因張某某車輛所投保的保險公司已經(jīng)對三原告在保險限額內(nèi)賠付了110950元，故原告的其余損失依法應(yīng)由各被告按責任比例承擔。
本院酌定由張某某對原告的損害后果承擔70%的責任，朱某某承擔20%的責任，新華人壽保險股份有限公司十堰中心支公司承擔10%的責任。
根據(jù)湖北平安行道路交通事故司法鑒定所的司法鑒定意見，何翠平在乘坐的車輛發(fā)生傾斜、顛覆的瞬間爬出車外時，即被張某某所駕車輛追撞，該車駕乘人員被鄂f×××××小型客車沖撞或遭被動回轉(zhuǎn)的鄂c×××××轎車掃倒，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，鄂c×××××轎車的駕乘人員應(yīng)屬本車車上人員，其是在車輛碰撞仰翻后脫離該車瞬間又被張某某駕駛的車輛和自己乘坐的車輛掃倒撞傷的，不能認定為該車機動車第三者責任強制保險中的“第三者”，仍屬于本車車上人員，故被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司作為本車的承保保險公司依法不應(yīng)承擔賠償責任。
原告要求賠償搶救醫(yī)療費155元，系搶救支出的實際損失，有相關(guān)票據(jù)證實，本院予以支持。
原告要求賠償喪葬費17592元，按原告主張的在崗職工平均工資標準計算應(yīng)為19360元〔原告主張的湖北省2014年度在崗職工年平均工資38720元÷2〕，但原告只主張17592元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
原告要求賠償被扶養(yǎng)人生活費289920元，事發(fā)時何某某年滿57周歲，尚未達到法定退休年齡，未提供有效證據(jù)證實其已喪失勞動能力又無其他生活來源，故對何某某的被扶養(yǎng)人生活費本院不予支持。
對于熊某某的被扶養(yǎng)人生活費，事發(fā)時其已年滿60周歲，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，本院確認支持其被扶養(yǎng)人生活費為41866.67元〔（原告主張的湖北省2014年度農(nóng)村居民年人均生活消費支出6280元×20年÷3人）〕。
原告要求賠償交通費1565元，本院酌情支持1000元。
原告要求賠償食宿費1733元，對有有效票據(jù)證實的住宿費830元，本院予以支持。
原告要求賠償精神撫慰金50000元，因被告張某某承保的保險公司已在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償了精神撫慰金，不能重復(fù)主張，故本院不予支持。
原告要求賠償死亡賠償金458120元（原告主張的湖北省2014年度城鎮(zhèn)居民年人均可支出收入22906元×20年），其親屬何翠平生前雖系農(nóng)村戶口，但因另案死者佘健康系按城鎮(zhèn)居民標準計算的死亡賠償金，因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金，符合有關(guān)規(guī)定，本院予以支持。
綜上，原告何某某、熊某某、路成娟因何翠平死亡所致的損失共計519563.67元，依法應(yīng)由被告張某某承擔70%即363694.57元，扣除其投保的保險公司已賠付的110950元和其已支付的75000元，張某某實際還應(yīng)賠償177744.57元（交強險已優(yōu)先賠償精神撫慰金）；由被告朱某某承擔20%即103912.73元，由被告新華人壽保險股份有限公司十堰中心支公司承擔10%即51956.37元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條第一款、第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、國務(wù)院《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?第一款 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性賠償原告何某某、熊某某、路成娟各項損失共計177744.57元；
二、被告朱某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性賠償原告何某某、熊某某、路成娟各項損失共計103912.73元；
三、被告新華人壽保險股份有限公司十堰中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性賠償原告何某某、熊某某、路成娟各項損失共計51956.37元；
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3840元，由被告張某某負擔2688元，被告朱某某負擔768元，被告新華人壽保險股份有限公司十堰中心支公司負擔384元。

審判長：楊春輝

書記員：胥陳程