原告：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省淮安市經濟技術開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：陳玉江，江蘇岸慶律師事務所律師。
被告：江蘇華某建設工程有限公司。住所地：江蘇省揚州市寶應縣夏集鎮(zhèn)人民路**號。統(tǒng)一社會信用代碼：91321023739448196Q。
法定代表人：陳寶平，該公司總經理。
委托訴訟代理人：韓連偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員，住江蘇省金壇市。
委托訴訟代理人：張濤，河北朗域律師事務所律師。
第三人：孫志國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省淮安市漣水縣。
委托訴訟代理人：沈建山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江蘇省淮安市漣水縣中心法律服務所法律工作者，住江蘇省淮安市漣水縣。

原告何某某與被告江蘇華某建設工程有限公司（以下簡稱華某公司）、第三人孫志國建設工程施工分包合同糾紛一案，本院2018年5月16日立案后，依法適用簡易程序，于2018年6月20日公開開庭進行了審理。原告何某某及其委托訴訟代理人陳玉江、第三人孫志國及其委托訴訟代理人沈建山到庭參加訴訟。被告華某公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本院根據被告華某公司的申請，依法調取證據后，通知原被告及第三人到庭質證，被告華某公司的委托訴訟代理人張濤，第三人孫志國及其委托訴訟代理人沈建山到庭參加質證，原告何某某經本院合法傳喚，未到庭參加質證。本案現已審理終結。
原告何某某訴稱：2014年左右黃驊市濱海房地產開發(fā)有限公司開發(fā)渤?？ろ椖科陂g，被告華某公司作為項目總包方，將項目G2#、G3#、G4#、G5#樓的水電工程承包給原告何某某施工。2014年11月29日，原告與被告進行工程結算，被告應實際給付原告工程款889234元?，F被告尚欠230711.1元，經原告多次催要，被告稱剩余工程款已由第三人孫志國領走?，F請求依法判令：一、被告與第三人連帶給付原告工程款230711.1元；二、本案訴訟費由被告與第三人承擔。
被告華某公司辯稱：1、被告華某公司與第三人孫志國存在建設工程分包合同關系，第三人與原告何某某系合伙關系，原告僅代表第三人進行結算。2、原告所訴金額有誤，應扣除被告支付給施工人員張紹風的勞務費6.3萬元。
第三人孫志國述稱：1、第三人孫志國系原告何某某所訴工程的分包人，原告稱涉案工程系其承包無事實依據。2、原告與第三人系合伙關系，原告負責現場指揮，第三人負責采購、管理、接洽公司、領取工程款、發(fā)放工資，2014年11月29日與被告華某公司結算時，第三人出差，故叫原告代為結算。
原告何某某為證實自己的主張，向本院提交證據如下：
第一組、《工程量結算單1》、《預埋套管變更單》、《設計變更聯系單》，用于證明原告系涉案工程分包人。
被告華某公司的質證意見為：對上述證據的真實性均無異議，但不能證實原告系唯一的施工人。
第三人孫志國的質證意見為：對上述證據的真實性均無異議，但不能排除其與原告系合伙關系。
第二組、莊恒陽、劉月林、何中軍的證言，用于證明原告系水電班組負責人。
第三人孫志國的質證意見為：證人身份無異議，確實參與了施工，但未到庭接受質詢。
第三組、《2014年度個人工資表》，用于證明原告將該表交到勞動部門用于發(fā)放工人工資。
被告華某公司的質證意見為：該表是虛假的。
第三人孫志國的質證意見為：認可該表是原告交到勞動部門，但該表不具有真實性和準確性。
第三人孫志國為證實自己的主張，向本院提交證據如下：
第一組、《班組承包協(xié)議》復印件，用于證明涉案水電預埋工程的合同相對人為被告華某公司與第三人孫志國。
原告何某某的質證意見為：《班組承包協(xié)議》為復印件，且未加蓋被告公章，對其真實性不予認可。
第二組、《郁邦工資結算單》、《工資發(fā)放明細》、《工商服務業(yè)統(tǒng)一收款收據》、《發(fā)票》、《報銷憑單》、《購貨清單》、《收據》，上述票據均有原告及第三人簽字，用于證明原告與第三人系合伙關系。
原告何某某的質證意見為：對上述證據的真實性予以認可，但第三人系其雇傭的工地管理人員，上述證據并不能證實原告與第三人之間系合伙關系。
本院調取的證據為：
一、《授權委托書》，證實被告華某公司委托職員唐阿馳處理渤?？まr民工工資，授權期間為2018年2月12日至22日；
二、工資表二份。證實河北省滄州渤海新區(qū)勞動保障監(jiān)察大隊協(xié)調被告華某公司發(fā)放何某某班組工人張紹風勞務費6.3萬元；發(fā)放孫志國班組工人勞務費561930元。
被告華某公司對本院調取的證據的真實性予以認可。
第三人孫志國稱，發(fā)放的孫志國班組工資系架子工工資，與本案不具有關聯性。
綜上，本院認證意見為：原告何某某提交的第一組證據，原告、被告及第三人對其真實性均無異議，第二組證據原告及第三人對其真實性均無異議，能夠證明案件事實，本院予以采納；第三組證據雖為原告提交給勞動部門，但勞動部門并未依此工資表處理工人工資發(fā)放，故其與本案不具有關聯性，本院不予采納。第三人孫志國提交的第一組證據系復印件，無法與原件核對，本院依法不予采納；第二組證據均有原告及第三人簽字確認，具備真實性要件，本院予以采納。本院調取的證據，系經勞動部門依法出具且被告及第三人均予以確認，本院予以采納。
結合上述舉證、質證、認證，本院依法查明下列事實：2014年11月29日，被告華某公司為原告何某某出具了加蓋“江蘇華某建設工程有限公司渤?？ろ椖坎俊庇≌碌摹豆こ塘拷Y算單1》一份，載明：“水電何某某班組承包黃驊市濱海房地產開發(fā)有限公司渤?？ろ椖坎縂2#、G3#、G4#、G5#樓的分項工程內容。已完成工程量49513M2，以18元每平方米承包。合計（大寫）：891234.00元人民幣，已付工程款（大寫）元，未付工程款（大寫）元。公司幫工款貳仟元未完成工程量元，公司應實付工程款（大寫）：捌拾捌萬玖仟二百叁拾肆元。班組確認：何某某安全員：技術總工：劉炳勤執(zhí)行經理：韓連偉2014年11月29日”。庭審過程中，第三人孫志國述稱被告華某公司已向其支付了《工程量結算單1》中的大部分工程款，但其未明確具體金額，也未提供證據證實收到工程款的具體金額。

本院認為：結合原被告及第三人的舉證、質證及當庭陳述，本案的爭執(zhí)焦點為：一、原告何某某與被告華某公司之間是否存在建設工程分包合同關系；二、原告何某某與第三人孫志國是否存在合伙關系。
關于爭執(zhí)焦點一，即原告何某某與被告華某公司之間是否存在建設工程分包合同關系。《中華人民共和國合同法》第三十六條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當事人約定采用書面形式訂立合同，當事人未采用書面形式但一方已經履行主要義務，對方接受的，該合同關系成立。”《最高人民法院關于適用
的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定：“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據，人民法院經審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在?！痹婧文衬撑c被告華某公司雖未正式簽訂書面合同，但原告組織人員為被告承建的涉案工程進行了施工，被告接受了原告組織的施工并為其出具了《工程量結算單1》，且根據本院調取的證據顯示，原告何某某與第三人孫志國在勞動部門發(fā)放工資時系分別制作了工資表，其中明確有“何某某班組”。因此，原被告之間形成建設工程分包合同關系具有高度可能性，本院予以確認。《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：……（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。”原被告在平等自愿的基礎上形成的建設工程分包合同關系雖系當事人雙方真實意思表示，但因施工組織者何某某系無相關施工資質的個人，其與被告華某公司事實上達成的建設工程施工合同因違反法律法規(guī)的效力性強制性規(guī)定而自始無效。但是，在原告施工完畢后，被告向原告出具了結算單并明確了施工工程價款，原被告間已形成明確的債權債務關系，被告應當依照其為原告出具的結算單中確認的金額向原告支付工程款。因此，原告主張被告給付工程款訴訟請求，理據充足，本院予以支持。但是，基于合同相對性，原告應向其合同相對人，即被告主張給付工程款，第三人既非原告的合同相對人，也未向原告作出與被告連帶承擔債務的加入承諾，因此，原告主張第三人連帶給付工程款的訴訟請求，于法無據，本院不予支持。
關于爭執(zhí)焦點二，即原告何某某與第三人孫志國是否存在合伙關系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于貫徹執(zhí)行
若干問題的意見》第50條規(guī)定：“當事人之間沒有書面合伙協(xié)議，又未經工商行政管理部門核準登記，但具備合伙的其他條件，又有兩個以上無利害關系人證明有口頭合伙協(xié)議的，人民法院可以認定為合伙關系?！钡谌藢O志國雖提交《郁邦工資結算單》等第二組證據用以證明其與原告系合伙關系，但該證據尚不能達到足以證明其與原告之間系合伙關系的程度，待證事實真?zhèn)尾幻?，故本院對第三人關于其與原告系合伙關系的主張不予認定。退一步講，即使原告與第三人確系合伙關系，根據涉案工程的結算單記載，被告的結算對象系原告，合同相對人也應為原告，因此，付款對象同樣應為原告。原告從未給予第三人領取工程款的授權，被告及第三人也未提交任何證據證實第三人領取工程款獲得了原告的授權，被告擅自向第三人付款的行為，在未能得到原告認可的情況下，并不能免除被告的付款義務。被告若認為其向第三人付款構成重復付款，可以另案向第三人追償。
關于被告通過勞動部門向何某某班組勞務人員張紹風支付勞務費6.3萬元是否應從原告的訴訟請求中予以扣除的問題。原被告的結算金額為889234元，即使將施工人員張紹風的勞務費從結算金額中扣除后，被告未付的金額仍為826243元，原告僅請求230711.1元，遠低于扣除后的金額，因此，不宜從原告的訴請金額中重復扣除該筆勞務費。被告華某公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為自動放棄相關訴訟權利。依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、第一百七十八條第三款，《中華人民共和國合同法》第八條第一款、第三十六條、第五十二條、第五十八條，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行
若干問題的意見》第50條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條、第九十一條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告江蘇華某建設工程有限公司于本判決生效之日起五日內給付原告何某某工程款230711.1元；
二、第三人孫志國在本案中不承擔民事責任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費4761元，減半收取2381元，由被告江蘇華某建設工程有限公司負擔。（限本判決生效之日起五日內交納）
如不服本判決，可以自判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者訴訟代表人的人數提出副本，同時預交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 滕奉朝

書記員： 白龍飛