原告：體娛(北京)文化傳媒股份有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：劉體元，董事長。
　　委托訴訟代理人：楊小青，上海市匯業(yè)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：韓靜瑞，上海市匯業(yè)律師事務所律師。
　　被告：滬江教育科技(上海)股份有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)博云路XXX號XXX室。
　　法定代表人：伏彩瑞，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳勇，男。
　　原告體娛(北京)文化傳媒股份有限公司(以下至判決主文前簡稱體娛公司)與被告滬江教育科技(上海)股份有限公司(以下至判決主文前簡稱滬江公司)侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛一案，本院于2018年8月30日立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月21日公開開庭進行了審理。原告體娛公司的委托訴訟代理人韓靜瑞及被告滬江公司的委托訴訟代理人陳勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告體娛公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告滬江公司立即停止侵權，刪除編號為XXXXXXXX的涉案照片；2.判令被告在其涉案網(wǎng)站首頁上刊登賠禮道歉的聲明；3.判令被告向原告支付賠償金人民幣(以下幣種同)6,000元、公證費1,000元、律師費3,000元，共計10,000元。訴訟過程中，原告申請撤回第1項訴訟請求。事實和理由：原告是一家專注于各類體育賽事、活動、事件等內(nèi)容拍攝、制作、傳播和推廣的體育視覺營銷服務提供商。被告未經(jīng)原告許可，擅自在網(wǎng)站“滬江英語網(wǎng)”(域名為www.hjenglish.com)上發(fā)布文章中使用了原告享有著作權的照片，已構成侵犯作品信息網(wǎng)絡傳播權，應承擔相應的民事責任。
　　被告滬江公司辯稱，第一，原告提交的證據(jù)不足以證明原告是涉案照片的著作權人；第二，涉案照片的著作權人是車周勇，只有侵害人身權才需承擔賠禮道歉的民事責任，故原告無權主張被告賠禮道歉；第三，原告要求被告承擔10,000元的賠償金沒有法律依據(jù)。因此請求駁回原告全部訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告體娛公司提交了涉案圖片的首發(fā)截圖、被告滬江公司網(wǎng)站的ICP備案查詢信息、原告名稱變更信息、(2017)滬楊證經(jīng)字第18587號公證書及光盤，對上述當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1.原告提交了涉案照片的拍攝者車周勇與原告簽署的勞動合同書及知識產(chǎn)權權屬協(xié)議，證明作品著作權屬于原告。被告不認可該證據(jù)的真實性與關聯(lián)性。本院認為，原告提交的該證據(jù)證明了涉案照片拍攝者車周勇與原告系雇傭關系且對著作權權屬進行了約定，被告雖質(zhì)疑簽字人員的真實性，但并未提交相反證據(jù)予以證明，故本院對該證據(jù)予以采信。2.原告提交了涉案照片的JPG格式原圖及屬性信息，被告不認可其真實性。本院認為，法律未規(guī)定作者不能以JPG格式文件對此類作品內(nèi)容進行舉證證明，問題的關鍵在于被告能否提供相反證據(jù)證明作品著作權不歸屬于原告，故對原告該證據(jù)，本院在綜合分析其他證據(jù)的前提下予以認定。3.原告提交了涉案照片首發(fā)網(wǎng)站(域名為www.Osports.cn)的備案信息，被告不認可其關聯(lián)性，認為查詢結果顯示該網(wǎng)站的主辦單位為北京藍新視點體育發(fā)展有限公司，審核時間為2017年6月2日，并非原告。本院對該節(jié)事實進行核實后認為，原告原企業(yè)名稱為北京藍新視點體育發(fā)展有限公司，2015年6月5日更名為體娛(北京)文化傳媒股份有限公司。同時，經(jīng)在國家企業(yè)信息公示系統(tǒng)中查詢，除原告的曾用企業(yè)名稱外，不存在名稱為北京藍新視點體育發(fā)展有限公司的企業(yè)，故本院對該證據(jù)予以采信。4.被告提交了(2018)滬0115民初6287號民事判決書，原告不認可其關聯(lián)性。本院認為，該判決書是針對特定案件的評判，與本案無關，故對該證據(jù)不予采信。5.對原告提交的律師費發(fā)票，被告認為其開具時間存疑，且提交時已逾舉證期限，本院認為，結合原告在本案中聘請律師的事實，該發(fā)票可證明相關事實。綜合分析上述證據(jù)以及當事人陳述，本院認定事實如下：
　　原告體娛公司原名為北京藍新視點體育發(fā)展有限公司，2015年6月5日變更為現(xiàn)企業(yè)名稱。原告系“全體育傳媒”網(wǎng)站(域名為www.Osports.cn)的主辦單位。車周勇系原告聘用的攝影師，雙方簽署的勞動合同期間為2016年2月23日至2018年4月10日。勞動合同第三條對知識產(chǎn)權權屬作出了約定，車周勇在原告工作期間所拍攝作品的著作權歸原告所有。2016年8月11日，車周勇拍攝了中國運動員林丹在里約奧運會羽毛球單打預賽比賽過程中的照片，并首次發(fā)表在原告“全體育傳媒”網(wǎng)站上，照片編號為XXXXXXXX，署名為車周勇/Osports全體育傳媒。
　　2017年11月9日，原告申請對被告滬江公司網(wǎng)站(域名為www.hjenglish.com)上使用涉案圖片的頁面進行證據(jù)保全。2018年1月18日，上海市楊浦公證處出具公證書。該公證書載明，被告在其網(wǎng)站上發(fā)表的文章《2016里約奧運會超級丹輕松碾壓對手》中使用了一張林丹比賽過程中的照片作為配圖。經(jīng)比對，該照片與原告享有著作權的編號為XXXXXXXX的涉案照片一致。
　　另查明，上述公證書中公證了被告網(wǎng)站上12張照片的使用情況，且在本案中，原告未提交公證費發(fā)票。為訴訟，原告還聘請了律師，并提供了金額為3,000元的律師費發(fā)票。
　　本院認為，原告體娛公司主張權利的涉案照片屬于我國著作權法保護的攝影作品，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，可以認定該作品作者為車周勇。再據(jù)車周勇與原告簽署的勞動合同書及知識產(chǎn)權權屬協(xié)議的約定，可以認定原告取得涉案作品的相關著作權權利。在被告滬江公司沒有相反證據(jù)的情況下，本院認定原告享有涉案作品的相關著作權權利，其合法權利應受到法律保護。
　　被告未經(jīng)許可，在其運營的網(wǎng)站上使用了涉案作品，侵犯了原告對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡傳播權，依法應承擔停止侵害、賠償損失等民事責任。原告確認被告已經(jīng)將涉案作品予以刪除，故申請撤回第一項訴訟請求，該申請于法不悖，本院予以準許。
　　關于原告要求賠禮道歉的訴請，本院認為，賠禮道歉適用于著作人身權受到侵害的情形，旨在對受害人的精神傷害予以撫慰。對法人而言，其人身權利主要表現(xiàn)為法人的名譽、榮譽和商業(yè)信用等。本案中，原告作為法人，并未提供證據(jù)證明被告的侵權行為對原告的商譽、信用等社會評價造成貶損。故本院對原告要求賠禮道歉的訴請，不予支持。
　　關于賠償數(shù)額，由于原告的實際損失及被告的侵權獲利均無法確定，故本院綜合考慮涉案作品的獨創(chuàng)性、市場價值、被告的使用方式、使用位置、侵權持續(xù)時間等因素酌情確定。對原告主張的律師費，原告提供了相應的發(fā)票，數(shù)額在合理范圍內(nèi)，本院予以支持。對于原告主張的公證費，原告沒有提供發(fā)票，且該公證書中同時公證保全了其他十余張圖片的使用情況，故本院根據(jù)本案情況酌情確定本案中被告應負擔的公證費金額。
　　綜上，依照《中華人民共和國著作權法》第十條第一款第十二項，第四十八條第一項，第四十九條，《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款，第二十五條第一款、第二款，第二十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告滬江教育科技(上海)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告體娛(北京)文化傳媒股份有限公司經(jīng)濟損失人民幣1,500元及為制止侵權行為所支付的合理開支人民幣3,200元，合計人民幣4,700元；
　　二、駁回原告體娛(北京)文化傳媒股份有限公司的其余訴訟請求。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣50元，減半收取計人民幣25元，由被告滬江教育科技(上海)股份有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：楊??捷

書記員：劉??暢