位某某
晁曉朋（河北陸港律師事務(wù)所）
河北華融房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
黃立明（河北三和時代律師事務(wù)所）
吳夢爽

原告位某某。
委托代理人晁曉朋，河北陸港律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告河北華融房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:石家莊市新華路212號，
法定代表人:翟志玲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人黃立明，河北三和時代律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳夢爽，該公司員工。
原告位某某與被告河北華融房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院二0一五年三月十六日作出（2015）鹿民一初字第00074號民事判決，被告不服，提出上訴，石家莊市中級人民法院在二0一五年九月二十一日以（2015）石民六終字第00770號民事裁定書將該案發(fā)回重審。
本院依法重新組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告委托代理人和被告委托代理人到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱2009年8月15日，原、被告簽訂商品房買賣合同，由原告購買被告位于石家莊市鹿泉區(qū)銅冶鎮(zhèn)永壁北街5-3-204號房產(chǎn)及地下室，合同約定:房屋面積136.3平方米，單價每平方米2393.82元，地下室面積7,09平方米，單價每平方米1200元，總房價334786元。
原告按照合同約定交付完畢房款，被告于2009年9月30日把上述房產(chǎn)交付原告。
2014年6月10日原告領(lǐng)到房產(chǎn)證后發(fā)現(xiàn)，房產(chǎn)證證載面積比合同約定面積地上建筑少2.01平方米，地下建筑少0.16平方米。
原告多次要求被告退還多交的的各項費用，被告一直以各種理由推托，故原告訴至法院，請求法院判令1、被告返還原告多交的的購房款、契稅、維修基金及該三項款的利息共計13324。
68元；2、被告返還原告購房發(fā)票、契稅發(fā)票、維修基金發(fā)票；3被告賠償逾期辦證違約金400元。
被告辯稱，我們同意退還多收的房款、契稅和維修基金及返還相關(guān)的發(fā)票。
對于原告主張的利息由于雙方在合同中已經(jīng)明確約定房款據(jù)實結(jié)算不存在利息問題，契稅和維修基金由于原告委托被告代交不存在占用使用，不應(yīng)當(dāng)支付相關(guān)利息。
對于延期辦證違約金雙方在合同中并未約定具體辦證時間，僅僅約定在交房后180個工作日內(nèi)，將相關(guān)辦理房產(chǎn)證資料交付房管局。
具體的辦證時間是由房管局掌握的。
原告并未提供支持其違約金主張的證據(jù)材料，被告并不存在違約行為，不應(yīng)當(dāng)支付違約金。
對于其他業(yè)主的相關(guān)多收房款、契稅、維修基金都已據(jù)實退還。
本案的訴訟費用不應(yīng)由被告承擔(dān)。
根據(jù)原告起訴及被告答辯，本案爭議焦點為:原告要求被告支付其多交的房款、契稅和維修基金的利息及逾期辦證違約金是否應(yīng)當(dāng)由被告支付。
原告提交:
1、房屋買賣合同一份。
2、銀行貸款合同一份。
原告認為，在交房款時就把相關(guān)的辦證費用資料等交于被告，根據(jù)原、被告簽定的房屋買賣合同第15條約定，在2009年9月份入住，2013年3月份才通知原告領(lǐng)房產(chǎn)證，從原告入住到被告辦理好房產(chǎn)證長達數(shù)年，被告理應(yīng)賠償逾期辦證違約金400元。
被告應(yīng)當(dāng)應(yīng)當(dāng)支付原告多交的購房款契稅維修基金的利息，因為，原告交付被告的購房款是由原告向銀行貸款所交，被告拒絕退還行為給原告造成了利息損失，被告在辦理房產(chǎn)證前按照相關(guān)法律規(guī)定由房管局測繪所進行房屋面積實測，在房屋面積實測時，被告已經(jīng)知道房屋實際面積比合同面積小，應(yīng)當(dāng)著手給原告據(jù)實結(jié)算購房款，但被告利用其優(yōu)勢地位，在原告多次要求仍不退還，而在起訴時才聲稱其于2014年12月29日在原告所住小區(qū)內(nèi)發(fā)布通知，逐戶退還多交購房款，至本次開庭時，被告仍在拖延，沒有給原告退還多交購房款。
被拖延的行為造成了原告進一步利息損失，被告沒有防止損失進一步擴大，有過錯，原、被告在合同僅約定了面積誤差的處理辦法，但沒有約定多交購房款在退多交購房時就不支付利息。
最高法院的相關(guān)規(guī)定第14條也沒規(guī)定多交購房款就不支付購房人利息。
貸款合同證明原告是貸款所購房子，被告沒有及時退多交購房款、契稅、維修基金造成原告利息損失。
被告質(zhì)證認為，對于商品房買賣合同的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。
原告主張的違約金，根據(jù)合同15條規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用后180工作日內(nèi)將辦理權(quán)屬登記資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案，雙方并未約定何時取得房屋產(chǎn)權(quán)證書，原告就此主張未提供證明被告在商品房交付后180個工作日未將相關(guān)資料交產(chǎn)權(quán)部門登記的證據(jù)，因此，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)違約責(zé)任。
對于原告主張的購房款、契稅、維修基金應(yīng)當(dāng)支付利息，被告認為原、被告雙方已經(jīng)在合同第5條明確約定了當(dāng)房屋面積出現(xiàn)差異的處理辦法。
原告所涉房屋面積誤差都在3%以內(nèi)，雙方明確約定此種情況下，據(jù)實結(jié)算。
也未限定據(jù)實結(jié)算的時間。
該約定是不需要支付相關(guān)利息的。
原告不能將支付利息的義務(wù)強加給被告。
利息問題可以參照最高院民間借貸適用法律的若干規(guī)定，借貸雙方?jīng)]有約定利息或者約定不明的，不應(yīng)當(dāng)支付利息。
原告所謂系貸款購房，貸款合同與購房合同屬于不同法律關(guān)系，分別應(yīng)受銀行貸款合同與買賣合同所約束，既然買賣合同當(dāng)中已經(jīng)明確被告與原告之間據(jù)實結(jié)算，原告不應(yīng)當(dāng)參照與銀行之間的另一法律關(guān)系和相關(guān)合同條款強加被告支付利息的義務(wù)。
對于維修基金和契稅系原告委托被告代為繳納，基于委托關(guān)系，并未由被告實際占有使用，被告作為被委托人系無償為原告代繳，也不應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)利息。
對于原告主張的被告在房管局實際測繪時就應(yīng)當(dāng)知道房屋實際面積，我們認為對于房屋實際的面積狀況應(yīng)當(dāng)由房屋產(chǎn)權(quán)證書予以確定，被告方所涉項目所涉及的業(yè)主大概有1000余戶，有些后續(xù)的購房戶產(chǎn)權(quán)證書正在辦理當(dāng)中，被告只能對某一界點的發(fā)證業(yè)主統(tǒng)一進行核實登記，被告已經(jīng)于2014年的12月29日通知相關(guān)業(yè)主辦理據(jù)實結(jié)算退款事宜。
現(xiàn)已基本辦理完畢，都是據(jù)實結(jié)算，對于原告主張我們至今仍拒絕退還多收房款和契稅、維修基金是不能成立的。
在本案一審中，我公司已同意退還多收的房款及契稅、維修基金。
對于原告方貸款合同的真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，此合同系原告與銀行之間相關(guān)借款合同，是約束雙方對銀行借款的,與原、被告之間買賣合同無關(guān)。
原、被告應(yīng)當(dāng)按照商品房買賣合同當(dāng)中已明確約定的相關(guān)條款履行合同。
不能將原告貸款應(yīng)付銀行的利息強加給被告。
被告提交一份合同、張貼的據(jù)實結(jié)算的通知、其他業(yè)主的據(jù)實結(jié)算票據(jù)、原告交房入住通知。
證明以上的主張。
原告質(zhì)證認為，對合同、入住通知書真實性無異議。
2015年3月華融公司發(fā)出的通知和2014年10月29日的通知，關(guān)聯(lián)性有異議，該兩份通知不能證明通知到原告，對真實性無異議，對該兩通知恰能證明被告逾期退款應(yīng)當(dāng)支付利息。
對兩份收據(jù)一份收條的關(guān)聯(lián)性有異議，該三份證據(jù)不能證明被告向原告退多收購房款、契稅和維修基金。
對照片3張的關(guān)聯(lián)性有異議，三張照片不能證明被告張貼的通知貼在原告所住小區(qū)樓道門口。
本院認為，原、被告于2007年12月29日簽訂的商品房買賣合同，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，并且不違反法律強制性規(guī)定，合法有效，本院予以認定，原告訴求被告返還多支付的購房款5003.91元和契稅、維修基金4982.26元及相關(guān)的購房發(fā)票、契稅發(fā)票、維修基金發(fā)票，被告沒有異議，當(dāng)庭表示同意返還，本院予以支持。
根據(jù)雙方簽訂的商品房買賣合同約定，面積誤差比絕對值在百分之三以內(nèi)的，據(jù)實結(jié)算房價款，現(xiàn)原告主張多交房款的利息，依據(jù)不足，本院不予支持。
至于原告提交的貸款合同，與本案的商品房買賣合同屬于兩個不同的法律關(guān)系。
對于契稅和維修基金，是被告無償為原告代為繳納，并未由被告實際占有使用，且雙方也沒有合同約定，故原告主張多交的契稅和維修基金利息損失顯屬不妥，本院不予支持。
關(guān)于逾期辦證的損失問題，合同約定了出賣人即本案被告將相關(guān)資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案的期間和因出賣人的責(zé)任買受人即本案原告不能在規(guī)定的的期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，被告承擔(dān)違約責(zé)任，并未約定取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的時間，且原告也未有充分證據(jù)證實原告有責(zé)任，故原告訴求被告承擔(dān)逾期辦證損失400元的主張本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、河北華融房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)返還原告位某某購房款5003.91元和契稅、維修基金4982。
26元，并將相關(guān)的購房發(fā)票、契稅發(fā)票、維修基金發(fā)票交還原告。
二、駁回原告的其它訴訟請求
如果未按本判決指定的履行期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費213元，由被告分擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

本院認為，原、被告于2007年12月29日簽訂的商品房買賣合同，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，并且不違反法律強制性規(guī)定，合法有效，本院予以認定，原告訴求被告返還多支付的購房款5003.91元和契稅、維修基金4982.26元及相關(guān)的購房發(fā)票、契稅發(fā)票、維修基金發(fā)票，被告沒有異議，當(dāng)庭表示同意返還，本院予以支持。
根據(jù)雙方簽訂的商品房買賣合同約定，面積誤差比絕對值在百分之三以內(nèi)的，據(jù)實結(jié)算房價款，現(xiàn)原告主張多交房款的利息，依據(jù)不足，本院不予支持。
至于原告提交的貸款合同，與本案的商品房買賣合同屬于兩個不同的法律關(guān)系。
對于契稅和維修基金，是被告無償為原告代為繳納，并未由被告實際占有使用，且雙方也沒有合同約定，故原告主張多交的契稅和維修基金利息損失顯屬不妥，本院不予支持。
關(guān)于逾期辦證的損失問題，合同約定了出賣人即本案被告將相關(guān)資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案的期間和因出賣人的責(zé)任買受人即本案原告不能在規(guī)定的的期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，被告承擔(dān)違約責(zé)任，并未約定取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的時間，且原告也未有充分證據(jù)證實原告有責(zé)任，故原告訴求被告承擔(dān)逾期辦證損失400元的主張本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、河北華融房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)返還原告位某某購房款5003.91元和契稅、維修基金4982。
26元，并將相關(guān)的購房發(fā)票、契稅發(fā)票、維修基金發(fā)票交還原告。
二、駁回原告的其它訴訟請求
如果未按本判決指定的履行期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費213元，由被告分擔(dān)。

審判長：李霞
審判員：李亞斌
審判員：王會勇

書記員：趙建芳