原告：位聚元，男，1942年5月6日出生，漢族，現(xiàn)住河北省深州市，被告：深州市遠(yuǎn)東玻璃制品有限公司。住所地：河北省深州市前磨頭鎮(zhèn)。訴訟代表人：杜永清，破產(chǎn)管理人團(tuán)隊負(fù)責(zé)人。委托訴訟代理人：祝靜，河北冀和律師事務(wù)所律師，破產(chǎn)管理人團(tuán)隊成員。

原告位聚元向本院提出訴訟請求：一、依法確認(rèn)原告對被告享有到期債權(quán)120000元及利息；二、由被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由；2000年至2001年間，被告先后因公司購進(jìn)設(shè)備、購買圓臉原料、煤炭等原因，向原告借款120000元，原告分50000元、15000元、55000元三次，將借款支付給了被告。2001年3月1日，被告為原告出具了總數(shù)為120000元的借條。借款之后，原告多次找被告催要欠款，被告始終推脫。被告遠(yuǎn)東玻璃公司辯稱，被告遠(yuǎn)東玻璃公司已經(jīng)進(jìn)行破產(chǎn)清算程序，深州市人民法院指定河北冀和律師事務(wù)所、河北成會計師事務(wù)所有限公司作為破產(chǎn)管理人，原告申報的民間借貸債權(quán)借款本金數(shù)額為120000元，其未提供證據(jù)證實(shí)涉案款項(xiàng)實(shí)際交付給被告公司，不能證實(shí)與遠(yuǎn)東玻璃公司之間存在真實(shí)有效的民間借貸關(guān)系，不能確認(rèn)為破產(chǎn)債權(quán)。原告位聚元向管理人申報債權(quán)時未進(jìn)行涉案債權(quán)利息的申報，同時其提供的債權(quán)申報材料中顯示原告位聚元與遠(yuǎn)東玻璃公司之間未約定借款利息，故涉案債權(quán)利息不應(yīng)確認(rèn)。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提交證據(jù)如下：1、借條一份；2、借款證明一份。借條上加蓋了被告公司的印章，證據(jù)有被告遠(yuǎn)東玻璃公司法定代表人王保軍簽字確認(rèn)，與本案有關(guān)聯(lián)可以證實(shí)原被告之間存在借貸關(guān)系的事實(shí)，將其確認(rèn)為本案有效證據(jù)使用。被告提交證據(jù)如下：1、深州市人民法院民事裁定書一份；證實(shí)深州市人民法院受理遠(yuǎn)東玻璃公司破產(chǎn)清算一案。2、深州市人民法院指定管理人通知書一份；證實(shí)河北冀和律師事務(wù)所及河北天成會計師事務(wù)所有限公司作為破產(chǎn)管理人。3、原告向破產(chǎn)管理人提交的債權(quán)申報申請書；4、債權(quán)人身份證明；5、原告自己書寫的債權(quán)形成說明一份；6、借條一份；7、破產(chǎn)管理人不予確認(rèn)債權(quán)通知書及郵寄送達(dá)憑證；8、2017年8月23日破產(chǎn)管理人就涉案債權(quán)對原告位聚元的詢問筆錄一份。該詢問筆錄位聚元所述內(nèi)容與原告提交的債權(quán)形成說明以及庭審中所述以及其訴狀中所述明顯不一致。原告對被告提交的證據(jù)1-7無異議，對無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。證據(jù)8系被告給原告所做，且原告對筆錄進(jìn)行簽字認(rèn)可，將其確認(rèn)為有效證據(jù)使用。本院經(jīng)審理查明本案法律事實(shí)如下：2001年被告遠(yuǎn)東玻璃公司法定代表人王保軍分三次分別向原告借款50000元、15000元、55000元，以上共計120000元。被告法定代表人王保軍于2001年3月1日給原告出具借條一份，且加蓋公章。被告遠(yuǎn)東玻璃公司法定代表人王保軍于2018年6月19日給原告出具證明一份用以證實(shí)借款情況。另查明：該筆借款未約定利息也未約定還款期限。我院于2016年10月8日受理被告遠(yuǎn)東玻璃公司破產(chǎn)案。
原告位聚元與被告深州市遠(yuǎn)東玻璃制品有限公司（以下簡稱遠(yuǎn)東玻璃公司）普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2018年6月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告位聚元、被告深州市遠(yuǎn)東玻璃制品有限公司委托訴訟代理人祝靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告遠(yuǎn)東玻璃公司向原告位聚元借款，且出具借條，該借條是雙方真實(shí)意思表示，該借款行為經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商一致，對雙方均具有約束力。由于雙方并未約定還款期限故被告可隨時返還，貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。且《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條規(guī)定，未到期債權(quán)在破產(chǎn)申請受理時視為到期，故現(xiàn)原告要求被告立即償還借款本金的請求，合理合法，應(yīng)當(dāng)支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持。故對原告要求支付利息請求不予支持。被告辯稱原告未提交證據(jù)證實(shí)借款的交付與本案事實(shí)不符，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條、第五十八條第三款的規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)原告位聚元對被告深州市遠(yuǎn)東玻璃制品有限公司享有120000元的到期債權(quán)。案件受理費(fèi)2700元減半收取1350元，由被告深州市遠(yuǎn)東玻璃制品有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　郭　超

書記員：楊勝男