位明鎖
張飛（河北冀和律師事務(wù)所）
杜永清（河北冀和律師事務(wù)所）
焦某某
焦寧寧
中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司
王連豐

原告:位明鎖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市魏家橋鎮(zhèn)唐家村156號(hào)。
委托代理人:張飛，河北冀和律師事務(wù)所律師。
委托代理人:杜永清，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告:焦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市魏家橋鎮(zhèn)焦家村8號(hào)。
被告:焦寧寧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)北門口三區(qū)3條9號(hào)。
被告:中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司。
負(fù)責(zé)人:李廷軍，總經(jīng)理。
委托代理人:王連豐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員。
原告位明鎖與被告焦某某、焦寧寧、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡(jiǎn)稱:大地財(cái)險(xiǎn)衡水支公司）為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月22日受理后，依法由審判員馮偉艷獨(dú)任審判，于2014年11月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告位明鎖委托代理人張飛、被告焦某某、被告大地財(cái)險(xiǎn)衡水支公司委托代理人王連豐到庭參加訴訟，被告焦寧寧經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。原告于2014年9月22日向本院提出鑒定申請(qǐng)，要求本院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，本院依法委托衡水市法醫(yī)鑒定中心對(duì)原告的傷殘進(jìn)行了鑒定，該鑒定中心分別于2014年10月28日和10月30日向本院出具了鑒定意見書和說明。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對(duì)于原告位明鎖提供的證據(jù)1、2，被告無異議，故予以確認(rèn)。對(duì)于證據(jù)3，因其均為連號(hào)票，且沒有注明日期，故不予確認(rèn)。
對(duì)于本院調(diào)取的證據(jù)，其系本院依法委托的具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所作出的專業(yè)性結(jié)論，被告保險(xiǎn)公司雖提出異議，但無反證，故予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:被告焦某某未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，未按照操作規(guī)范安全、文明駕駛，是造成本事故的全部原因，負(fù)事故全部責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)完全民事賠償責(zé)任。鑒于肇事的冀THS368車在被告大地財(cái)險(xiǎn)衡水支公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)和限額20萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故原告的損失應(yīng)首先由被告大地財(cái)險(xiǎn)衡水支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，超出部分由被告焦某某和實(shí)際車主焦寧寧連帶賠償，被告大地財(cái)險(xiǎn)衡水支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告所提住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)按每天50元計(jì)算，為950元。原告所提護(hù)理費(fèi)按兩人計(jì)算無依據(jù)，故應(yīng)按一人計(jì)算，為2700元。原告所提交通費(fèi)，雖證據(jù)不足，但考慮原告住院、出院確需支出交通費(fèi)，以給付500元為宜。對(duì)于被告保險(xiǎn)公司要求原告醫(yī)療費(fèi)中扣除3716.79元的腦苷肌肽注射液的要求，從病歷中可知原告的腦血栓一直控制在正常范圍，且被告保險(xiǎn)公司無證據(jù)證明此藥的使用與事故無關(guān)，故不予支持。原告位明鎖所提醫(yī)療費(fèi)24779.02元、鑒定費(fèi)1200元、后期醫(yī)療費(fèi)8000元，均是因事故所致，故應(yīng)予支持。因原告?zhèn)麣埳形醋鞒?，故?duì)其要求保留傷殘賠償金、精神損害撫慰金等相關(guān)費(fèi)用另行起訴的主張予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
于判決生效后5日內(nèi)，被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告位明鎖醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)2700元、交通費(fèi)500元，合計(jì)13200元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告位明鎖醫(yī)療費(fèi)14779.02元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元、后期治療費(fèi)8000元、鑒定費(fèi)1200元，合計(jì)24929.02元；共計(jì)38129.02元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)380元、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)費(fèi)520元，共計(jì)900元，由被告焦某某、焦寧寧共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或衡水市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告焦某某未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，未按照操作規(guī)范安全、文明駕駛，是造成本事故的全部原因，負(fù)事故全部責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)完全民事賠償責(zé)任。鑒于肇事的冀THS368車在被告大地財(cái)險(xiǎn)衡水支公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)和限額20萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故原告的損失應(yīng)首先由被告大地財(cái)險(xiǎn)衡水支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，超出部分由被告焦某某和實(shí)際車主焦寧寧連帶賠償，被告大地財(cái)險(xiǎn)衡水支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告所提住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)按每天50元計(jì)算，為950元。原告所提護(hù)理費(fèi)按兩人計(jì)算無依據(jù)，故應(yīng)按一人計(jì)算，為2700元。原告所提交通費(fèi)，雖證據(jù)不足，但考慮原告住院、出院確需支出交通費(fèi)，以給付500元為宜。對(duì)于被告保險(xiǎn)公司要求原告醫(yī)療費(fèi)中扣除3716.79元的腦苷肌肽注射液的要求，從病歷中可知原告的腦血栓一直控制在正常范圍，且被告保險(xiǎn)公司無證據(jù)證明此藥的使用與事故無關(guān)，故不予支持。原告位明鎖所提醫(yī)療費(fèi)24779.02元、鑒定費(fèi)1200元、后期醫(yī)療費(fèi)8000元，均是因事故所致，故應(yīng)予支持。因原告?zhèn)麣埳形醋鞒觯蕦?duì)其要求保留傷殘賠償金、精神損害撫慰金等相關(guān)費(fèi)用另行起訴的主張予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

于判決生效后5日內(nèi)，被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告位明鎖醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)2700元、交通費(fèi)500元，合計(jì)13200元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告位明鎖醫(yī)療費(fèi)14779.02元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元、后期治療費(fèi)8000元、鑒定費(fèi)1200元，合計(jì)24929.02元；共計(jì)38129.02元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)380元、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)費(fèi)520元，共計(jì)900元，由被告焦某某、焦寧寧共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馮偉艷

書記員：齊沛