上訴人（原審被告）李某某，私營業(yè)主。
上訴人（原審被告）大某某海源房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司。住所地：大某某城關(guān)鎮(zhèn)二郎大道6號。
法定代表人金申方，該公司總經(jīng)理。
兩上訴人共同委托代理人李安員，私營業(yè)主。代理權(quán)限：一般代理。
兩上訴人共同委托代理人彭想靈，湖北君兆律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）但某某，經(jīng)商。
委托代理人李忠明，湖北扶輪律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人李某某、大某某海源房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司因借款合同糾紛一案，不服湖北省大某某人民法院（2015）鄂大悟民初字第00705號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年3月2日公開開庭審理了本案，上訴人李某某和上訴人大某某海源房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司委托代理人李安員、彭想靈，被上訴人但某某及委托代理人李忠明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：1996年6月，但某某以湖北省長海建筑工程有限公司項目經(jīng)理的身份投資建設(shè)大某某工商行政管理局濱河市場1-3層主體工程（圖紙設(shè)計為七層），該建設(shè)工程合同糾紛于2001年7月9日經(jīng)大某某人民法院作出（2001）悟民初字第349號民事判決書，判決大某某工商行政管理局支付湖北省長海建筑工程有限責任公司建筑工程款979506.20元，并賠償經(jīng)濟損失767589.97元（從1998年10月濱河市場營業(yè)大廳完工算至2001年10月8日，按合同約定的付款辦法以月利率10‰計算利息）。2002年12月15日，大某某工商局依據(jù)上級市場辦管脫鉤精神，將濱河市場資產(chǎn)債務(wù)移交大某某市場開發(fā)服務(wù)中心，雙方簽訂了《市場資產(chǎn)債務(wù)移交協(xié)議書》，大某某市場開發(fā)服務(wù)中心接收了上述生效法律文書未履行的債務(wù)，確認金額為955506.20元。2006年11月30日，大某某市場開發(fā)服務(wù)中心與但某某、鄧富利簽訂《關(guān)于大某某市場開發(fā)服務(wù)中心濱河市場主樓續(xù)建工程的協(xié)議》，約定將大某某城關(guān)鎮(zhèn)一橋西南頭濱河市場三樓之上（大廳北邊臨一橋）續(xù)建主體工程轉(zhuǎn)讓給但某某、鄧富利，大某某市場開發(fā)服務(wù)中心協(xié)助辦理有關(guān)手續(xù)，房屋竣工后，但某某、鄧富利擁有續(xù)建房屋的使用權(quán)和所有權(quán)，同時擁有處理權(quán)，并負責辦理續(xù)建房屋的房屋所有權(quán)證，但某某放棄原大某某工商局所欠債務(wù)（由大某某人民法院（2001）悟民初字第349號民事判決書確定，大某某市場開發(fā)服務(wù)中心與大某某工商局“辦管”脫鉤分離后確認的金額為955506.20元）執(zhí)行期間的利息，并另行給大某某市場開發(fā)服務(wù)中心人民幣5萬元，作為續(xù)建工程給大某某市場開發(fā)服務(wù)中心的補償。本案審理中，鄧富利出具書面意見，說明續(xù)建加層與其無關(guān)。2011年9月13日，但某某與李某某、案外人孫其棟等人簽訂《協(xié)議書》，但某某將大某某濱河市場北樓加層權(quán)及三樓天面空地開發(fā)權(quán)以300萬元的價格轉(zhuǎn)讓給李某某、案外人孫其棟等人；后該項目由大某某海源房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司開發(fā)建設(shè)，李某某以該公司濱河項目部項目經(jīng)理身份主持開發(fā)建設(shè)。2012年3月10日，大某某海源房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司濱河項目部和李某某將所欠轉(zhuǎn)讓費300萬元中的200萬元向但某某出具借據(jù)一張，約定按銀行貸款利率計息。200萬元款項李某某除在2012年下半年先后還款30萬元、1萬元，2015年2月16日又付款10萬元，余款未付。但某某訴至法院。
此外，原審法院（2001）悟民初字第349號建設(shè)工程合同糾紛一案的審理中，湖北省長海建筑工程有限公司授權(quán)委托書授權(quán)但某某對湖北省長海建筑工程有限公司的執(zhí)行款有處置權(quán)。
原審法院認為，債是按照合同約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。基于合同產(chǎn)生的債的關(guān)系，是合同之債。本案中，借款合同之債來源于但某某取得大某某市場開發(fā)服務(wù)中心濱河市場主樓續(xù)建工程的建設(shè)權(quán)后對該權(quán)利進行轉(zhuǎn)讓，即2011年9月13日但某某與李某某等4人簽訂的房地產(chǎn)開發(fā)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書中的部分轉(zhuǎn)讓費。本案所涉及全部合同均是各方真實意思表示，濱河市場主體工程1-3層工程建設(shè)的合法性已被生效法律文書確認；4-7層建設(shè)的相關(guān)審批手續(xù)當事人之間應依法、依合同約定進行；即使李某某等人無法取得相關(guān)審批手續(xù)，因締約過失產(chǎn)生的損失應各自承擔，不影響合同的效力。故李某某、大某某海源房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司應當承擔向但某某清償借款及按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付利息的民事責任。李某某、大某某海源房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司主張的原告主體資格問題，本案起因是由于湖北省長海建筑工程有限責任公司訴大某某工商行政管理局建筑工程合同糾紛一案，湖北省長海建筑工程有限責任公司授權(quán)委托書明確但某某對長海建筑工程公司的執(zhí)行款有處置權(quán)；大某某市場開發(fā)服務(wù)中心2006年11月30日與但某某、鄧富利簽訂的濱河市場主樓續(xù)建工程協(xié)議及其出具的情況說明證明了濱河市場續(xù)建工程的轉(zhuǎn)讓、鄧富利的身份、但某某轉(zhuǎn)讓給李某某等人經(jīng)大某某市場開發(fā)服務(wù)中心同意的事實；鄧富利認為續(xù)建、加層與其無關(guān)，則但某某具備原告主體地位。綜上，湖北省長海建筑工程有限責任公司將生效法律文書確認債權(quán)的處置權(quán)交給但某某，但某某將取得的債權(quán)與大某某市場開發(fā)服務(wù)中心通過協(xié)議取得三樓天面空地的開發(fā)權(quán)，但某某又將該開發(fā)權(quán)通過有償方式轉(zhuǎn)讓給李某某等人，并得到有關(guān)各方的認可，因此，但某某的債權(quán)來源合法，李某某、大某某海源房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司不履行合同約定義務(wù)，應當承擔民事責任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第七十九條、第八十八條，第一百九十六條之規(guī)定，判決：由李某某、大某某海源房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同向但某某清償借款200萬元及其借款利息（利息自2012年3月10日起至還款之日止按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算）；李某某已償還的41萬元按還本同時付息的方式扣減。案件受理費19110元，由李某某、大某某海源房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司共同負擔。
經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實。
本案爭議的焦點問題是：1、本案所涉的大某某濱河市場續(xù)建工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效，是否因為該轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效導致雙方間的借條無效；2、但某某是否具備本案的訴訟主體資格；3、一審判決是否遺漏了訴訟當事人。

本院認為：但某某從大某某市場開發(fā)服務(wù)中心受讓取得該中心濱河市場主樓續(xù)建工程的建設(shè)權(quán)后，經(jīng)大某某市場開發(fā)服務(wù)中心認可，于2011年9月13日與李某某等4人簽訂房地產(chǎn)開發(fā)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，將大某某濱河市場北樓加層權(quán)及三樓天面空地開發(fā)權(quán)以300萬元的價格轉(zhuǎn)讓給李某某、案外人孫其棟等人。該協(xié)議是各方真實意思表示，未違反法律禁止性規(guī)定。協(xié)議轉(zhuǎn)讓建設(shè)項目的相關(guān)審批手續(xù)應由當事人依照法律、法規(guī)及合同約定進行辦理，李某某等人是否取得相關(guān)審批手續(xù)，屬于合同履行問題，不影響合同的效力。在上述協(xié)議書履行過程中，李某某等人以大某某海源房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司名義開發(fā)建設(shè)，李某某、大某某海源房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司對下欠但某某的轉(zhuǎn)讓費200萬元向但某某出具借條，承諾于2013年5月1日前付清，并按銀行貸款利率計息。該借條是當事人真實意思表示，亦未違反法律禁止性規(guī)定。借條所載明的借款屬合同所生之債，雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，李某某、大某某海源房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司應當依照約定承擔向但某某清償借款及按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付利息的民事責任。上訴人李某某、大某某海源房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司上訴稱，一審法院變相認定不合法的行為合法，以此判令上訴人承擔所謂的借款責任，一審法院本末倒置，將非法之因變?yōu)楹戏ㄖ纳显V理由，均不能成立。
關(guān)于但某某是否具備本案的訴訟主體資格問題。首先，由于湖北省長海建筑工程有限責任公司訴大某某工商行政管理局建筑工程合同糾紛一案中，但某某是實際施工人，湖北省長海建筑工程有限責任公司授權(quán)委托書明確但某某對該公司的執(zhí)行款有處置權(quán)。其次，大某某市場開發(fā)服務(wù)中心2006年11月30日與但某某、鄧富利簽訂的濱河市場主樓續(xù)建工程協(xié)議及其出具的情況說明證明了濱河市場續(xù)建工程的轉(zhuǎn)讓、鄧富利的身份、但某某轉(zhuǎn)讓給李某某等人經(jīng)大某某市場開發(fā)服務(wù)中心同意的事實。第三，鄧富利書面認可續(xù)建、加層與其無關(guān)。因此，但某某是本案適格的原告，上訴人李某某、大某某海源房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司上訴稱但某某不具備本案原告訴訟主體資格的理由，亦不能成立。
關(guān)于本案一審判決是否遺漏了訴訟當事人問題。雖然但某某在2011年9月13日是與李某某等4人簽訂的房地產(chǎn)開發(fā)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，但由于在協(xié)議的履行過程中，經(jīng)結(jié)算，由李某某、大某某海源房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司對下欠但某某的轉(zhuǎn)讓費200萬元向但某某出具了借條，借條載明的借款人明確?，F(xiàn)但某某以借款合同糾紛為由僅針對兩借款人提出起訴，一審判決并未遺漏訴訟當事人。雙方之間若對房地產(chǎn)開發(fā)項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生糾紛，可另行解決。故上訴人李某某、大某某海源房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司上訴稱本案因遺漏了訴訟當事人而程序違法之理由，本院不予采信。
綜上，上訴人李某某、大某某海源房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的上訴理由均不能成立，對其上訴請求應予以駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應依法予以維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按原判決執(zhí)行。二審案件受理費19110元，由上訴人李某某、大某某海源房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司共同負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　楊忠東 審判員　　王環(huán)姣 審判員　　戴　捷

書記員：祝苗苗 附錄 《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； （二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更； （三）原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判； （四）原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。 原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。