但某某
彭仁峰（湖北子彥律師事務所）
田某某
但姣娥

原告但某某。
委托代理人彭仁峰，湖北子彥律師事務所律師。
被告田某某，無職業(yè)。
被告但姣娥，系被告田某某之妻。
原告但某某訴被告田某某、但姣娥租賃合同糾紛一案，本院于2014年4月24日受理后，依法由審判員鄧雙躍獨任審判，于2014年6月10日公開開庭審理。原告但某某及其委托代理人彭仁峰，被告田某某、但姣娥到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，原告但某某與被告田某某于2010年6月18日簽訂的《加油站租賃合同》，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應為有效，雙方均應依照合同約定履行各自的義務。被告田某某作為租賃合同的承租人，主要義務是按約向出租人支付租金，但田某某從2011年至今，已連續(xù)超過三年未按照合同約定的時間向原告但某某支付租金，已構成違約，原告有權依照合同第三條第一款的約定行使合同解除權。雖然被告田某某之妻但姣娥曾于2011年交付租金時期向原告給付下一年度租金時，原告未收，但被告未依照法律規(guī)定將租金提存，以后被告亦未再向原告支付租金，故2011年發(fā)生的原告拒收租金的行為不影響被告田某某違約行為的認定。原告但某某向被告田某某發(fā)出書面的解除合同通知，符合合同法關于合同解除的規(guī)定，本院予以確認，雙方之間的租賃合同于2014年1月27日解除。合同解除后合同期內的租金以及合同解除后租賃財產返還前的占用費，被告仍負有向原告支付的義務，故對原告的此項訴訟請求，本院予以支持。因拖欠租金產生的損失主要表現為利息損失，被告因違約產生的違約金，無論是原被告合同約定的租金的200%，還是原告在訴訟中主張的按拖欠租金的50%，均過分高于違約造成的實際損失，故被告田某某在訴訟中抗辯稱若法院認定其違約，要求參照實際損失調整違約金的意見，本院予以采納，據此，確定為12000元。本案所涉?zhèn)鶆障祪杀桓娣蚱揸P系存續(xù)期間發(fā)生的債務，兩被告依法應共同承擔清償責任。依照《中華人民共和國合同法》第九十三第二款 ?、第九十六條 ?第一款 ?、第九十七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、第二款 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認原告但某某與被告田某某于2010年6月18日簽訂的《加油站租賃合同》于2014年1月27日解除；
二、被告田某某、但姣娥于本判決生效后7日內給付原告但某某截止2014年6月17日的租金、占用費75000元；
三、被告田某某、但姣娥于本判決生效后7日內向原告但某某返還、交付租賃財產并支付2014年6月18日至租賃財產返還、交付之日的占用費（參照合同約定的年租金25000元標準計算）；
四、被告田某某、但姣娥于本判決生效后7日內向原告但某某支付違約金12000元。
五、駁回原告但某某其他訴訟請求。
本案案件受理費減半收取1065元，由被告田某某、但姣娥承擔（此款已由原告墊付，被告在履行前述給付義務時一并給付原告，本院不另作收退）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，原告但某某與被告田某某于2010年6月18日簽訂的《加油站租賃合同》，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應為有效，雙方均應依照合同約定履行各自的義務。被告田某某作為租賃合同的承租人，主要義務是按約向出租人支付租金，但田某某從2011年至今，已連續(xù)超過三年未按照合同約定的時間向原告但某某支付租金，已構成違約，原告有權依照合同第三條第一款的約定行使合同解除權。雖然被告田某某之妻但姣娥曾于2011年交付租金時期向原告給付下一年度租金時，原告未收，但被告未依照法律規(guī)定將租金提存，以后被告亦未再向原告支付租金，故2011年發(fā)生的原告拒收租金的行為不影響被告田某某違約行為的認定。原告但某某向被告田某某發(fā)出書面的解除合同通知，符合合同法關于合同解除的規(guī)定，本院予以確認，雙方之間的租賃合同于2014年1月27日解除。合同解除后合同期內的租金以及合同解除后租賃財產返還前的占用費，被告仍負有向原告支付的義務，故對原告的此項訴訟請求，本院予以支持。因拖欠租金產生的損失主要表現為利息損失，被告因違約產生的違約金，無論是原被告合同約定的租金的200%，還是原告在訴訟中主張的按拖欠租金的50%，均過分高于違約造成的實際損失，故被告田某某在訴訟中抗辯稱若法院認定其違約，要求參照實際損失調整違約金的意見，本院予以采納，據此，確定為12000元。本案所涉?zhèn)鶆障祪杀桓娣蚱揸P系存續(xù)期間發(fā)生的債務，兩被告依法應共同承擔清償責任。依照《中華人民共和國合同法》第九十三第二款 ?、第九十六條 ?第一款 ?、第九十七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、第二款 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、確認原告但某某與被告田某某于2010年6月18日簽訂的《加油站租賃合同》于2014年1月27日解除；
二、被告田某某、但姣娥于本判決生效后7日內給付原告但某某截止2014年6月17日的租金、占用費75000元；
三、被告田某某、但姣娥于本判決生效后7日內向原告但某某返還、交付租賃財產并支付2014年6月18日至租賃財產返還、交付之日的占用費（參照合同約定的年租金25000元標準計算）；
四、被告田某某、但姣娥于本判決生效后7日內向原告但某某支付違約金12000元。
五、駁回原告但某某其他訴訟請求。
本案案件受理費減半收取1065元，由被告田某某、但姣娥承擔（此款已由原告墊付，被告在履行前述給付義務時一并給付原告，本院不另作收退）。

審判長：鄧雙躍

書記員：王一婷