但某某
李君（湖北人言律師事務(wù)所）
周虹（湖北人言律師事務(wù)所）
徐建軍
武漢市蔡甸區(qū)建新房地產(chǎn)開發(fā)公司
施昌國（湖北瑞通天元律師事務(wù)所）
陳歡（湖北瑞通天元律師事務(wù)所）

原告:但某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市蔡甸區(qū)。
原告:徐建軍（系原告但某某之夫），男，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市蔡甸區(qū)。
上列原告的共同委托訴訟代理人:李君，湖北人言律師事務(wù)所律師。
上列原告的共同委托訴訟代理人:周虹，湖北人言律師事務(wù)所律師。
被告:武漢市蔡甸區(qū)建新房地產(chǎn)開發(fā)公司，住所地武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街建新二路。
法定代表人:劉賢木，該公司董事長。
委托訴訟代理人:施昌國，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:陳歡，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
原告但某某、徐建軍生與被告武漢市蔡甸區(qū)建新房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱建新公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2016年6月2日立案后，經(jīng)原告申請(qǐng)并提供擔(dān)保，于6月13日依法采取保全措施，并依法組成合議庭，公開庭審理了本案。
原告徐建軍及二原告的共同委托訴訟代理人李君，被告建新公司的委托訴訟代理人陳歡到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理完畢。
原告但某某、徐建軍向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、依法判令被告建新公司履行還建義務(wù)，并將新福茂·中央廣場(chǎng)一層編號(hào)為36號(hào)、48號(hào)的商鋪備案至原告名下；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:被告建新公司因開發(fā)”幸福港灣三期”房地產(chǎn)項(xiàng)目，需拆除原告的房屋，經(jīng)雙方協(xié)商于2011年8月15日簽訂《門面拆遷補(bǔ)償安置合同》。
根據(jù)合同約定被告應(yīng)于2014年2月14日前向原告還建使用面積計(jì)69.54平方米的門面，但時(shí)至今日，被告未將門面交付給原告。
被告建新公司辯稱，根據(jù)預(yù)測(cè)分戶圖，原告的房屋編號(hào)為14號(hào)，并非原告訴請(qǐng)的36、48號(hào)房屋，故原告的訴求違反了《門面拆遷補(bǔ)償安置合同》的約定，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證，被告對(duì)原告的身份證、被告的登記信息、《門面拆遷補(bǔ)償安置合同》、房產(chǎn)證等證據(jù)的真實(shí)性無異議；原告對(duì)被告的原排列順序圖、武漢市房產(chǎn)平面圖（預(yù)測(cè)分戶圖）、湖北省人民檢察院通知書等證據(jù)的真實(shí)性無異議；對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:原告以預(yù)售許可證、新福茂·中央廣場(chǎng)一層預(yù)測(cè)分戶圖及合同編號(hào)表等證據(jù)，證實(shí)原告的房屋在被告的拆遷范圍中及門面的現(xiàn)狀，被告以系復(fù)印件未予質(zhì)證，因該證據(jù)與他案件當(dāng)事人提供的一致，且被告在他案中對(duì)真實(shí)性無異議，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信；被告以《房屋還建協(xié)議書》、新福路535、536號(hào)的《門面拆遷安置協(xié)議書》、拍賣成交確認(rèn)書、確認(rèn)書、情況說明、證人證言、關(guān)于同意武漢市漢陽商業(yè)大樓企業(yè)改制實(shí)施方案的批復(fù)、蔡甸區(qū)國有資產(chǎn)管理辦公室關(guān)于武漢市漢陽商業(yè)大樓國有資產(chǎn)處理的批復(fù)等證據(jù)，證實(shí)他人合法取得拆遷范圍內(nèi)的房屋，有權(quán)與被告簽訂協(xié)議的事實(shí)，原告均認(rèn)為與本案無關(guān)，因被告證據(jù)所涉房屋編號(hào)為10-15、25-33號(hào)，而原告訴請(qǐng)的是編號(hào)為36、48號(hào)的房屋，故上述證據(jù)與本案關(guān)系。
本院認(rèn)為，原告但某某、徐建軍與被告建新公司簽訂的《門面拆遷補(bǔ)償安置合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，故當(dāng)事人各方應(yīng)按合同約定全面履行義務(wù)。
該工程雖未進(jìn)行竣工驗(yàn)收，但被告已辦理該工程商品房預(yù)售許可證，并對(duì)外銷售，該情形應(yīng)視為原、被告的《門面拆遷補(bǔ)償安置合同》約定的簽訂商品房合同并備案標(biāo)準(zhǔn)和條件均已成就，且原告要求被告將新福茂.中央廣場(chǎng)一層中編號(hào)為67號(hào)的房屋辦理還建手續(xù)，并備案至原告名下的請(qǐng)求，與原、被告合同約定的原址還建相符，故對(duì)原告的請(qǐng)求依法予以支持。
因《門面拆遷補(bǔ)償安置合同》第四條第2款第（2）項(xiàng)關(guān)于”甲方承諾還建門面使用面積55.76平方米（公攤面積除外）”進(jìn)行了明確約定，故認(rèn)定使用面積應(yīng)為預(yù)測(cè)分戶圖中的戶套內(nèi)面積；又原告請(qǐng)求還建房屋與協(xié)議書約定面積的存在差異，故在上述房屋交付后，根據(jù)《門面拆遷補(bǔ)償安置合同》第五條第（三）款第5項(xiàng)關(guān)于”甲方實(shí)際還建給乙方的面積若與甲方承諾還建門面存在面積差，面積超過部分，乙方按1500元／平方米給予甲方差價(jià)；面積不足部分，不足55.76平方米、大于42.89平方米部分，甲方按10000元／平方米給予乙方補(bǔ)償；面積不足42.89平方米部分，甲方按20000元／平方米給予乙方補(bǔ)償，并承擔(dān)5萬元違約金。
”約定履行補(bǔ)償。
被告的辯解與事實(shí)不符，依法不予采納。
本案糾紛因被告未履約而引起，不利的法律后果應(yīng)由被告承擔(dān)，故本案訴訟費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?規(guī)定，判決如下:
被告武漢市蔡甸區(qū)建新房地產(chǎn)開發(fā)公司應(yīng)按戶套內(nèi)面積55.76平方米還建給原告但某某、徐建軍，并于本判決生效之日起十五內(nèi)將”新福茂.中央廣場(chǎng)”預(yù)測(cè)分戶圖中一層編號(hào)36、48號(hào)的房屋在相關(guān)部門辦理備案手續(xù)。
上述房屋實(shí)際交付后，原、被告雙方按照2011年8月15日簽訂的《門面拆遷補(bǔ)償安置合同》第五條第（三）款第5項(xiàng)的約定進(jìn)行補(bǔ)償。
案件受理費(fèi)100元，保全費(fèi)5，000元，合計(jì)人民幣5，100元，由被告武漢市蔡甸區(qū)建新房地產(chǎn)開發(fā)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯至湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
戶名:湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào):17079501040003967；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告但某某、徐建軍與被告建新公司簽訂的《門面拆遷補(bǔ)償安置合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，故當(dāng)事人各方應(yīng)按合同約定全面履行義務(wù)。
該工程雖未進(jìn)行竣工驗(yàn)收，但被告已辦理該工程商品房預(yù)售許可證，并對(duì)外銷售，該情形應(yīng)視為原、被告的《門面拆遷補(bǔ)償安置合同》約定的簽訂商品房合同并備案標(biāo)準(zhǔn)和條件均已成就，且原告要求被告將新福茂.中央廣場(chǎng)一層中編號(hào)為67號(hào)的房屋辦理還建手續(xù)，并備案至原告名下的請(qǐng)求，與原、被告合同約定的原址還建相符，故對(duì)原告的請(qǐng)求依法予以支持。
因《門面拆遷補(bǔ)償安置合同》第四條第2款第（2）項(xiàng)關(guān)于”甲方承諾還建門面使用面積55.76平方米（公攤面積除外）”進(jìn)行了明確約定，故認(rèn)定使用面積應(yīng)為預(yù)測(cè)分戶圖中的戶套內(nèi)面積；又原告請(qǐng)求還建房屋與協(xié)議書約定面積的存在差異，故在上述房屋交付后，根據(jù)《門面拆遷補(bǔ)償安置合同》第五條第（三）款第5項(xiàng)關(guān)于”甲方實(shí)際還建給乙方的面積若與甲方承諾還建門面存在面積差，面積超過部分，乙方按1500元／平方米給予甲方差價(jià)；面積不足部分，不足55.76平方米、大于42.89平方米部分，甲方按10000元／平方米給予乙方補(bǔ)償；面積不足42.89平方米部分，甲方按20000元／平方米給予乙方補(bǔ)償，并承擔(dān)5萬元違約金。
”約定履行補(bǔ)償。
被告的辯解與事實(shí)不符，依法不予采納。
本案糾紛因被告未履約而引起，不利的法律后果應(yīng)由被告承擔(dān)，故本案訴訟費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?規(guī)定，判決如下:
被告武漢市蔡甸區(qū)建新房地產(chǎn)開發(fā)公司應(yīng)按戶套內(nèi)面積55.76平方米還建給原告但某某、徐建軍，并于本判決生效之日起十五內(nèi)將”新福茂.中央廣場(chǎng)”預(yù)測(cè)分戶圖中一層編號(hào)36、48號(hào)的房屋在相關(guān)部門辦理備案手續(xù)。
上述房屋實(shí)際交付后，原、被告雙方按照2011年8月15日簽訂的《門面拆遷補(bǔ)償安置合同》第五條第（三）款第5項(xiàng)的約定進(jìn)行補(bǔ)償。
案件受理費(fèi)100元，保全費(fèi)5，000元，合計(jì)人民幣5，100元，由被告武漢市蔡甸區(qū)建新房地產(chǎn)開發(fā)公司負(fù)擔(dān)。

審判長：嚴(yán)月華

書記員：李莎莎