上訴人（原審被告）：但堂學(xué)。
委托代理人：劉薇，湖北文喆律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某。
被上訴人（原審原告）：周某。
上述二被上訴人委托代理人：龔麗娟，湖北君澤律師事務(wù)所律師。

上訴人但堂學(xué)因與被上訴人張某、周某買賣合同糾紛一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2014）鄂赤壁民初字第585號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，2011年10月1日張某、周某共同代理燕京啤酒赤壁市場總經(jīng)銷，同時聘請雷某為經(jīng)理。2012年但堂學(xué)在張某、周某處購進(jìn)燕京系列啤酒，價值138441元。之后但堂學(xué)用退瓶押金和獎蓋兌獎抵貨款16133.67元，另付款83855.26元，至2012年12月31日尚欠張某、周某貨款38451元。張某、周某多次催討，但堂學(xué)以啤酒瓶退押金以及返利沖抵貨款為由拒不償付，為此張某、周某訴至法院要求但堂學(xué)償還欠款。原審?fù)瑫r查明，2012年8月1日但堂學(xué)共退啤酒瓶和小塑箱折款1073元，沖減貨款38451元，下欠37378元。另雷某電話表示并書面證明2012年受燕京啤酒赤壁總代理商張某、周某聘用任經(jīng)理，但堂學(xué)作為二級經(jīng)銷商從赤壁總代理商購進(jìn)啤酒，赤壁總代理沒有通知過有銷售返利，但堂學(xué)的啤酒瓶有通過貨運司機運到仙桃燕京啤酒公司，具體數(shù)目但堂學(xué)以廠里憑證為準(zhǔn)。
一審認(rèn)為，但堂學(xué)辯稱雷某和張某、周某是合伙人，根據(jù)燕京啤酒公司赤壁市辦事處證明、合伙經(jīng)營協(xié)議書以及雷某本人證明，2012年張某、周某是燕京啤酒赤壁總代理，雷某是其聘用的經(jīng)理，此辯解不實，因而買賣合同的銷售方是張某、周某，張某、周某是適格的訴訟主體。但堂學(xué)從張某、周某處購進(jìn)啤酒，買賣合同有效，但堂學(xué)辯稱購買張某、周某啤酒價值138441元，但通過付款和啤酒瓶退押金、獎蓋以及返利，款已付清，啤酒瓶通過申請法院到仙桃燕京啤酒公司調(diào)取憑證只能證明2012年8月1日但堂學(xué)共退啤酒瓶和小塑箱折1073元，其辯稱其他啤酒瓶并無證據(jù)證實，此辯解不予采納。關(guān)于返利問題，但堂學(xué)無書面返利合同證明，且其他經(jīng)銷商未到庭作證，因無證據(jù)證實不予采納。但堂學(xué)從張某、周某處購買啤酒不按約付款，是違約行為，應(yīng)負(fù)付款之責(zé)。依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條之規(guī)定，判決如下：但堂學(xué)差欠張某、周某啤酒貨款37378元應(yīng)于判決生效次日償付。一審訴訟費730元，由但堂學(xué)承擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實與二審查明的事實一致，本院繼續(xù)予以確認(rèn)。
本院另查明，但堂學(xué)購買燕京啤酒金額為138441元，實際付款為83855.26元，退瓶押及相關(guān)獎蓋返利為17206.97元（含一審法院到仙桃燕京啤酒公司查明的退啤酒瓶和小塑箱折款）。
根據(jù)上訴及答辯情況，本院歸納本案當(dāng)事人爭議的焦點為：一、但堂學(xué)銷售燕京啤酒應(yīng)否享受返利政策。二、但堂學(xué)拖運至燕京啤酒公司的啤酒瓶數(shù)量及應(yīng)否抵扣欠款。三、但堂學(xué)提供的雷某收條與本案是否存在關(guān)聯(lián)。
關(guān)于爭議焦點一。本院認(rèn)為，但堂學(xué)銷售燕京啤酒已享受返利政策，折抵了部分啤酒款?，F(xiàn)其主張應(yīng)按二級商管理條例執(zhí)行，因該條例并無張某、周某和雷某的簽字認(rèn)可，其亦未提供相關(guān)證據(jù)證明其銷售額達(dá)到二級商管理條例上約定的返利標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)“誰主張誰舉證”的民事訴訟證據(jù)規(guī)則，但堂學(xué)應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
關(guān)于爭議焦點二。本院認(rèn)為，一審期間但堂學(xué)曾申請一審法院到位于湖北仙桃市的燕京啤酒公司調(diào)查取證，經(jīng)一審核實，燕京啤酒公司出具的退啤酒瓶清單中客戶一欄均為“赤壁張某”，備注一欄中注明“赤壁但堂學(xué)轉(zhuǎn)入”的啤酒瓶一審已抵扣但堂學(xué)欠款。現(xiàn)但堂學(xué)主張其有五車啤酒瓶上了張某的帳戶應(yīng)予以抵扣欠款，但其未提供充足證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對此本院不予采信。
關(guān)于爭議焦點三。本院認(rèn)為，但堂學(xué)提供的雷某收條，雷某、張某、周某三人并未認(rèn)可，該證據(jù)的真實性存疑。且該收條載明的部分能否抵扣合同欠款不明，但堂學(xué)如確有證據(jù)證明應(yīng)當(dāng)?shù)挚矍房畹目闪硇兄鲝垯?quán)利。

綜上，上訴人但堂學(xué)的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費730元，由但堂學(xué)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　胡應(yīng)文 審判員　　陳繼高 審判員　　徐　慶

書記員：胡立偉