上訴人(原審被告):但堂學(xué)。
委托代理人:劉薇,湖北文喆律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):張某。
被上訴人(原審原告):周某。
上述二被上訴人委托代理人:龔麗娟,湖北君澤律師事務(wù)所律師。
上訴人但堂學(xué)因與被上訴人張某、周某買賣合同糾紛一案,不服湖北省赤壁市人民法院(2014)鄂赤壁民初字第585號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案,現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定,2011年10月1日張某、周某共同代理燕京啤酒赤壁市場(chǎng)總經(jīng)銷,同時(shí)聘請(qǐng)雷某為經(jīng)理。2012年但堂學(xué)在張某、周某處購(gòu)進(jìn)燕京系列啤酒,價(jià)值138441元。之后但堂學(xué)用退瓶押金和獎(jiǎng)蓋兌獎(jiǎng)抵貨款16133.67元,另付款83855.26元,至2012年12月31日尚欠張某、周某貨款38451元。張某、周某多次催討,但堂學(xué)以啤酒瓶退押金以及返利沖抵貨款為由拒不償付,為此張某、周某訴至法院要求但堂學(xué)償還欠款。原審?fù)瑫r(shí)查明,2012年8月1日但堂學(xué)共退啤酒瓶和小塑箱折款1073元,沖減貨款38451元,下欠37378元。另雷某電話表示并書面證明2012年受燕京啤酒赤壁總代理商張某、周某聘用任經(jīng)理,但堂學(xué)作為二級(jí)經(jīng)銷商從赤壁總代理商購(gòu)進(jìn)啤酒,赤壁總代理沒有通知過(guò)有銷售返利,但堂學(xué)的啤酒瓶有通過(guò)貨運(yùn)司機(jī)運(yùn)到仙桃燕京啤酒公司,具體數(shù)目但堂學(xué)以廠里憑證為準(zhǔn)。
一審認(rèn)為,但堂學(xué)辯稱雷某和張某、周某是合伙人,根據(jù)燕京啤酒公司赤壁市辦事處證明、合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議書以及雷某本人證明,2012年張某、周某是燕京啤酒赤壁總代理,雷某是其聘用的經(jīng)理,此辯解不實(shí),因而買賣合同的銷售方是張某、周某,張某、周某是適格的訴訟主體。但堂學(xué)從張某、周某處購(gòu)進(jìn)啤酒,買賣合同有效,但堂學(xué)辯稱購(gòu)買張某、周某啤酒價(jià)值138441元,但通過(guò)付款和啤酒瓶退押金、獎(jiǎng)蓋以及返利,款已付清,啤酒瓶通過(guò)申請(qǐng)法院到仙桃燕京啤酒公司調(diào)取憑證只能證明2012年8月1日但堂學(xué)共退啤酒瓶和小塑箱折1073元,其辯稱其他啤酒瓶并無(wú)證據(jù)證實(shí),此辯解不予采納。關(guān)于返利問(wèn)題,但堂學(xué)無(wú)書面返利合同證明,且其他經(jīng)銷商未到庭作證,因無(wú)證據(jù)證實(shí)不予采納。但堂學(xué)從張某、周某處購(gòu)買啤酒不按約付款,是違約行為,應(yīng)負(fù)付款之責(zé)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條之規(guī)定,判決如下:但堂學(xué)差欠張某、周某啤酒貨款37378元應(yīng)于判決生效次日償付。一審訴訟費(fèi)730元,由但堂學(xué)承擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明,一審認(rèn)定的事實(shí)與二審查明的事實(shí)一致,本院繼續(xù)予以確認(rèn)。
本院另查明,但堂學(xué)購(gòu)買燕京啤酒金額為138441元,實(shí)際付款為83855.26元,退瓶押及相關(guān)獎(jiǎng)蓋返利為17206.97元(含一審法院到仙桃燕京啤酒公司查明的退啤酒瓶和小塑箱折款)。
根據(jù)上訴及答辯情況,本院歸納本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:一、但堂學(xué)銷售燕京啤酒應(yīng)否享受返利政策。二、但堂學(xué)拖運(yùn)至燕京啤酒公司的啤酒瓶數(shù)量及應(yīng)否抵扣欠款。三、但堂學(xué)提供的雷某收條與本案是否存在關(guān)聯(lián)。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。本院認(rèn)為,但堂學(xué)銷售燕京啤酒已享受返利政策,折抵了部分啤酒款?,F(xiàn)其主張應(yīng)按二級(jí)商管理?xiàng)l例執(zhí)行,因該條例并無(wú)張某、周某和雷某的簽字認(rèn)可,其亦未提供相關(guān)證據(jù)證明其銷售額達(dá)到二級(jí)商管理?xiàng)l例上約定的返利標(biāo)準(zhǔn),根據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的民事訴訟證據(jù)規(guī)則,但堂學(xué)應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。本院認(rèn)為,一審期間但堂學(xué)曾申請(qǐng)一審法院到位于湖北仙桃市的燕京啤酒公司調(diào)查取證,經(jīng)一審核實(shí),燕京啤酒公司出具的退啤酒瓶清單中客戶一欄均為“赤壁張某”,備注一欄中注明“赤壁但堂學(xué)轉(zhuǎn)入”的啤酒瓶一審已抵扣但堂學(xué)欠款?,F(xiàn)但堂學(xué)主張其有五車啤酒瓶上了張某的帳戶應(yīng)予以抵扣欠款,但其未提供充足證據(jù)證明,應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果,對(duì)此本院不予采信。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三。本院認(rèn)為,但堂學(xué)提供的雷某收條,雷某、張某、周某三人并未認(rèn)可,該證據(jù)的真實(shí)性存疑。且該收條載明的部分能否抵扣合同欠款不明,但堂學(xué)如確有證據(jù)證明應(yīng)當(dāng)?shù)挚矍房畹目闪硇兄鲝垯?quán)利。
綜上,上訴人但堂學(xué)的上訴理由不能成立,本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)730元,由但堂學(xué)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 胡應(yīng)文 審判員 陳繼高 審判員 徐 慶
書記員:胡立偉
成為第一個(gè)評(píng)論者