上訴人（原審被告）：賈淑鳳，女，漢族，1964年8月14日出生，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托代理人：王磊，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：伯國(guó)慶，男，漢族，1965年6月13日出生，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托代理人：馬榮霞，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人：武林，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
上訴人賈淑鳳因與被上訴人伯國(guó)慶生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2015）運(yùn)民初字第296號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
原審查明，2013年9月18日14時(shí)40分許，被告賈淑鳳因房屋拆遷問(wèn)題與時(shí)任滄州市運(yùn)河區(qū)小王莊鎮(zhèn)前程子村村委會(huì)工作人員的原告伯國(guó)慶發(fā)生口角后，與另外一名男子一起將伯國(guó)慶打傷。后原告在滄州市中心醫(yī)院住院治療，支付醫(yī)療費(fèi)10227.16元。2014年9月25日，滄州市運(yùn)河區(qū)公安分局小王莊派出所出具證明，證實(shí)該派出所一直對(duì)本案的賠償問(wèn)題進(jìn)行調(diào)解，但沒有結(jié)果。
經(jīng)核算，原告伯國(guó)慶的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)10227.16元。2、誤工費(fèi)149.74元（13664元÷365天×4天）。3、護(hù)理費(fèi)149.74元（13664元÷365天×4天）。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元／天×4天=400元。5、交通費(fèi)200元。上述各項(xiàng)合計(jì)11126.64元。
原審認(rèn)為，因原告伯國(guó)慶已提交住院票據(jù)、病歷、派出所及村委會(huì)開具的證明等證據(jù)，足以證實(shí)被告賈淑鳳伙同他人將原告伯國(guó)慶打傷的事實(shí)，因此被告賈淑鳳對(duì)原告伯國(guó)慶發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)與共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故對(duì)原告要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，對(duì)被告賈淑鳳辯稱被告從沒有伙同他人將原告打傷，其訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)的抗辯，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條規(guī)定，本案因報(bào)警后被公安機(jī)關(guān)受理，原告一直接受公安機(jī)關(guān)的調(diào)解，因此本案的訴訟時(shí)效已中斷，原告起訴并未超過(guò)訴訟時(shí)效，故對(duì)被告賈淑鳳辯稱原告的起訴已過(guò)訴訟時(shí)效，法庭應(yīng)予以駁回的抗辯，本院不予支持。對(duì)于賠償數(shù)額問(wèn)題，根據(jù)原告提交的病歷中長(zhǎng)期醫(yī)囑及醫(yī)囑部分，顯示原告于2013年9月18日、9月19日、9月24日、9月25日住院治療、10月22日自動(dòng)出院，故本院認(rèn)定實(shí)際住院天數(shù)為4天。原告主張的掛床期間的其他損失，本院不予支持。被告賈淑鳳提交的原告所在工作單位注冊(cè)登記時(shí)間，晚于原告提交的誤工證明中的單位落款時(shí)間，且原告并未提供其他證據(jù)證明該單位實(shí)際存在時(shí)間，因此對(duì)原告提交的上述證據(jù)，本院不予采信，對(duì)原告的損失應(yīng)當(dāng)適用農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告并未提供證據(jù)證明其是否需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)及護(hù)理人數(shù)，故對(duì)其要求被告賠償其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持，護(hù)理人數(shù)按照1人計(jì)算。原告要求被告賠償精神損失費(fèi)的訴訟請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，本院不予支持。交通費(fèi)本院酌定為200元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第十三條、第十六條、第二十條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條，第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：被告賈淑鳳賠償原告伯國(guó)慶各項(xiàng)損失共計(jì)11126.64元。案件受理費(fèi)739元，由被告賈淑鳳承擔(dān)。

一審判決后，原審被告賈淑鳳不服，向本院提出上訴，其主要上訴理由是：被上訴人起訴超過(guò)一年訴訟時(shí)效時(shí)間，被上訴人主張公安機(jī)關(guān)調(diào)解，但沒有任何調(diào)解筆錄，不存在公安機(jī)關(guān)調(diào)解的事實(shí)，該訴訟時(shí)效不存在法定的中止、中斷和延長(zhǎng)的情形。公安筆錄中，被上訴人是被年輕男子所打，并不是被上訴人所打傷的，但是年輕人是誰(shuí)，并不清楚；年輕人也不是上訴人喊去的，上訴人也沒有指使年輕人打傷被上訴人，由于被上訴人的致傷人不是上訴人，原審沒有對(duì)此審查，明顯遺漏當(dāng)事人，致使本案在致傷的事實(shí)上有錯(cuò)誤。對(duì)伙食費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)不認(rèn)可，河北省機(jī)關(guān)差旅費(fèi)辦法是2014年7月1日實(shí)施，本案是2013年的，按2013年是50元一天補(bǔ)助，所以住院補(bǔ)助伙食費(fèi)是錯(cuò)誤的。

本院認(rèn)為，2013年10月10日運(yùn)河公安分局小王莊派出所詢問(wèn)賈淑鳳，其明確表述了女兒王恩熙與其侄子大鵬電話聯(lián)系，大鵬帶其到前程子村，路遇伯國(guó)慶并發(fā)生相互廝打的過(guò)程；筆錄中明確認(rèn)可的在場(chǎng)人有代富貴、徐振國(guó)、大鵬，參與打架的是“我（賈淑鳳）和伯國(guó)慶”。2013年9月22日運(yùn)河公安分局小王莊派出所詢問(wèn)伯國(guó)慶時(shí)，伯國(guó)慶表述有一個(gè)小伙子參與打架。公安機(jī)關(guān)調(diào)查期間，伯國(guó)慶與賈淑鳳就廝打過(guò)程的表述不一致，公安機(jī)關(guān)未就“大鵬”的真實(shí)性及具體情節(jié)進(jìn)一步調(diào)查；公安機(jī)關(guān)介入后至本案訴訟期間，賈淑鳳未就“大鵬”的真實(shí)身份進(jìn)一步說(shuō)明。本案系伯國(guó)慶以賈淑鳳為被告提起的訴訟，賈淑鳳未就2013年10月10日公安機(jī)關(guān)對(duì)其所作筆錄提出異議?；凇按簌i”的真實(shí)情況及身份不清，原判結(jié)合原告訴求及賈淑鳳在公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)筆錄認(rèn)可的事實(shí)，判決賈淑鳳承擔(dān)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。但原判認(rèn)定“與另外一名男子一起將伯國(guó)慶打傷”、“應(yīng)與共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的認(rèn)定，沒有事實(shí)依據(jù)，本院予以糾正。該糾紛發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)介入后訴訟時(shí)效中斷，上訴人主張以伯國(guó)慶出院等作為訴訟時(shí)效起點(diǎn)沒有依據(jù)。該糾紛發(fā)生時(shí)，河北省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為50元／天，原判適用100元／天沒有依據(jù)，上訴人的該部分上訴理由成立；本院按照2013年賠償標(biāo)準(zhǔn)，將該項(xiàng)賠償數(shù)額由400元，調(diào)整為200元。
綜上，原判關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算適用標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2015）運(yùn)民初字第296號(hào)民事判決；
二、上訴人賈淑鳳賠償被上訴人伯國(guó)慶各項(xiàng)損失共計(jì)10926.64元。
一審案件受理費(fèi)739元，由上訴人賈淑鳳負(fù)擔(dān)215元，由被上訴人伯國(guó)慶負(fù)擔(dān)524元；二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人賈淑鳳負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　范秉華 審判員　　郭亞寧 審判員　　穆慶偉

書記員：張軍莉