倫金枝
張某某
楊某某
馬忠貴（黑龍江雪原律師事務(wù)所）
趙學(xué)剛
趙華波

原告?zhèn)惤鹬Γ?br/>原告張某某，男。
原告楊某某，。
三
原告
委托代理人馬忠貴，黑龍江雪原律師事務(wù)所律師。
被告趙學(xué)剛，男。
委托代理人趙華波（趙學(xué)剛父親），男。
原告?zhèn)惤鹬Α埬衬?、楊某某與被告趙學(xué)剛提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告?zhèn)惤鹬?、張某某、楊某某及三原告委托代理人馬忠貴，被告趙學(xué)剛委托代理人趙華波到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對(duì)證據(jù)二真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為張偉死亡是自身全部責(zé)任造成的。對(duì)證據(jù)五真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為停尸時(shí)間過(guò)長(zhǎng)。原告辯解共停尸37天，因?yàn)楫?dāng)時(shí)雞西需要做鑒定的多，所以委托的哈爾濱鑒定部門(mén)，故時(shí)間較長(zhǎng)，前十天每天120元，之后每天60元，再加上其他手續(xù)費(fèi)，才支出了4460元。
被告趙學(xué)剛為支持其主張，舉證如下:
證據(jù)一、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，證明張偉負(fù)事故全部責(zé)任。
證據(jù)二、黑G15765行駛證所有人系倫金昌，證明黑G15765號(hào)金杯廂式貨車(chē)所有人為倫金昌。
證據(jù)三、收據(jù)一張，證明2013年7月14日在城子河區(qū)宏達(dá)汽車(chē)維修中心修剎車(chē)，當(dāng)時(shí)是張偉去修的，在此之前，趙學(xué)剛告訴張偉去檢修車(chē)，怕車(chē)有毛病。趙學(xué)剛問(wèn)為什么只花25元，張偉說(shuō)車(chē)沒(méi)有毛病。這個(gè)發(fā)票是趙學(xué)剛提供的，是張偉修車(chē)后拿給趙學(xué)剛的。
三原告代理人對(duì)被告所舉證據(jù)發(fā)表以下質(zhì)證意見(jiàn):
對(duì)證據(jù)一真實(shí)性沒(méi)有異議，但是認(rèn)定書(shū)闡明車(chē)輛存在安全隱患。
對(duì)證據(jù)二真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。
對(duì)證據(jù)三真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，證據(jù)本身證明不了被告證明內(nèi)容，收據(jù)不屬于正規(guī)發(fā)票，對(duì)來(lái)源有異議。
根據(jù)以上當(dāng)事人舉證及質(zhì)證情況，本院認(rèn)定證據(jù)及事實(shí)如下:
2013年5月17日，趙冬雪與趙學(xué)剛簽訂關(guān)于轉(zhuǎn)讓宏啟源食品商店的轉(zhuǎn)讓合同，將位于雞西市雞冠區(qū)富強(qiáng)路14號(hào)的宏啟源食品商店轉(zhuǎn)讓給趙學(xué)剛。合同約定:宏啟源食品商店全部生財(cái)器具，包括廂貨汽車(chē)及附屬配件在內(nèi)作價(jià)5.5萬(wàn)人民幣。轉(zhuǎn)讓合同簽訂后于當(dāng)日雙方進(jìn)行了交接，黑G15765號(hào)金杯牌廂式貨車(chē)交付給了趙學(xué)剛。兌店后，趙學(xué)剛未依照《個(gè)體工商戶(hù)條例》重新辦理注冊(cè)登記。兌店前，張偉即受雇于趙冬雪任黑G15765貨車(chē)駕駛員。兌店后，趙學(xué)剛雇傭張偉繼續(xù)任黑G15765貨車(chē)駕駛員。張偉系本案原告?zhèn)惤鹬φ煞颍瑥埬衬诚祻垈?、倫金枝兒子，楊某某系張偉母親。2013年7月16日15時(shí)許，張偉駕駛黑G15765號(hào)貨車(chē)載同為趙學(xué)剛打工的孫娟送貨途中，沿雞密公路由東向西行駛至48公里120米處時(shí)，車(chē)輛失控，駛?cè)胱髠?cè)溝內(nèi)撞在樹(shù)上，車(chē)輛損壞，張偉經(jīng)搶救無(wú)效死亡，孫娟受傷。三原告為處理張偉后事及進(jìn)行司法鑒定，支出尸體冷藏費(fèi)4460元，尸體解剖費(fèi)900元。事故發(fā)生后經(jīng)委托黑龍江錦融司法鑒定中心鑒定，該鑒定中心出具檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)二份，鑒定意見(jiàn)書(shū)一份，證明黑G15765號(hào)廂式貨車(chē)制動(dòng)系不合格；經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，張偉駕車(chē)違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條 ?“駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛前，應(yīng)當(dāng)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查；不得駕駛安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車(chē)。”和《安全法》第二十二條“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！奔啊栋踩ā返谒氖l“機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，不得超過(guò)限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速。在沒(méi)有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車(chē)速（此路段限速60公里）。”之規(guī)定負(fù)事故的全部責(zé)任。乘車(chē)人:孫娟無(wú)責(zé)任。
本院認(rèn)為，本案案由為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛是指?jìng)€(gè)人之間存在勞務(wù)關(guān)系的前提下，提供勞務(wù)一方向接受勞務(wù)一方主張損害賠償時(shí)，由雙方根據(jù)各自過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任的糾紛。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)一:張偉死亡的賠償義務(wù)主體是誰(shuí)。
1、關(guān)于趙冬雪應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題。
從已查明的事實(shí)來(lái)看，趙冬雪為被告所兌個(gè)體商店的原業(yè)主，依照《個(gè)體工商戶(hù)登記條例》第十條規(guī)定:“個(gè)體工商戶(hù)變更經(jīng)營(yíng)者的，應(yīng)當(dāng)在辦理注銷(xiāo)登記后，由新的經(jīng)營(yíng)者重新辦理登記。”故被告兌店后，趙冬雪不再有經(jīng)營(yíng)權(quán)也不再受益，與張偉不存在勞動(dòng)關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系，對(duì)張偉遭受的損害不存在過(guò)錯(cuò)，無(wú)賠償責(zé)任。
2、關(guān)于黑G15765原車(chē)主倫金昌應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題。
從本案已查明事實(shí)看，本案案由為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，而不是機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。另外倫金昌做為黑G15765貨車(chē)原車(chē)主，已將車(chē)輛出賣(mài)給趙冬雪，趙冬雪在兌店時(shí)又轉(zhuǎn)賣(mài)給了趙學(xué)剛。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)轉(zhuǎn)讓后發(fā)生交通事故屬于機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由受讓人承擔(dān)的規(guī)定，倫金昌無(wú)賠償責(zé)任。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)二:張偉和趙學(xué)剛在本案中各自的過(guò)錯(cuò)程度。
張偉系趙學(xué)剛雇員，雙方是勞務(wù)關(guān)系。從本案查明事實(shí)看，張偉駕車(chē)發(fā)生交通事故死亡的直接原因有二，一是車(chē)輛制動(dòng)系不合格，車(chē)輛存在安全隱患；二是張偉超速駕駛。趙學(xué)剛做為車(chē)主，對(duì)其所提供的，由雇員在工作中使用的車(chē)輛，應(yīng)確保無(wú)安全隱患。趙學(xué)剛未盡到注意義務(wù)，將制動(dòng)系不合格，有安全隱患車(chē)輛交給雇員使用，致使發(fā)生交通事故，有一定過(guò)錯(cuò)。張偉做為有專(zhuān)業(yè)駕駛技能的有駕駛資格的駕駛員，依照《道路安全法》的規(guī)定，在駕車(chē)前應(yīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查，不得駕駛具有安全隱患機(jī)動(dòng)車(chē)，而張偉未盡到相應(yīng)注意義務(wù)。另外張偉違反《道路安全法》規(guī)定，超速行駛，未盡到安全駕駛義務(wù)，張偉有較大過(guò)錯(cuò)。綜合以上分析，酌定趙學(xué)剛負(fù)40%賠償責(zé)任。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，張偉死亡的賠償項(xiàng)目及金額:
1、死亡賠償金按2012年城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入計(jì)算20年計(jì)355200元（17760元／年＊20年）；
2、喪葬費(fèi)按2012年本省職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算六個(gè)月計(jì)人民幣19299元（3216.5元／月＊6個(gè)月）；
3、尸體解剖費(fèi)900元；
4、尸體冷藏費(fèi)4460元；
5、精神損害撫慰金10000元，依照張偉死亡的事實(shí)酌定。
以上合計(jì)389859元。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
被告趙學(xué)剛賠償原告?zhèn)惤鹬?、張某某、楊某某死亡賠償金355200元、喪葬費(fèi)19299元、尸體解剖費(fèi)900元、尸體冷藏費(fèi)4460元、精神損害撫慰金10000元，合計(jì)389859元的40%，即155944元，限本判決生效后十日內(nèi)給付。
駁回原告?zhèn)惤鹬Α埬衬?、楊某某其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)5969元（三原告墊付），由三原告負(fù)擔(dān)2550元，由被告趙學(xué)剛負(fù)擔(dān)3419元，同賠償款一并給付三原告。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案案由為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛是指?jìng)€(gè)人之間存在勞務(wù)關(guān)系的前提下，提供勞務(wù)一方向接受勞務(wù)一方主張損害賠償時(shí)，由雙方根據(jù)各自過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任的糾紛。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)一:張偉死亡的賠償義務(wù)主體是誰(shuí)。
1、關(guān)于趙冬雪應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題。
從已查明的事實(shí)來(lái)看，趙冬雪為被告所兌個(gè)體商店的原業(yè)主，依照《個(gè)體工商戶(hù)登記條例》第十條規(guī)定:“個(gè)體工商戶(hù)變更經(jīng)營(yíng)者的，應(yīng)當(dāng)在辦理注銷(xiāo)登記后，由新的經(jīng)營(yíng)者重新辦理登記?！惫时桓鎯兜旰?，趙冬雪不再有經(jīng)營(yíng)權(quán)也不再受益，與張偉不存在勞動(dòng)關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系，對(duì)張偉遭受的損害不存在過(guò)錯(cuò)，無(wú)賠償責(zé)任。
2、關(guān)于黑G15765原車(chē)主倫金昌應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題。
從本案已查明事實(shí)看，本案案由為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，而不是機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。另外倫金昌做為黑G15765貨車(chē)原車(chē)主，已將車(chē)輛出賣(mài)給趙冬雪，趙冬雪在兌店時(shí)又轉(zhuǎn)賣(mài)給了趙學(xué)剛。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)轉(zhuǎn)讓后發(fā)生交通事故屬于機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由受讓人承擔(dān)的規(guī)定，倫金昌無(wú)賠償責(zé)任。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)二:張偉和趙學(xué)剛在本案中各自的過(guò)錯(cuò)程度。
張偉系趙學(xué)剛雇員，雙方是勞務(wù)關(guān)系。從本案查明事實(shí)看，張偉駕車(chē)發(fā)生交通事故死亡的直接原因有二，一是車(chē)輛制動(dòng)系不合格，車(chē)輛存在安全隱患；二是張偉超速駕駛。趙學(xué)剛做為車(chē)主，對(duì)其所提供的，由雇員在工作中使用的車(chē)輛，應(yīng)確保無(wú)安全隱患。趙學(xué)剛未盡到注意義務(wù)，將制動(dòng)系不合格，有安全隱患車(chē)輛交給雇員使用，致使發(fā)生交通事故，有一定過(guò)錯(cuò)。張偉做為有專(zhuān)業(yè)駕駛技能的有駕駛資格的駕駛員，依照《道路安全法》的規(guī)定，在駕車(chē)前應(yīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查，不得駕駛具有安全隱患機(jī)動(dòng)車(chē)，而張偉未盡到相應(yīng)注意義務(wù)。另外張偉違反《道路安全法》規(guī)定，超速行駛，未盡到安全駕駛義務(wù)，張偉有較大過(guò)錯(cuò)。綜合以上分析，酌定趙學(xué)剛負(fù)40%賠償責(zé)任。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，張偉死亡的賠償項(xiàng)目及金額:
1、死亡賠償金按2012年城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入計(jì)算20年計(jì)355200元（17760元／年＊20年）；
2、喪葬費(fèi)按2012年本省職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算六個(gè)月計(jì)人民幣19299元（3216.5元／月＊6個(gè)月）；
3、尸體解剖費(fèi)900元；
4、尸體冷藏費(fèi)4460元；
5、精神損害撫慰金10000元，依照張偉死亡的事實(shí)酌定。
以上合計(jì)389859元。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:

被告趙學(xué)剛賠償原告?zhèn)惤鹬?、張某某、楊某某死亡賠償金355200元、喪葬費(fèi)19299元、尸體解剖費(fèi)900元、尸體冷藏費(fèi)4460元、精神損害撫慰金10000元，合計(jì)389859元的40%，即155944元，限本判決生效后十日內(nèi)給付。
駁回原告?zhèn)惤鹬Α埬衬?、楊某某其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)5969元（三原告墊付），由三原告負(fù)擔(dān)2550元，由被告趙學(xué)剛負(fù)擔(dān)3419元，同賠償款一并給付三原告。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：鄭茂永
審判員：李曉冬
審判員：張德昊

書(shū)記員：孟蕾