偉洲芳
王守忠（湖北公安縣埠河法律服務(wù)所）
熊某某
熊延峰
荊州市新天龍運(yùn)輸有限公司
張炎輝（湖北荊輝律師事務(wù)所）
漆某
南昌廣明汽車服務(wù)有限公司
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司
石先鵬（湖北思捷律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司
翁傳輝（江西博太律師事務(wù)所）

原告:偉洲芳，務(wù)工。
原告:熊某某，務(wù)工。
原告:熊延峰，務(wù)工。
上列委托代理人:王守忠，湖北省公安縣埠河法律服務(wù)所法律工作者。
被告:荊州市新天龍運(yùn)輸有限公司，住所地荊州市沙市區(qū)鑼場(chǎng)鎮(zhèn)東方大道東側(cè)。
法定代表人:陳德志，公司經(jīng)理。
委托代理人:張炎輝，湖北荊輝律師事務(wù)所律師。
被告:漆某，司機(jī)。
被告:南昌廣明汽車服務(wù)有限公司，住所地江西省南昌市迎賓大道986號(hào)。
法定代表人:羅國(guó)妹，公司經(jīng)理。
被告:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司，住所地荊州市江津西路419號(hào)。
代表人:程尚華，公司總經(jīng)理。
委托代理人:石先鵬，湖北思捷律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司，住所地江西省南昌市西湖區(qū)八一大道150號(hào)。
代表人:閔思成，公司經(jīng)理。
委托代理人:翁傳輝，江西博太律師事務(wù)所律師。
原告?zhèn)ブ薹?、熊某某、熊延峰訴被告荊州市新天龍運(yùn)輸有限公司、漆某、南昌廣明汽車服務(wù)有限公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年9月6日立案受理。
依法由審判員劉鵬適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告?zhèn)ブ薹技捌湮写砣送跏刂遥桓媲G州市新天龍運(yùn)輸有限公司委托代理人張炎輝，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司委托代理人石先鵬，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司委托代理人翁傳輝到庭，被告漆某、南昌廣明汽車服務(wù)有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告?zhèn)ブ薹肌⑿苣衬?、熊延峰訴稱:2015年7月31日上午，原告?zhèn)ブ薹寂c丈夫熊武忠在老家楊潭村玩，看見門前公路上葡萄交易火爆，上前詢問了解情況，恰遇沈以忠駕駛鄂D×××××號(hào)重型半掛牽引車（后掛鄂D×××××掛重型普通半掛車）沿207國(guó)道由南向北行駛至此，其所駕車輛連續(xù)將停放在道路右側(cè)運(yùn)送葡萄的9輛摩托車和正在裝運(yùn)葡萄由被告漆某駕駛的贛A×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車以及熊武忠等11名行人撞擊，造成多車輛受損，熊武忠等人受傷的交通事故，后熊武忠經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。
本次事故交警部門認(rèn)定，沈以忠承擔(dān)主要責(zé)任，漆某承擔(dān)次要責(zé)任，熊武忠等人無責(zé)任。
鄂D×××××號(hào)重型半掛牽引車（后掛鄂D×××××掛重型普通半掛車）為荊州市新天龍運(yùn)輸有限公司所有，沈以忠系其雇傭司機(jī)，與中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)合同關(guān)系。
被告漆某駕駛贛A×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車為被告南昌廣明汽車服務(wù)有限公司所有，與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)合同關(guān)系。
事故均發(fā)生在合同有效期內(nèi)。
現(xiàn)請(qǐng)求依法判令上列被告因交通事故賠償原告經(jīng)濟(jì)損失583144元，且被告荊州市新天龍運(yùn)輸有限公司、漆某、南昌廣明汽車服務(wù)有限公司之間承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司和中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；判令中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司和中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金；本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
原告?zhèn)ブ薹?、熊某某、熊延峰為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下訴訟證據(jù):
證據(jù)一，身份證、戶籍卡共2份、證明三原告的身份，同時(shí)證明偉洲芳系受害人之妻、熊某某、熊延峰系受害人之子；
證據(jù)二，機(jī)動(dòng)車駕駛證、機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛員從業(yè)資格證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照查詢單共5份，證明被告荊州市新天龍運(yùn)輸有限公司，漆某、南昌廣明汽車服務(wù)有限公司的身份。
鄂D×××××號(hào)重型半掛牽引車（后掛鄂D×××××掛重型普通半掛車）屬被告荊州市新天龍運(yùn)輸有限公司所有。
贛A×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車屬被告南昌廣明汽車服務(wù)有限公司所有；
證據(jù)三，太平洋機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、太平洋機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)批單、神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單、神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單批單，中財(cái)保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、中財(cái)保機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單、營(yíng)業(yè)執(zhí)照查詢單，共8份，證明鄂D×××××號(hào)重型半掛牽引車（后掛鄂D×××××掛重型普通半掛車）與中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（二份）合同關(guān)系。
贛A×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)合同關(guān)系。
交通事故發(fā)生均在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)。
保險(xiǎn)公司是本案適格的被告；
證據(jù)四，湖北省公安縣公安局交通警察大隊(duì)公公交認(rèn)字（2015）第0045號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，證明交通事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任劃分，肇事司機(jī)沈以忠承擔(dān)主要責(zé)任，被告漆某承擔(dān)次要責(zé)任，受害人熊武忠在本次交通事故中不承擔(dān)責(zé)任；
證據(jù)五，受害人熊武忠身份證、（公）公（刑）鑒（法）字（2015）第68號(hào)法醫(yī)尸檢報(bào)告意見書、死亡醫(yī)學(xué)證明書、火化證明。
共5份，證明受害人熊武忠因交通事故死亡并已火化安葬；
證據(jù)六，受害人熊武忠社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)證、公安縣楊潭村民委員會(huì)證明、荊州市華林園物業(yè)管理有限公司荊江家緣管理處證明、房屋產(chǎn)權(quán)證、土地使用權(quán)證、荊州市農(nóng)業(yè)物質(zhì)貿(mào)易公司證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、戶籍卡、出生證、荊州市沙市區(qū)北京路第三小學(xué)、荊州市商業(yè)幼兒園證明，共14份，證明受害人熊武忠生前購(gòu)買了職工養(yǎng)老保險(xiǎn)，居住在其子熊某某所有的荊州市沙市區(qū)金龍路27號(hào)“荊江家緣”8棟1門5樓2號(hào)，長(zhǎng)期在荊州城區(qū)務(wù)工維持生活，并照料孫女熊熠青讀書上學(xué)及生活起居。
故受害人應(yīng)按城鎮(zhèn)待遇標(biāo)準(zhǔn)予以賠償；
證據(jù)七，身份證、結(jié)婚證、在職證明、務(wù)工證明、勞動(dòng)合同，共29份，證明原告熊某某、熊延峰常年在外務(wù)工，未在荊州市內(nèi)居住生活。
同時(shí)證明熊某某夫婦未在其所有的荊州市沙市區(qū)金龍路27號(hào)“荊江家緣”8棟1門5樓2號(hào)的房屋常住，該夫婦所生小孩熊熠青已在荊州城區(qū)幼兒園、小學(xué)讀書四年，由受害人接送照料；
證據(jù)八，機(jī)動(dòng)車行駛證、機(jī)動(dòng)車駕駛證、交通費(fèi)用票據(jù)，共5份，證明原告等人及親屬因受害人交通事故身亡奔喪支出的交通費(fèi)用8140元。
被告荊州市新天龍運(yùn)輸有限公司辯稱:對(duì)交通事故的發(fā)生及責(zé)任劃分沒有異議。
原告主張的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)過高，事故車輛購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司代為進(jìn)行賠償。
荊州新天龍公司不應(yīng)與漆某、南昌廣明汽車服務(wù)有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司辯稱:1.事故車輛投保太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)沒有異議，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)依法賠付，事故車輛屬于主要責(zé)任，商業(yè)險(xiǎn)承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)該超過70%。
2.根據(jù)本案客觀事實(shí)，肇事車輛駕駛員涉嫌交通肇事罪，精神損害不在保險(xiǎn)公司賠償范圍內(nèi)。
3.其他損害賠償?shù)姆秶皹?biāo)準(zhǔn)請(qǐng)求人民法院在審理中酌定處理。
4.交通事故發(fā)生的經(jīng)過由人民法院在審理過程中查明的情況予以認(rèn)定。
5.由于本案只有一個(gè)受害人起訴，為了保護(hù)其他受害人的合法權(quán)益，希望法院能夠中止審理本案或是審理時(shí)預(yù)留其他受害人的部分。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司南昌分公司辯稱:1.答辯人依據(jù)保險(xiǎn)合同應(yīng)先審核漆某的駕駛證及行駛證后，再對(duì)原告合理的損失予以賠付。
2.因本次事故造成多人傷亡，在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的賠付上應(yīng)預(yù)留其他受害人的部分，并且商業(yè)險(xiǎn)部分承擔(dān)不超過30%的責(zé)任。
3.原告的部分主張過高，請(qǐng)求人民法院依法核減，誤工費(fèi)計(jì)算過高，受害人是農(nóng)村戶籍，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，精神撫慰金不予賠付，肇事人已追究刑事責(zé)任，保險(xiǎn)公司依據(jù)合同不予賠付精神撫慰金。
4.不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。
被告漆某、南昌廣明汽車服務(wù)有限公司未作答辯，亦未向本院提交證據(jù)。
依據(jù)雙方提交的證據(jù)及庭審質(zhì)證、當(dāng)事人陳述，本院查明以下案件事實(shí):2015年7月31日上午，受害人熊武忠在老家楊潭村看見門前公路上葡萄交易火爆，遂上前詢問了解情況，恰遇沈以忠駕駛鄂D×××××號(hào)重型半掛牽引車（后掛鄂D×××××掛重型普通半掛車），沿207國(guó)道由南向北行駛至此，其所駕車輛連續(xù)撞擊停放在道路右側(cè)運(yùn)送葡萄的9輛摩托車、被告漆某駕駛裝運(yùn)葡萄的贛A×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車以及受害人熊武忠等11名行人，造成多車輛受損，熊武忠等多人受傷的交通事故，后熊武忠經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。
本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，沈以忠承擔(dān)主要責(zé)任，漆某承擔(dān)次要責(zé)任，熊武忠等人無責(zé)任。
鄂D×××××號(hào)重型半掛牽引車（后掛鄂D×××××掛重型普通半掛車）為荊州市新天龍運(yùn)輸有限公司所有，沈以忠系其雇傭司機(jī)。
與中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)合同關(guān)系（商業(yè)險(xiǎn)主車1000000元，掛車50000元，不計(jì)免賠）。
被告漆某駕駛贛A×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車為被告南昌廣明汽車服務(wù)有限公司所有。
與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)合同關(guān)系（商業(yè)險(xiǎn)200000元，不計(jì)免賠）。
事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)。
受害人熊武忠原系民辦教師，1996年參保荊州市職工養(yǎng)老保險(xiǎn)（社保號(hào)4224235610162450）。
生前居住在荊州市沙市區(qū)金龍路27號(hào)“荊江家緣”8棟1門5樓2號(hào)，在荊州城區(qū)務(wù)工維持生活。
受害人死亡后，被告新天龍運(yùn)輸有限公司墊付喪葬費(fèi)22000元。
2015年8月12日公安縣公安局對(duì)涉嫌交通肇事罪的沈以忠執(zhí)行逮捕，現(xiàn)羈押于公安縣公安局看守所。
綜合庭審舉證、質(zhì)證及辯論意見，對(duì)于原告主張賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，參照《2015年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院評(píng)判認(rèn)為，受害人身份雖為農(nóng)村戶籍，但受害人1996年參保荊州市職工養(yǎng)老保險(xiǎn)（社保號(hào)4224235610162450）。
生前居住荊州市沙市區(qū)金龍路27號(hào)“荊江家緣”8棟1門5樓2號(hào)，在荊州城區(qū)務(wù)工維持生活。
其主要收入已經(jīng)不來源于農(nóng)村土地，而是依賴于自己的務(wù)工收入，故原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金497040元（24852元／年×20年），本院予以支持。
原告主張安葬費(fèi)，根據(jù)《人身?yè)p害賠償解釋》第二十七條“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算”的規(guī)定，本院確定為21608元。
肇事司機(jī)沈以忠發(fā)生交通事故時(shí)為履行職務(wù)行為，故被告荊州市新天龍運(yùn)輸有限公司應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
沈以忠雖因涉嫌交通肇事罪已被執(zhí)行逮捕并將追究其刑事責(zé)任，但本案受害人較多，事故車輛均購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，無法在刑事案件中一并處理，原告是在刑事案件審理過程中，單獨(dú)提出的民事訴訟，要求侵權(quán)人及車輛所有權(quán)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十八條 ?中“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，被告太平洋財(cái)保荊州公司辯稱，本案肇事司機(jī)沈以忠因涉嫌交通肇事罪已被執(zhí)行逮捕追究責(zé)任，原告主張精神損害撫慰金不應(yīng)支持的理由不能成立。
考慮到侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力及本地平均生活水平，原告主張的精神撫慰金確定40000元。
根據(jù)《人身?yè)p害賠償解釋》第十七條第三款“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用”的規(guī)定。
原告熊某某、熊延峰夫婦均在外地務(wù)工，交通費(fèi)、誤工損失是處理親人喪事必然發(fā)生的費(fèi)用，本院予以支持，酌情認(rèn)定交通費(fèi)3000元、誤工損失2000元。
上列損失合計(jì)563648元。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第四條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告?zhèn)ブ薹肌⑿苣衬?、熊延峰損失396553.60元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告?zhèn)ブ薹?、熊某某、熊延峰損失167094.40元；
三、原告?zhèn)ブ薹?、熊某某、熊延峰獲得上列一、二項(xiàng)賠償后，返還被告荊州市新天龍運(yùn)輸有限公司墊付費(fèi)用22000元；
四、駁回原告?zhèn)ブ薹?、熊某某、熊延峰其它訴訟請(qǐng)求。
上列一、二、三項(xiàng)于本判決書發(fā)生法律效力后15內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期限履行給付金額義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4820元，由被告荊州市新天龍運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)3374元、被告南昌廣明汽車服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)1446元（原告已預(yù)交，由被告直接支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省荊州市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行荊州市長(zhǎng)江大學(xué)支行，帳號(hào):17×××30。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第四條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告?zhèn)ブ薹肌⑿苣衬?、熊延峰損失396553.60元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告?zhèn)ブ薹肌⑿苣衬?、熊延峰損失167094.40元；
三、原告?zhèn)ブ薹?、熊某某、熊延峰獲得上列一、二項(xiàng)賠償后，返還被告荊州市新天龍運(yùn)輸有限公司墊付費(fèi)用22000元；
四、駁回原告?zhèn)ブ薹肌⑿苣衬?、熊延峰其它訴訟請(qǐng)求。
上列一、二、三項(xiàng)于本判決書發(fā)生法律效力后15內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期限履行給付金額義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4820元，由被告荊州市新天龍運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)3374元、被告南昌廣明汽車服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)1446元（原告已預(yù)交，由被告直接支付給原告）。

審判長(zhǎng)：劉鵬

書記員：袁敏