中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司
石先鵬（湖北思捷律師事務(wù)所）
偉洲芳
熊某某
熊延峰
王守忠（湖北公安縣埠河法律服務(wù)所）
荊州市新天龍運(yùn)輸有限公司
漆偉
南昌廣明汽車服務(wù)有限公司
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司

上訴人（原審被告）:中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司，住所地湖北省荊州市沙市區(qū)江津西路419號。
負(fù)責(zé)人:程尚華，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人:石先鵬，湖北思捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:偉洲芳，務(wù)工。
被上訴人（原審原告）:熊某某，務(wù)工。
被上訴人（原審原告）:熊延峰，務(wù)工。
上列三
被上訴人的
委托代理人:王守忠，湖北省公安縣埠河法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告:荊州市新天龍運(yùn)輸有限公司，住所地湖北省荊州市沙市區(qū)鑼場鎮(zhèn)東方大道東側(cè)。
法定代表人:陳德志，該公司經(jīng)理。
原審被告:漆偉，司機(jī)。
原審被告:南昌廣明汽車服務(wù)有限公司，住所地江西省南昌市迎賓大道986號。
法定代表人:羅國妹，該公司經(jīng)理。
原審被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司，住所地江西省南昌市西湖區(qū)八一大道150號。
負(fù)責(zé)人:閔思成，該分公司經(jīng)理。
上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱太平洋財(cái)保荊州支公司）因與被上訴人偉洲芳、熊某某、熊延峰、原審被告荊州市新天龍運(yùn)輸有限公司（以下簡稱天龍公司）、漆偉、南昌廣明汽車服務(wù)有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司（以下簡稱財(cái)保南昌分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省公安縣人民法院（2015）鄂公安民初字第01469號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人太平洋財(cái)保荊州支公司的委托代理人石先鵬，被上訴人偉洲芳及偉洲芳、熊某某、熊延峰的委托代理人王守忠，原審被告天龍公司的法定代表人陳德志到庭參加了訴訟。
原審被告財(cái)保南昌市分公司、漆偉、南昌廣明汽車服務(wù)有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告?zhèn)ブ薹?、熊某某、熊延峰訴稱:2015年7月31日上午，偉洲芳與丈夫熊武忠在老家××潭村玩，看見門前公路上葡萄交易火爆，上前詢問了解情況，恰遇沈以忠駕駛鄂D×××××號重型半掛牽引車（后掛鄂D×××××掛重型普通半掛車）沿207國道由南向北行駛至此，其所駕車輛連續(xù)將停放在道路右側(cè)運(yùn)送葡萄的9輛摩托車和正在裝運(yùn)葡萄由漆偉駕駛的贛A×××××號重型倉柵式貨車以及熊武忠等11名行人撞倒，造成多車輛受損，熊武忠等人受傷的交通事故，后熊武忠經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。
本次事故交警部門認(rèn)定，沈以忠承擔(dān)主要責(zé)任，漆偉承擔(dān)次要責(zé)任，熊武忠等人無責(zé)任。
鄂D×××××號重型半掛牽引車（后掛鄂D×××××掛重型普通半掛車）為天龍公司所有，沈以忠系其雇傭司機(jī)，與太平洋財(cái)保荊州支公司有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)合同關(guān)系。
漆偉駕駛贛A×××××號重型倉柵式貨車為南昌廣明汽車服務(wù)有限公司所有，與財(cái)保南昌分公司有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)合同關(guān)系。
事故均發(fā)生在合同有效期內(nèi)。
現(xiàn)請求依法判令上列被告因交通事故賠償原告經(jīng)濟(jì)損失583144元，且天龍公司、漆偉、南昌廣明汽車服務(wù)有限公司之間承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；太平洋財(cái)保荊州支公司和財(cái)保南昌分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；判令太平洋財(cái)保荊州支公司和財(cái)保南昌分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金；本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
一審被告天龍公司辯稱:對交通事故的發(fā)生及責(zé)任劃分沒有異議。
原告主張的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)過高，事故車輛購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司代為進(jìn)行賠償。
天龍公司不應(yīng)與漆偉、南昌廣明汽車服務(wù)有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
一審被告平洋財(cái)保荊州支公司辯稱:1.事故車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)沒有異議，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)依法賠付，事故車輛屬于主要責(zé)任，商業(yè)險(xiǎn)承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)該超過70%。
2.根據(jù)本案客觀事實(shí)，肇事車輛駕駛員涉嫌交通肇事罪，精神損害賠償金不在保險(xiǎn)公司賠償范圍內(nèi)。
3.其他損害賠償?shù)姆秶皹?biāo)準(zhǔn)請求人民法院在審理中酌定處理。
4.交通事故發(fā)生的經(jīng)過由人民法院在審理過程中查明的情況予以認(rèn)定。
5.由于本案只有一個(gè)受害人起訴，為了保護(hù)其他受害人的合法權(quán)益，希望法院能夠中止審理本案或是審理時(shí)預(yù)留其他受害人的份額。
一審被告財(cái)保南昌分公司辯稱:1.答辯人依據(jù)保險(xiǎn)合同應(yīng)先審核漆偉的駕駛證及行駛證后，再對原告合理的損失予以賠付。
2.因本次事故造成多人傷亡，在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的賠付上應(yīng)預(yù)留其他受害人的部分份額，并且商業(yè)險(xiǎn)部分承擔(dān)不超過30%的責(zé)任。
3.原告的部分主張過高，請求人民法院依法核減，誤工費(fèi)計(jì)算過高，受害人是農(nóng)村戶籍，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，精神損害撫慰金不予賠付，肇事人已追究刑事責(zé)任，保險(xiǎn)公司依據(jù)合同不予賠付精神損害撫慰金。
4.不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。
一審被告漆偉、南昌廣明汽車服務(wù)有限公司未作答辯。
一審認(rèn)定，2015年7月31日上午，受害人熊武忠在老家××潭村看見門前公路上葡萄交易火爆，遂上前詢問了解情況，恰遇沈以忠駕駛鄂D×××××號重型半掛牽引車（后掛鄂D×××××掛重型普通半掛車），沿207國道由南向北行駛至此，其所駕車輛連續(xù)撞擊停放在道路右側(cè)運(yùn)送葡萄的9輛摩托車及漆偉駕駛裝運(yùn)葡萄的贛A×××××號重型倉柵式貨車以及受害人熊武忠等11名行人，造成多車輛受損，熊武忠等多人受傷的交通事故，后熊武忠經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。
本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，沈以忠承擔(dān)主要責(zé)任，漆偉承擔(dān)次要責(zé)任，熊武忠等人無責(zé)任。
鄂D×××××號重型半掛牽引車（后掛鄂D×××××掛重型普通半掛車）為天龍公司所有，沈以忠系其雇傭司機(jī)。
與太平洋財(cái)保荊州支公司有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)合同關(guān)系（商業(yè)險(xiǎn)主車1000000元，掛車50000元，不計(jì)免賠）。
漆偉駕駛贛A×××××號重型倉柵式貨車為南昌廣明汽車服務(wù)有限公司所有。
與財(cái)保南昌分公司有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)合同關(guān)系（商業(yè)險(xiǎn)200000元，不計(jì)免賠）。
事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)。
受害人熊武忠原系民辦教師，1996年參保荊州市職工養(yǎng)老保險(xiǎn)（社保號4224235610162450）。
生前居住在荊州市沙市區(qū)金龍路27號“荊江家緣”8棟1門5樓2號，在荊州城區(qū)務(wù)工維持生活。
受害人死亡后，天龍公司墊付喪葬費(fèi)22000元。
2015年8月12日公安縣公安局對涉嫌交通肇事罪的沈以忠執(zhí)行逮捕，現(xiàn)羈押于公安縣公安局看守所。
綜合庭審舉證、質(zhì)證及辯論意見，對于偉洲芳、熊某某、熊延峰主張賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，參照《2015年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，評判認(rèn)為，受害人身份雖為農(nóng)村戶籍，但受害人1996年參保荊州市職工養(yǎng)老保險(xiǎn)（社保號4224235610162450）。
生前居住荊州市沙市區(qū)金龍路27號“荊江家緣”8棟1門5樓2號，在荊州城區(qū)務(wù)工維持生活。
其主要收入已經(jīng)不來源于農(nóng)村土地，而是依賴于自己的務(wù)工收入，故偉洲芳、熊某某、熊延峰主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金497040元（24852元／年×20年），予以支持。
偉洲芳、熊某某、熊延峰主張安葬費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算”的規(guī)定，故確定為21608元。
肇事司機(jī)沈以忠發(fā)生交通事故時(shí)為履行職務(wù)行為，故天龍公司應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
沈以忠雖因涉嫌交通肇事罪已被執(zhí)行逮捕并將追究其刑事責(zé)任，但本案受害人較多，事故車輛均購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，無法在刑事案件中一并處理，偉洲芳、熊某某、熊延峰是在刑事案件審理過程中，單獨(dú)提出的民事訴訟，要求侵權(quán)人及車輛所有權(quán)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十八條 ?中“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，故太平洋財(cái)保荊州支公司辯稱本案肇事司機(jī)沈以忠因涉嫌交通肇事罪已被執(zhí)行逮捕追究責(zé)任，偉洲芳、熊某某、熊延峰主張精神損害撫慰金不應(yīng)支持的理由不能成立。
考慮到侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力及本地平均生活水平，偉洲芳、熊某某、熊延峰主張的精神損害撫慰金確定40000元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款 ?規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用”的規(guī)定。
熊某某、熊延峰夫婦均在外地務(wù)工，交通費(fèi)、誤工損失是處理親人喪事必然發(fā)生的費(fèi)用，予以支持，酌情認(rèn)定交通費(fèi)3000元、誤工損失2000元。
上列損失合計(jì)563648元。
一審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。
本案當(dāng)事人對于交通事故發(fā)生的事實(shí)和責(zé)任劃分無異議，予以確認(rèn)。
太平洋財(cái)保荊州支公司是事故車輛鄂D×××××號重型半掛牽引車（鄂D×××××掛重型普通半掛車）交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，財(cái)保南昌分公司是事故車輛贛A×××××號重型倉柵式貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，故太平洋財(cái)保荊州支公司、財(cái)保南昌分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，按責(zé)任比例予以賠償。
本案交通事故造成1人死亡多人受傷，為了保證其它受害人的合法權(quán)益，對于事故車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)部分，支持偉洲芳、熊某某、熊延峰主張精神損害撫慰金在本案交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償，其它部分予以預(yù)留。
太平洋財(cái)保荊州支公司辯稱，此次事故的道路交通事故認(rèn)定書明確載明，鄂D×××××貨車與停在公路上的9輛摩托車和贛A×××××貨車撞擊。
按照相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，因本次事故損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了所有事故參與車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)之和，各保險(xiǎn)公司依法應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下滿額賠付，即除本案參與訴訟的兩輛貨車外，另外9輛摩托車依法應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下承擔(dān)無責(zé)賠付義務(wù)，每輛車賠償11000元，合計(jì)99000元。
對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，再由本案參與訴訟貨車按責(zé)任比例承擔(dān)。
因本案偉洲芳、熊某某、熊延峰在起訴時(shí)未將另外9輛摩托車列為被告參與訴訟，那么，對于該9輛摩托車應(yīng)承擔(dān)的99000元數(shù)額，依法應(yīng)當(dāng)從確認(rèn)的總損失中予以扣減，而不應(yīng)將此責(zé)任轉(zhuǎn)嫁至本案訴訟中的被告承擔(dān)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
保險(xiǎn)公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，偉洲芳、熊某某、熊延峰主張先由太平洋財(cái)保荊州支公司、財(cái)保南昌分公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償并無不當(dāng)，保險(xiǎn)公司可就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)。
故太平洋財(cái)保荊州支公司的辯論意見不予采納。
太平洋財(cái)保荊州支公司承保了事故車輛鄂D×××××號重型半掛牽引車（鄂D×××××掛重型普通半掛車）的交通事故交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（主車1000000元、掛車50000元，不計(jì)免賠），財(cái)保南昌分公司承保了贛A×××××號重型倉柵式貨車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（商業(yè)險(xiǎn)200000元，不計(jì)免賠）。
對于偉洲芳、熊某某、熊延峰主張的精神損害撫慰金40000元，先由太平洋財(cái)保荊州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償30000元、財(cái)保南昌分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償10000元。
超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分523648元（563648元－40000元），應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)，按照侵權(quán)責(zé)任比例進(jìn)行賠付，由太平洋財(cái)保荊州支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償366553.6元（523648元×70％）；由財(cái)保南昌分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償157094.4元（523648×30％）。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第四條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:一、被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告?zhèn)ブ薹?、熊某某、熊延峰損失396553.60元；二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告?zhèn)ブ薹?、熊某某、熊延峰損失167094.40元；三、原告?zhèn)ブ薹?、熊某某、熊延峰獲得上列一、二項(xiàng)賠償后，返還被告荊州市新天龍運(yùn)輸有限公司墊付費(fèi)用22000元；四、駁回原告?zhèn)ブ薹?、熊某某、熊延峰其它訴訟請求。
上列一、二、三項(xiàng)于本判決書發(fā)生法律效力后15內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期限履行給付金額義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4820元，由被告荊州市新天龍運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)3374元、被告南昌廣明汽車服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)1446元（原告已預(yù)交，由被告直接支付給原告）。
宣判后，太平洋財(cái)保荊州支公司不服，向本院提起上訴稱:1、對死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，一審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金依據(jù)不足。
2、本案應(yīng)先行扣減9輛摩托車的交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠償限額共計(jì)99000元。
3、肇事司機(jī)已被追究刑事責(zé)任，本案認(rèn)定精神損害撫慰金不當(dāng)，且誤工費(fèi)、交通費(fèi)偏高。
4、鄂D×××××掛車檢驗(yàn)有效截止期是2012年9月，本次事故發(fā)生時(shí)，該掛車未進(jìn)行年檢，故上訴人不應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
為此，請求二審依法改判。
被上訴人偉洲芳、熊某某、熊延峰答辯稱:1、答辯人在一審向法院提交了受害人的社保清單，受害人在城鎮(zhèn)居住并在公司打工，收入來源于城鎮(zhèn)。
2、9輛摩托車有無責(zé)任不清楚，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠償。
另外，9輛摩托車是否在道路上不清楚，且車主身份不明，受害人無法向不明身份的人主張權(quán)利。
所以不應(yīng)扣減99000元的無責(zé)賠償。
3、肇事司機(jī)是否被追究刑事責(zé)任不清楚，但受害人的死亡后果給其家屬造成了精神損害是事實(shí)。
4、受害人死亡后，家屬從外地趕回來，實(shí)際交通費(fèi)高于一審認(rèn)定的費(fèi)用，誤工費(fèi)理應(yīng)得到支持。
為此，請求二審駁回上訴，維持原判。
原審被告天龍公司答辯稱:1、肇事司機(jī)被追究了刑事責(zé)任，司機(jī)沈以忠被法院判令三年有期徒刑，精神損害撫慰金不應(yīng)得到支持。
2、答辯人墊付的22000元應(yīng)由受害人家屬予以返還。
3、掛車每年都經(jīng)過了年檢，年檢的證據(jù)在一審就向法院提交了。
原審被告財(cái)保南昌市分公司、漆偉、南昌廣明汽車服務(wù)有限公司均未到庭參加答辯。
二審中，當(dāng)事人均無新的證據(jù)向本院提交，二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是:1、一審對原告的損失認(rèn)定是否正確。
2、本案應(yīng)否扣減9輛摩托車的交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠償份額。
3、上訴人對掛車是否應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)中承擔(dān)責(zé)任。
一審對原告的損失認(rèn)定是否正確
因上訴人對一審認(rèn)定的死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)和誤工費(fèi)提出異議，本院對一審認(rèn)定的當(dāng)事人沒有異議的其他損失予以確認(rèn)，對當(dāng)事人提出異議的損失作如下認(rèn)定:關(guān)于受害人的死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，根據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（2005）民他字第25號規(guī)定:“雖然為農(nóng)村戶口，但是在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，有關(guān)賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”。
本案中，偉洲芳、熊某某、熊延峰在一審向法院提交了荊州市華林園物業(yè)管理公司和荊州市沙市區(qū)解放路街道辦事處十方扈社區(qū)居委會及荊州市公安局沙市區(qū)分局西區(qū)派出所聯(lián)合出具的證明，證明受害人熊武忠及偉洲芳夫婦在城區(qū)務(wù)工維持生活，并同時(shí)照顧孫子上學(xué)的事實(shí)，同時(shí)提交了公安縣埠河鎮(zhèn)楊潭村委會的證明、其子熊某某的房屋所有權(quán)證書、荊州市農(nóng)業(yè)物質(zhì)貿(mào)易公司的用工證明及該公司的營業(yè)執(zhí)照、荊州市沙市北京路第三小學(xué)及荊州市商業(yè)幼兒園出具的證明及公安縣企業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)管理局對熊武忠的一次性補(bǔ)償審核表及養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶年帳來佐證上述事實(shí)，因此，一審對受害人按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金并無不當(dāng)，上訴人認(rèn)為應(yīng)該按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失的上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于本案肇事人被追究刑事責(zé)任后精神損害撫慰金要不要支持的問題，就一般刑事案件來說，刑事責(zé)任的主體也是單一的民事責(zé)任主體，在這種情況下，被追究了刑事責(zé)任后就不能對同一責(zé)任主體追究精神損害撫慰金。
而本案是道路交通事故責(zé)任糾紛，在道路交通事故中，雖然直接侵權(quán)人只有司機(jī)，但需要對交通事故承擔(dān)責(zé)任的民事主體卻有很多，有車主、雇主、所有人、管理人、出租人、承租人、出借人、借用人及保險(xiǎn)人等等。
由于交通事故責(zé)任主體具有多樣性，承擔(dān)刑事責(zé)任的肇事司機(jī)往往不是承擔(dān)民事責(zé)任的單一責(zé)任主體，這也是交通肇事罪與其他刑事犯罪最顯著的不同之處。
在這種情況下，即便肇事司機(jī)沈以忠被依法追究了刑事責(zé)任，但不妨礙受害人向其他責(zé)任主體主張精神損害撫慰金。
本案中，肇事司機(jī)沈以忠是天龍公司雇請的司機(jī)，由于沈以忠是職務(wù)行為，故其造成的損失應(yīng)由用工單位天龍公司來承擔(dān)，因此，一審酌情認(rèn)定精神損害撫慰金40000元并無不當(dāng)，上訴人認(rèn)為本案不應(yīng)認(rèn)定精神損害撫慰金的上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于交通費(fèi)和誤工費(fèi)的認(rèn)定問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?的規(guī)定:“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款 ?規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用”。
本案中，偉洲芳、熊某某、熊延峰在一審向法院提交了火車票、高速公路收費(fèi)票及其他車票共計(jì)43張，票面金額共計(jì)4702元，一審根據(jù)家屬人數(shù)酌情核減交通費(fèi)為3000元并無不當(dāng)，上訴人認(rèn)為一審認(rèn)定交通費(fèi)偏高的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于誤工費(fèi)的認(rèn)定問題，由于偉洲芳、熊某某、熊延峰在一審僅向法院提交了熊某某及其妻李榮，熊延峰及其妻王春婷在外打工的用工合同，沒有向法院提交其具體的工資收入情況及因奔喪所造成的收入減少的證據(jù)，一審酌情按每人500元認(rèn)定2000元的誤工費(fèi)損失并無不當(dāng)，上訴人認(rèn)為誤工費(fèi)認(rèn)定偏高的上訴理由不能成立，本院不予支持。
本案應(yīng)否扣減9輛摩托車的交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠償份額
首先，公安縣公安局交通警察大隊(duì)在事故認(rèn)定書中僅認(rèn)定了9輛摩托車在本次事故中受傷，但沒有認(rèn)定該9輛摩托車分別屬于誰所有，因此，偉洲芳、熊某某、熊延峰不能對不明身份的人去主張權(quán)利。
其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?規(guī)定:“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
保險(xiǎn)公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”。
根據(jù)該條規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)先行對受害人進(jìn)行賠償，保險(xiǎn)公司在賠償后可以對已經(jīng)查明的摩托車車主進(jìn)行追償。
因此，本案不應(yīng)扣減9輛摩托車的交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠償份額，上訴人認(rèn)為應(yīng)先行扣減的上訴理由不能成立，本院不予支持。
上訴人對掛車是否應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)中承擔(dān)責(zé)任
首先，本案事故原因經(jīng)交警認(rèn)定是因?yàn)樯蛞灾以隈{駛過程中接聽電話所造成，并非因車輛存在技術(shù)和質(zhì)量上的瑕疵，因此，掛車是否年檢與本次交通事故沒有法律上的因果關(guān)聯(lián)。
其次，掛車上一次的年檢時(shí)間是2012年9月，而該車在太平洋財(cái)保荊州支公司的投保時(shí)間為2014年9月，在掛車投保時(shí)該掛車已有兩年沒有經(jīng)過年檢，太平洋財(cái)保在辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)審核通過了這輛已經(jīng)有兩年時(shí)間沒有經(jīng)過年檢的車輛，視為太平洋財(cái)保荊州支公司對該車年檢情況的認(rèn)可。
也就是說既然太平洋財(cái)保荊州支公司同意對兩年沒有年檢的掛車進(jìn)行保險(xiǎn)，那么在理賠的時(shí)候就不能以該掛車沒有經(jīng)過年檢來拒賠。
因此，上訴人認(rèn)為因掛車沒有年檢而不應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，損失認(rèn)定得當(dāng)，上訴人太平洋財(cái)保荊州支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2283元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是:1、一審對原告的損失認(rèn)定是否正確。
2、本案應(yīng)否扣減9輛摩托車的交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠償份額。
3、上訴人對掛車是否應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)中承擔(dān)責(zé)任。
一審對原告的損失認(rèn)定是否正確

因上訴人對一審認(rèn)定的死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)和誤工費(fèi)提出異議，本院對一審認(rèn)定的當(dāng)事人沒有異議的其他損失予以確認(rèn)，對當(dāng)事人提出異議的損失作如下認(rèn)定:關(guān)于受害人的死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，根據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（2005）民他字第25號規(guī)定:“雖然為農(nóng)村戶口，但是在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，有關(guān)賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”。
本案中，偉洲芳、熊某某、熊延峰在一審向法院提交了荊州市華林園物業(yè)管理公司和荊州市沙市區(qū)解放路街道辦事處十方扈社區(qū)居委會及荊州市公安局沙市區(qū)分局西區(qū)派出所聯(lián)合出具的證明，證明受害人熊武忠及偉洲芳夫婦在城區(qū)務(wù)工維持生活，并同時(shí)照顧孫子上學(xué)的事實(shí)，同時(shí)提交了公安縣埠河鎮(zhèn)楊潭村委會的證明、其子熊某某的房屋所有權(quán)證書、荊州市農(nóng)業(yè)物質(zhì)貿(mào)易公司的用工證明及該公司的營業(yè)執(zhí)照、荊州市沙市北京路第三小學(xué)及荊州市商業(yè)幼兒園出具的證明及公安縣企業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)管理局對熊武忠的一次性補(bǔ)償審核表及養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶年帳來佐證上述事實(shí)，因此，一審對受害人按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金并無不當(dāng)，上訴人認(rèn)為應(yīng)該按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失的上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于本案肇事人被追究刑事責(zé)任后精神損害撫慰金要不要支持的問題，就一般刑事案件來說，刑事責(zé)任的主體也是單一的民事責(zé)任主體，在這種情況下，被追究了刑事責(zé)任后就不能對同一責(zé)任主體追究精神損害撫慰金。
而本案是道路交通事故責(zé)任糾紛，在道路交通事故中，雖然直接侵權(quán)人只有司機(jī)，但需要對交通事故承擔(dān)責(zé)任的民事主體卻有很多，有車主、雇主、所有人、管理人、出租人、承租人、出借人、借用人及保險(xiǎn)人等等。
由于交通事故責(zé)任主體具有多樣性，承擔(dān)刑事責(zé)任的肇事司機(jī)往往不是承擔(dān)民事責(zé)任的單一責(zé)任主體，這也是交通肇事罪與其他刑事犯罪最顯著的不同之處。
在這種情況下，即便肇事司機(jī)沈以忠被依法追究了刑事責(zé)任，但不妨礙受害人向其他責(zé)任主體主張精神損害撫慰金。
本案中，肇事司機(jī)沈以忠是天龍公司雇請的司機(jī)，由于沈以忠是職務(wù)行為，故其造成的損失應(yīng)由用工單位天龍公司來承擔(dān)，因此，一審酌情認(rèn)定精神損害撫慰金40000元并無不當(dāng)，上訴人認(rèn)為本案不應(yīng)認(rèn)定精神損害撫慰金的上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于交通費(fèi)和誤工費(fèi)的認(rèn)定問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?的規(guī)定:“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款 ?規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用”。
本案中，偉洲芳、熊某某、熊延峰在一審向法院提交了火車票、高速公路收費(fèi)票及其他車票共計(jì)43張，票面金額共計(jì)4702元，一審根據(jù)家屬人數(shù)酌情核減交通費(fèi)為3000元并無不當(dāng)，上訴人認(rèn)為一審認(rèn)定交通費(fèi)偏高的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于誤工費(fèi)的認(rèn)定問題，由于偉洲芳、熊某某、熊延峰在一審僅向法院提交了熊某某及其妻李榮，熊延峰及其妻王春婷在外打工的用工合同，沒有向法院提交其具體的工資收入情況及因奔喪所造成的收入減少的證據(jù)，一審酌情按每人500元認(rèn)定2000元的誤工費(fèi)損失并無不當(dāng)，上訴人認(rèn)為誤工費(fèi)認(rèn)定偏高的上訴理由不能成立，本院不予支持。
本案應(yīng)否扣減9輛摩托車的交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠償份額
首先，公安縣公安局交通警察大隊(duì)在事故認(rèn)定書中僅認(rèn)定了9輛摩托車在本次事故中受傷，但沒有認(rèn)定該9輛摩托車分別屬于誰所有，因此，偉洲芳、熊某某、熊延峰不能對不明身份的人去主張權(quán)利。
其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?規(guī)定:“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
保險(xiǎn)公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”。
根據(jù)該條規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)先行對受害人進(jìn)行賠償，保險(xiǎn)公司在賠償后可以對已經(jīng)查明的摩托車車主進(jìn)行追償。
因此，本案不應(yīng)扣減9輛摩托車的交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠償份額，上訴人認(rèn)為應(yīng)先行扣減的上訴理由不能成立，本院不予支持。
上訴人對掛車是否應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)中承擔(dān)責(zé)任
首先，本案事故原因經(jīng)交警認(rèn)定是因?yàn)樯蛞灾以隈{駛過程中接聽電話所造成，并非因車輛存在技術(shù)和質(zhì)量上的瑕疵，因此，掛車是否年檢與本次交通事故沒有法律上的因果關(guān)聯(lián)。
其次，掛車上一次的年檢時(shí)間是2012年9月，而該車在太平洋財(cái)保荊州支公司的投保時(shí)間為2014年9月，在掛車投保時(shí)該掛車已有兩年沒有經(jīng)過年檢，太平洋財(cái)保在辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)審核通過了這輛已經(jīng)有兩年時(shí)間沒有經(jīng)過年檢的車輛，視為太平洋財(cái)保荊州支公司對該車年檢情況的認(rèn)可。
也就是說既然太平洋財(cái)保荊州支公司同意對兩年沒有年檢的掛車進(jìn)行保險(xiǎn)，那么在理賠的時(shí)候就不能以該掛車沒有經(jīng)過年檢來拒賠。
因此，上訴人認(rèn)為因掛車沒有年檢而不應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，損失認(rèn)定得當(dāng)，上訴人太平洋財(cái)保荊州支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2283元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：徐峰
審判員：謝本宏
審判員：潘川川

書記員：覃小飛