傘文保
龐芳芳（河北吳春江律師事務(wù)所）
曹某
張春江（河北弘丹律師事務(wù)所）

原告:傘文保，農(nóng)民。
委托代理人:龐芳芳，河北吳春江律師事務(wù)所律師。
一般代理。
被告:曹某，農(nóng)民。
委托代理人張春江，河北弘丹律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)
原告?zhèn)阄谋Ｅc被告曹某承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告?zhèn)阄谋＜捌湮写砣她嫹椒?、被告曹某委托代理人張春江到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告?zhèn)阄谋ＴV稱:被告曹某在遷安市河西區(qū)經(jīng)營(yíng)鋼渣廠。
2011年至2012年間，被告曹某找到我讓在其廠內(nèi)打井。
當(dāng)時(shí)約定，完工后即付款。
我依約為被告打井兩眼，合款122400元。
后經(jīng)催要，被告兩次付款40000元，尚欠打井款82400元。
后被告又付款5000元。
現(xiàn)起訴要求被告給付打井款77400元及自2014年4月11日起至還款之日止的延期付款利息。
被告曹某辯稱:我不同意原告訴請(qǐng)。
首先，我與原告不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告所承攬的打井項(xiàng)目是遷安市遷源達(dá)鋼渣綜合利用有限公司的配套項(xiàng)目，我在原告所稱欠條簽字的行為應(yīng)為遷源達(dá)公司法定代表人的職務(wù)行為，該債務(wù)應(yīng)由遷源達(dá)鋼渣有限公司來(lái)承擔(dān)。
其次，我是經(jīng)人介紹找到原告打井的，當(dāng)時(shí)我們口頭協(xié)商，不論井打多少米深，只要能保障每小時(shí)40噸的出水量就行。
但是原告在打完井后，出水量不夠我公司使用，后原告又打了第二眼井，仍不能達(dá)到出水量要求，按雙方約定，公司不應(yīng)承擔(dān)經(jīng)付打井費(fèi)用的義務(wù)。
故要求依法駁回原告訴請(qǐng)。
本院認(rèn)為:原被告雙方協(xié)議，原告為被告曹某打井，雙方之間的承攬合同關(guān)系成立，原告在完成打兩眼工作后，被告應(yīng)按約定支付打井的費(fèi)用。
被告主張本人為遷安市遷源達(dá)鋼渣綜合利用有限公司法定代表人，原告打井也是為公司生產(chǎn)用水所用，該債務(wù)應(yīng)由遷安市遷源達(dá)鋼渣綜合利用有限公司來(lái)承擔(dān)，經(jīng)查，原被告協(xié)議打井時(shí)，被告所稱的遷安市遷源達(dá)鋼渣綜合利用有限公司尚未成立，公司成立后原告與公司并未達(dá)成相關(guān)協(xié)議。
現(xiàn)原告要求被告對(duì)打井行為承擔(dān)責(zé)任，符合有關(guān)法律規(guī)定。
原告為被告打井，兩眼均已出水，被告已付給原告打井費(fèi)用45000元，被告主張?jiān)娴拇蚓催_(dá)到出水量要求，在支付了費(fèi)用后雙方口頭協(xié)議債權(quán)債務(wù)已清結(jié)，原告予以否認(rèn)，被告未能提出相關(guān)證據(jù)證實(shí)自己的主張。
庭審中，被告提出“合計(jì)92400和下欠82400”簽字時(shí)不存在，為原告自行填寫，不予承認(rèn)，本案中，被告對(duì)打井的深度、單價(jià)等均無(wú)異議，原告按所完成的工程量扣除被告已付款后，要求被告給付77400元，本院予以支持。
原告主張要求被告自2014年4月11日起至給付之日止給付延期付款利息，雙方?jīng)]有約定，依法應(yīng)自原告向本院主張權(quán)利之日起計(jì)算。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（三）第二條第一款之規(guī)定，判決如下:
被告曹某給付原告?zhèn)阄谋４蚓?7400元及自2014年11月28日起至給付之日的利息（按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。
（本判決生效后十日內(nèi)履行）
案件受理費(fèi)1860元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原被告雙方協(xié)議，原告為被告曹某打井，雙方之間的承攬合同關(guān)系成立，原告在完成打兩眼工作后，被告應(yīng)按約定支付打井的費(fèi)用。
被告主張本人為遷安市遷源達(dá)鋼渣綜合利用有限公司法定代表人，原告打井也是為公司生產(chǎn)用水所用，該債務(wù)應(yīng)由遷安市遷源達(dá)鋼渣綜合利用有限公司來(lái)承擔(dān)，經(jīng)查，原被告協(xié)議打井時(shí)，被告所稱的遷安市遷源達(dá)鋼渣綜合利用有限公司尚未成立，公司成立后原告與公司并未達(dá)成相關(guān)協(xié)議。
現(xiàn)原告要求被告對(duì)打井行為承擔(dān)責(zé)任，符合有關(guān)法律規(guī)定。
原告為被告打井，兩眼均已出水，被告已付給原告打井費(fèi)用45000元，被告主張?jiān)娴拇蚓催_(dá)到出水量要求，在支付了費(fèi)用后雙方口頭協(xié)議債權(quán)債務(wù)已清結(jié)，原告予以否認(rèn)，被告未能提出相關(guān)證據(jù)證實(shí)自己的主張。
庭審中，被告提出“合計(jì)92400和下欠82400”簽字時(shí)不存在，為原告自行填寫，不予承認(rèn)，本案中，被告對(duì)打井的深度、單價(jià)等均無(wú)異議，原告按所完成的工程量扣除被告已付款后，要求被告給付77400元，本院予以支持。
原告主張要求被告自2014年4月11日起至給付之日止給付延期付款利息，雙方?jīng)]有約定，依法應(yīng)自原告向本院主張權(quán)利之日起計(jì)算。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（三）第二條第一款之規(guī)定，判決如下:
被告曹某給付原告?zhèn)阄谋４蚓?7400元及自2014年11月28日起至給付之日的利息（按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。
（本判決生效后十日內(nèi)履行）
案件受理費(fèi)1860元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王永軍

書(shū)記員：李春舉