傘文保
龐芳芳（河北吳春江律師事務所）
曹某
張春江（河北弘丹律師事務所）

原告:傘文保，農(nóng)民。
委托代理人:龐芳芳，河北吳春江律師事務所律師。
一般代理。
被告:曹某，農(nóng)民。
委托代理人張春江，河北弘丹律師事務所律師。
特別授權(quán)
原告?zhèn)阄谋Ｅc被告曹某承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告?zhèn)阄谋＜捌湮写砣她嫹椒?、被告曹某委托代理人張春江到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告?zhèn)阄谋ＴV稱:被告曹某在遷安市河西區(qū)經(jīng)營鋼渣廠。
2011年至2012年間，被告曹某找到我讓在其廠內(nèi)打井。
當時約定，完工后即付款。
我依約為被告打井兩眼，合款122400元。
后經(jīng)催要，被告兩次付款40000元，尚欠打井款82400元。
后被告又付款5000元。
現(xiàn)起訴要求被告給付打井款77400元及自2014年4月11日起至還款之日止的延期付款利息。
被告曹某辯稱:我不同意原告訴請。
首先，我與原告不存在債權(quán)債務關(guān)系，原告所承攬的打井項目是遷安市遷源達鋼渣綜合利用有限公司的配套項目，我在原告所稱欠條簽字的行為應為遷源達公司法定代表人的職務行為，該債務應由遷源達鋼渣有限公司來承擔。
其次，我是經(jīng)人介紹找到原告打井的，當時我們口頭協(xié)商，不論井打多少米深，只要能保障每小時40噸的出水量就行。
但是原告在打完井后，出水量不夠我公司使用，后原告又打了第二眼井，仍不能達到出水量要求，按雙方約定，公司不應承擔經(jīng)付打井費用的義務。
故要求依法駁回原告訴請。
本院認為:原被告雙方協(xié)議，原告為被告曹某打井，雙方之間的承攬合同關(guān)系成立，原告在完成打兩眼工作后，被告應按約定支付打井的費用。
被告主張本人為遷安市遷源達鋼渣綜合利用有限公司法定代表人，原告打井也是為公司生產(chǎn)用水所用，該債務應由遷安市遷源達鋼渣綜合利用有限公司來承擔，經(jīng)查，原被告協(xié)議打井時，被告所稱的遷安市遷源達鋼渣綜合利用有限公司尚未成立，公司成立后原告與公司并未達成相關(guān)協(xié)議。
現(xiàn)原告要求被告對打井行為承擔責任，符合有關(guān)法律規(guī)定。
原告為被告打井，兩眼均已出水，被告已付給原告打井費用45000元，被告主張原告的打井未達到出水量要求，在支付了費用后雙方口頭協(xié)議債權(quán)債務已清結(jié)，原告予以否認，被告未能提出相關(guān)證據(jù)證實自己的主張。
庭審中，被告提出“合計92400和下欠82400”簽字時不存在，為原告自行填寫，不予承認，本案中，被告對打井的深度、單價等均無異議，原告按所完成的工程量扣除被告已付款后，要求被告給付77400元，本院予以支持。
原告主張要求被告自2014年4月11日起至給付之日止給付延期付款利息，雙方?jīng)]有約定，依法應自原告向本院主張權(quán)利之日起計算。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）第二條第一款之規(guī)定，判決如下:
被告曹某給付原告?zhèn)阄谋４蚓?7400元及自2014年11月28日起至給付之日的利息（按中國人民銀行同期貸款利率計算）。
（本判決生效后十日內(nèi)履行）
案件受理費1860元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:原被告雙方協(xié)議，原告為被告曹某打井，雙方之間的承攬合同關(guān)系成立，原告在完成打兩眼工作后，被告應按約定支付打井的費用。
被告主張本人為遷安市遷源達鋼渣綜合利用有限公司法定代表人，原告打井也是為公司生產(chǎn)用水所用，該債務應由遷安市遷源達鋼渣綜合利用有限公司來承擔，經(jīng)查，原被告協(xié)議打井時，被告所稱的遷安市遷源達鋼渣綜合利用有限公司尚未成立，公司成立后原告與公司并未達成相關(guān)協(xié)議。
現(xiàn)原告要求被告對打井行為承擔責任，符合有關(guān)法律規(guī)定。
原告為被告打井，兩眼均已出水，被告已付給原告打井費用45000元，被告主張原告的打井未達到出水量要求，在支付了費用后雙方口頭協(xié)議債權(quán)債務已清結(jié)，原告予以否認，被告未能提出相關(guān)證據(jù)證實自己的主張。
庭審中，被告提出“合計92400和下欠82400”簽字時不存在，為原告自行填寫，不予承認，本案中，被告對打井的深度、單價等均無異議，原告按所完成的工程量扣除被告已付款后，要求被告給付77400元，本院予以支持。
原告主張要求被告自2014年4月11日起至給付之日止給付延期付款利息，雙方?jīng)]有約定，依法應自原告向本院主張權(quán)利之日起計算。

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）第二條第一款之規(guī)定，判決如下:
被告曹某給付原告?zhèn)阄谋４蚓?7400元及自2014年11月28日起至給付之日的利息（按中國人民銀行同期貸款利率計算）。
（本判決生效后十日內(nèi)履行）
案件受理費1860元，由被告負擔。

審判長：王永軍

書記員：李春舉