襄陽眾晶金屬有限公司
杜清華（湖北隆中律師事務(wù)所）
襄陽百洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
楊自瑞（湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所）
張某

原告襄陽眾晶金屬有限公司（以下簡(jiǎn)稱眾晶金屬公司）。
法定代表人明星，眾晶金屬公司總經(jīng)理。
委托代理人杜清華，湖北隆中律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
被告襄陽百洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱百洋房地產(chǎn)公司）。
法定代表人竇明杰，百洋房地產(chǎn)公司執(zhí)行董事。
委托代理人楊自瑞，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
被告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽市。
原告眾晶金屬公司與被告百洋房地產(chǎn)公司、張某買賣合同糾紛一案，于2014年11月11日訴至本院，本院受理后，依法組成由審判員張耀承擔(dān)任審判長，審判員李明軍，人民陪審員周芹參加的合議庭，于2015年1月29日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告眾晶金屬公司的委托代理人杜清華，被告百洋房地產(chǎn)公司的委托代理人楊自瑞到庭參加訴訟，被告張某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
審理過程中，根據(jù)原告申請(qǐng)，本院依法裁定對(duì)被告張某所有的車牌號(hào)
為鄂FKS555林肯越野車予以了查封。
原告眾晶金屬公司訴稱，2012年3月30日，眾晶金屬公司與張某簽訂《鋼材供應(yīng)合同》，合同約定，由眾晶金屬公司為張某承建的“百洋歐典”10號(hào)
樓工程供應(yīng)鋼材，鋼材數(shù)量以工程實(shí)際用量為準(zhǔn)。
合同簽訂后，眾晶金屬公司按合同約定向張某供應(yīng)了鋼材，因張某未及時(shí)支付貨款，2012年6月18日，眾晶金屬公司與張某又簽訂《鋼材供應(yīng)補(bǔ)充合同》，補(bǔ)充合同約定，截止2012年6月15日，張某須向眾晶金屬公司支付鋼材款100萬元，對(duì)未付的鋼材款張某承諾按月利率2%向眾晶金屬公司支付違約金。
后因張某無能力支付貨款，2013年9月4日，張某與眾晶金屬公司及百洋房地產(chǎn)公司簽訂《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書
》，協(xié)議約定，百洋房地產(chǎn)公司于協(xié)議簽訂后6個(gè)月內(nèi)支付眾晶金屬公司鋼材款140萬元，如百洋房地產(chǎn)公司欠張某工程款不足140萬元，剩余部分仍由張某支付。
截止起訴之日，兩被告尚欠眾晶金屬公司鋼材款114萬元未付，經(jīng)原告多次索要無果，故請(qǐng)求判令
兩被告支付原告鋼材款114萬元，并按鋼材供應(yīng)合同約定的實(shí)際欠款數(shù)額核算成噸位數(shù)，每月每噸7元向原告支付違約金32.9萬元（實(shí)際違約金為444353元，原告只主張32.9萬元），及按中國人民銀行同期貸款利率向原告支付欠款期間的利息70489.30元。
被告百洋房地產(chǎn)公司辯稱，1、百洋房地產(chǎn)公司與眾晶金屬公司及張某簽訂債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書
屬實(shí)，但債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是附條件的轉(zhuǎn)讓，是百洋房地產(chǎn)公司在欠張某工程款范圍內(nèi)承擔(dān)140萬元的付款責(zé)任，不足部分仍應(yīng)由張某支付。
張某承建的百洋歐典10號(hào)
樓完工后，百洋房地產(chǎn)公司委托湖北慧城建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行評(píng)估，百洋歐典10號(hào)
樓核定造價(jià)為22553039.85元，而百洋房地產(chǎn)公司已向張某支付工程款24516590元，已超額支付了工程款，是否尚欠張某工程款，需經(jīng)與張某決算后才能確定，如果決算后仍欠張某工程款，同意仍按約定承擔(dān)付款責(zé)任；2、原告主張違約金過高，利息與違約金不能同時(shí)主張，且合同沒有約定利息。
被告張某未作答辯，亦未提交證據(jù)。
本院認(rèn)為，原告眾晶金屬公司與被告張某簽訂的《鋼材供應(yīng)合同》、《鋼材供應(yīng)補(bǔ)充合同》及百洋房地產(chǎn)公司與眾晶金屬公司、張某三方簽訂的《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書
》均系合同當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
原告眾晶金屬公司按《鋼材供應(yīng)合同》約定向被告張某供應(yīng)了鋼材，并經(jīng)眾晶金屬公司與張某對(duì)賬，對(duì)債權(quán)債務(wù)予以確認(rèn)，被告張某對(duì)所欠債務(wù)應(yīng)當(dāng)予以償付。
原告眾晶金屬公司與被告百洋房地產(chǎn)公司及被告張某于2013年9月4日簽訂《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書
》，約定張某將所欠債務(wù)140萬元轉(zhuǎn)移由百洋房地產(chǎn)公司償還，但協(xié)議同時(shí)約定，百洋房地產(chǎn)公司在所欠張某工程款范圍內(nèi)對(duì)140萬元承擔(dān)付款責(zé)任，不足部分仍由張某支付，對(duì)百洋房地產(chǎn)公司是否尚欠張某工程款，張某與百洋房地產(chǎn)公司未作確認(rèn)，且眾晶金屬公司及張某均無證據(jù)證明百洋房地產(chǎn)公司尚欠張某工程款。
根據(jù)原、被告三方簽訂的《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書
》約定百洋房地產(chǎn)公司在欠張某工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)支付鋼材款責(zé)任，屬附條件的約定，協(xié)議所附條件尚未成就，因此，眾晶金屬公司要求百洋房地產(chǎn)公司按照《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書
》約定支付鋼材款的理由不能成立，本院不予支持。
原告眾晶金屬公司要求被告張某支付所欠鋼材款114萬元的訴訟請(qǐng)求，已經(jīng)雙方對(duì)賬確認(rèn)，張某應(yīng)當(dāng)支付，故原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院予以支持。
原告眾晶金屬公司要求被告張某支付違約金32.9萬元的訴訟請(qǐng)求，因被告張某未按合同約定的付款期限支付鋼材款，屬違約行為，應(yīng)當(dāng)支付違約金。
根據(jù)張某與眾晶金屬公司簽訂的《鋼材供應(yīng)合同》第六條:“………張某若不能按合同約定的付款時(shí)間履行付款義務(wù)的，則把不能付款金額部分核算成噸位數(shù)，按每日每噸7元向眾晶金屬公司支付違約金”的約定，眾晶金屬公司共計(jì)向張某供應(yīng)鋼材935.3831噸，價(jià)款為4146165.74元，平均每噸價(jià)款為4432.58元，而張某共計(jì)欠眾晶金屬公司鋼材款1146165.74元，折算噸位數(shù)為258.58噸，按合同約定的每日每噸7元，每日違約金為1810.06元，按照《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書
》約定的付款期限為2014年3月4日，至原告起訴之日，張某已逾期付款247天，違約金應(yīng)為447084.82元，原告眾晶金屬公司只要求被告張某支付違約金32.9萬元，不違反合同約定，因此，原告眾晶金屬公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求成立，本院予以支持。
原告眾晶金屬公司要求被告張某支付逾期付款利息的訴訟請(qǐng)求，因眾晶金屬公司與張某簽訂的鋼材供應(yīng)合同未約定利息，且原告主張違約金已彌補(bǔ)了其損失。
因此，原告眾晶金屬公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求無合同及法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?，第一百一十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告張某于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告支付鋼材款114萬元，違約金32.9萬元；二、駁回原告襄陽眾晶金屬有限公司要求被告張某支付利息70489.3元的訴訟請(qǐng)求；三、駁回原告襄陽眾晶金屬有限公司要求被告襄陽百洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付鋼材款、違約金及利息的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)18655元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)23655元，由原告眾晶金屬公司負(fù)擔(dān)3655元，被告張某負(fù)擔(dān)20000元。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院
。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，按照不服一審判決部分請(qǐng)求的數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級(jí)人民法院
，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級(jí)人民法院
，帳號(hào)
:17-451701040001338。
上訴人也可以直接到襄陽市中級(jí)人民法院
交費(fèi)。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告眾晶金屬公司與被告張某簽訂的《鋼材供應(yīng)合同》、《鋼材供應(yīng)補(bǔ)充合同》及百洋房地產(chǎn)公司與眾晶金屬公司、張某三方簽訂的《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書
》均系合同當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
原告眾晶金屬公司按《鋼材供應(yīng)合同》約定向被告張某供應(yīng)了鋼材，并經(jīng)眾晶金屬公司與張某對(duì)賬，對(duì)債權(quán)債務(wù)予以確認(rèn)，被告張某對(duì)所欠債務(wù)應(yīng)當(dāng)予以償付。
原告眾晶金屬公司與被告百洋房地產(chǎn)公司及被告張某于2013年9月4日簽訂《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書
》，約定張某將所欠債務(wù)140萬元轉(zhuǎn)移由百洋房地產(chǎn)公司償還，但協(xié)議同時(shí)約定，百洋房地產(chǎn)公司在所欠張某工程款范圍內(nèi)對(duì)140萬元承擔(dān)付款責(zé)任，不足部分仍由張某支付，對(duì)百洋房地產(chǎn)公司是否尚欠張某工程款，張某與百洋房地產(chǎn)公司未作確認(rèn)，且眾晶金屬公司及張某均無證據(jù)證明百洋房地產(chǎn)公司尚欠張某工程款。
根據(jù)原、被告三方簽訂的《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書
》約定百洋房地產(chǎn)公司在欠張某工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)支付鋼材款責(zé)任，屬附條件的約定，協(xié)議所附條件尚未成就，因此，眾晶金屬公司要求百洋房地產(chǎn)公司按照《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書
》約定支付鋼材款的理由不能成立，本院不予支持。
原告眾晶金屬公司要求被告張某支付所欠鋼材款114萬元的訴訟請(qǐng)求，已經(jīng)雙方對(duì)賬確認(rèn)，張某應(yīng)當(dāng)支付，故原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院予以支持。
原告眾晶金屬公司要求被告張某支付違約金32.9萬元的訴訟請(qǐng)求，因被告張某未按合同約定的付款期限支付鋼材款，屬違約行為，應(yīng)當(dāng)支付違約金。
根據(jù)張某與眾晶金屬公司簽訂的《鋼材供應(yīng)合同》第六條:“………張某若不能按合同約定的付款時(shí)間履行付款義務(wù)的，則把不能付款金額部分核算成噸位數(shù)，按每日每噸7元向眾晶金屬公司支付違約金”的約定，眾晶金屬公司共計(jì)向張某供應(yīng)鋼材935.3831噸，價(jià)款為4146165.74元，平均每噸價(jià)款為4432.58元，而張某共計(jì)欠眾晶金屬公司鋼材款1146165.74元，折算噸位數(shù)為258.58噸，按合同約定的每日每噸7元，每日違約金為1810.06元，按照《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書
》約定的付款期限為2014年3月4日，至原告起訴之日，張某已逾期付款247天，違約金應(yīng)為447084.82元，原告眾晶金屬公司只要求被告張某支付違約金32.9萬元，不違反合同約定，因此，原告眾晶金屬公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求成立，本院予以支持。
原告眾晶金屬公司要求被告張某支付逾期付款利息的訴訟請(qǐng)求，因眾晶金屬公司與張某簽訂的鋼材供應(yīng)合同未約定利息，且原告主張違約金已彌補(bǔ)了其損失。
因此，原告眾晶金屬公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求無合同及法律依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?，第一百一十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告張某于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告支付鋼材款114萬元，違約金32.9萬元；二、駁回原告襄陽眾晶金屬有限公司要求被告張某支付利息70489.3元的訴訟請(qǐng)求；三、駁回原告襄陽眾晶金屬有限公司要求被告襄陽百洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付鋼材款、違約金及利息的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)18655元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)23655元，由原告眾晶金屬公司負(fù)擔(dān)3655元，被告張某負(fù)擔(dān)20000元。

審判長：張耀承