原告：眾安某后勤集團(tuán)有限公司河北分公司，住石家莊市長(zhǎng)安區(qū)中山東路25號(hào)。
法定代表人：何茂慶，公司總經(jīng)理。
委托代理人：呂春林，河北球衡律師事務(wù)所律師。
被告：馬連增，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省石家莊市橋西區(qū)。
委托代理人：賈趙坤，北京盈科（石家莊）律師事務(wù)所律師。

原告眾安某后勤集團(tuán)有限公司河北分公司訴被告馬連增勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告眾安某后勤集團(tuán)有限公司河北分公司委托代理人李祖恩、呂春林、被告馬連增委托其代理人賈趙坤到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告并不存在與被告解除勞動(dòng)關(guān)系的情形。原被告雙方簽訂的勞動(dòng)合同的補(bǔ)充協(xié)議中明確約定勞動(dòng)合同終止的時(shí)間為原告與第三方中國(guó)人民解放軍陸軍軍醫(yī)大學(xué)士官學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱：士官學(xué)校）的服務(wù)合同終止后，勞動(dòng)合同屆期終止。原告與被告就被告的工作事宜進(jìn)行過(guò)協(xié)商，原告承諾為被告及所有在業(yè)主處服務(wù)的員工安排同崗位同薪資待遇的工作，被告不同意，亦沒(méi)有提出自己的意見(jiàn)，就私自離崗，到其他單位工作。因此，被告系自動(dòng)離職，并非原告單方解除，故原告不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故訴請(qǐng)法院：1、判決原告不應(yīng)向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12172.95元；2、判決仲裁費(fèi)和訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告為了支持其訴訟請(qǐng)求，提交了如下證據(jù)：1、項(xiàng)目終止告知書，并當(dāng)庭說(shuō)明，原告單位的所有勞動(dòng)者都在此一份證據(jù)上簽字；2、補(bǔ)充協(xié)議，證明其單位為每個(gè)勞動(dòng)者發(fā)放一份，每個(gè)勞動(dòng)者都在上面簽過(guò)字；3、關(guān)于終止《駐石家莊部隊(duì)區(qū)域集約保障社會(huì)化物業(yè)服務(wù)合同》通知書一份。這三份證據(jù)證明目的是證明了合同到期以后原告為被告提供新的工作崗位，并且不低于原待遇。而被告擅自離開(kāi)工作崗位，不存在原告解除勞動(dòng)合同的情形。
被告質(zhì)證稱，證據(jù)1上并未有被告的簽字，該份證據(jù)上是公司保潔部成員的簽字，被告不屬于保潔部門，并未收到過(guò)這份告知書，告知書上亦沒(méi)有加蓋公章，被告不認(rèn)可。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性不予認(rèn)可，補(bǔ)充協(xié)議上簽字不是被告所簽，系原告?zhèn)卧毂桓婧炞趾炇?。?duì)證據(jù)3被告不予認(rèn)可，該份證據(jù)不能證明原告的證明目的，不是原被告約定解除勞動(dòng)關(guān)系的條件。
被告辯稱，原告所稱原被告不存在解除勞動(dòng)關(guān)系，以及被告私自離崗、自動(dòng)離職的情形不是事實(shí)，事實(shí)是原告與第三方士官學(xué)校的物業(yè)服務(wù)合同的期限于2018年1月15日終止后，原告并未給被告安排具體的工作崗位，也未就維持或者提高勞動(dòng)合同簽訂過(guò)補(bǔ)充協(xié)議，原告存在與被告解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
被告為支持其抗辯理由，提交了如下證據(jù)：1、（2018）長(zhǎng)勞裁字第40號(hào)裁決書，證明本案經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁，仲裁裁決原告應(yīng)給付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12172.95元；2、2017年1月白求恩醫(yī)務(wù)士官學(xué)校眾安某物業(yè)管理中心值班表；3、眾安某士官學(xué)校管理處2017年11月考勤表。證據(jù)2、3證明原被告之間的勞動(dòng)關(guān)系。4、被告交通銀行交易清單，證明被告的月工資收入情況；
原告質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)1仲裁裁決書真實(shí)性認(rèn)可。但認(rèn)為裁決支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金錯(cuò)誤，故原告提起訴訟；對(duì)證據(jù)2、3真實(shí)性不認(rèn)可，合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)4三性均不認(rèn)可，認(rèn)為被告上一年度月平均工資為2705.1元；
經(jīng)審理查明，被告于2013年10月1日入職原告單位士官學(xué)校項(xiàng)目部工作，因原告與士官學(xué)校的物業(yè)合同到期，雙方于2018年1月15日解除勞動(dòng)關(guān)系。原告主張物業(yè)合同到期后，原告通知全體員工開(kāi)會(huì)，并向全體員工提出四個(gè)解決方案。
因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，被告曾以原告為被申請(qǐng)人，向石家莊市長(zhǎng)安區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，申請(qǐng)事項(xiàng)為：“1、被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金23400元；2、被申請(qǐng)人為申請(qǐng)人補(bǔ)繳2013年10月至2018年1月失業(yè)保險(xiǎn)；2、被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人法定節(jié)假日（2013年10月1日至2018年1月15日）工資11760元；4、被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人除法定節(jié)假日的加班工資（2013年10月1日至2018年1月15日）68100元；5、被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人年休假工資7172元”。該委作出（2018）長(zhǎng)勞裁字第40號(hào)仲裁裁決書，內(nèi)容為：一、于本裁決生效之日起10日內(nèi)，被申請(qǐng)人一次性支付申請(qǐng)人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12172.95元人民幣；二、于本裁決生效之日起10日內(nèi)，被申請(qǐng)人一次性支付申請(qǐng)人年休假工資1243.72元人民幣；三、駁回申請(qǐng)人其他申訴請(qǐng)求。
被告未對(duì)上述裁決書提起訴訟，原告未對(duì)上述裁決書第二項(xiàng)提起訴訟。
上述事實(shí)，有原、被告提交的證據(jù)及庭審筆錄證實(shí)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)，如不能提供充分證據(jù)證明，將承擔(dān)不利的法律后果。
結(jié)合原告向本院提交的證據(jù)可以認(rèn)定本案不存在原告違法辭退勞動(dòng)者的情形。原告提交的通知書加蓋士官學(xué)校公章，本院予以認(rèn)可，該通知書顯示士官學(xué)校于2017年12月28日明確告知原告物業(yè)合同于2018年1月15日終止，并結(jié)合原告提交的其他證據(jù)，足以確信原告確實(shí)因物業(yè)合同到期與被告協(xié)商過(guò)，但原告并未提交證據(jù)證實(shí)調(diào)崗的具體安排事宜，以及協(xié)商結(jié)果，也未能證實(shí)原告維持或者提高勞動(dòng)合同約定條件續(xù)訂勞動(dòng)合同，而勞動(dòng)者不同意續(xù)訂的，單位需承擔(dān)不利后果，應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
原告自認(rèn)被告離職前的平均工資為2705.1元，本院予以認(rèn)可。被告2013年10月1日入職，2018年1月15日離職，實(shí)際工作4年3個(gè)月。故原告應(yīng)支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2705.1*4.5=12172.95元。
企業(yè)職工累計(jì)工作已滿1年不滿10年的，年休假5天。對(duì)職工應(yīng)休未休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬。對(duì)于仲裁裁決的原告應(yīng)支付被告年休假工資差額的事實(shí)，原告在訴訟請(qǐng)求及整個(gè)訴訟過(guò)程中并未提出，視為認(rèn)可這一事實(shí)，故本院不再審查，并認(rèn)定原告應(yīng)支付被告年休假工資差額2705.1/21.75*5*2=1234.72元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條、第四十六條第（三）項(xiàng)、《職工帶薪年休假條例》第三條、第五條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

原告眾安某后勤集團(tuán)河北分公司于本判決生效后十日內(nèi)，支付被告馬連增經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12172.95元、年休假工資1234.72元，共計(jì)13407.67元。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由原告眾安某后勤集團(tuán)河北分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 范矛
人民陪審員 張恒
人民陪審員 黨紅華

書記員： 任雨薇