上訴人(原審被告)：眾安在線財產保險股份有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：歐亞平，董事長。
　　委托訴訟代理人：王欽，上海建緯(杭州)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：周豐，上海建緯(杭州)律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：東莞市鴻鵬快遞有限公司，住所地廣東省東莞市。
　　法定代表人：周萍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：朱爾特，廣東牧之律師事務所律師。
　　上訴人眾安在線財產保險股份有限公司(以下簡稱“眾安保險公司”)因與被上訴人東莞市鴻鵬快遞有限公司(以下簡稱“鴻鵬公司”)財產保險合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初10071號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月28日立案后，依法組成合議庭進行審理，本案現已審理終結。
　　眾安保險公司上訴請求：1.撤銷(2018)滬0101民初10071號民事判決，依法改判駁回鴻鵬公司一審訴請；2.本案一、二審訴訟費用由鴻鵬公司承擔。事實和理由：第一，一審判決認定給付保險金和利息認定事實錯誤，根據合同約定和法律規(guī)定，雙方可以就賠付時間進行協商。對涉案貨物客觀損失超過保單限額150萬元不予理賠該節(jié)情況達成一致，并未對保險責任、賠付金額達成一致；第二，投保單中以粗體形式申明保證條款，保證條款系“保證條款+提示條款+后果條款”兩頭加粗加黑的方式，已足以提示投保人。在投保單中已經就雙方的具體約定和認知能力履行提示說明義務；第三，車輛發(fā)生事故是因出車前未對車輛性能和部件進行安全檢查，車輛年檢合格并不能代替車輛上路前的安全性；第四，雙方未約定年度保費結算須在保單年度結束之后,當鴻鵬公司的營業(yè)收入超過預估營業(yè)收入時應主動向眾安保險公司申報并補繳保費，但其未履行且拒不提供，故保險人有權主張按照比例賠付；第五，根據保證條款第一、三、七條的約定，鴻鵬公司將業(yè)務交給不具備道路運輸經營許可證的非專業(yè)承運人，且未對車輛實際情況進行檢查，保險標的危險程度顯著增加，未履行通知義務，眾安保險公司不負責賠償。
　　鴻鵬公司辯稱，不同意上訴人的上訴請求。一審認定事實清楚，適用法律正確。第一，保證條款第二條屬于免責條款，該條沒有進行加粗、字體放大或其他足以讓投保人注意的提示事項。該條款含義模糊籠統，沒有明確的指向性，應當無效。第二，機件不符合標準不屬于免責條款情形。涉案司機、運輸車輛證照齊全，被上訴人在托運時已經盡到足夠、充分的注意和審查義務。第三，以被保險人在保單年度的營業(yè)收入超過預計收入為由，主張本案應當按比例賠付，沒有事實、合同和法律依據。第四，根據《保險法》相關規(guī)定，眾安保險公司應當限期承擔保險責任，并支付保險金，否則支付相應利息。故請求駁回上訴人上訴請求，維持一審判決。
　　鴻鵬公司向一審法院起訴請求：1.判令眾安保險公司賠償鴻鵬公司保險金150萬元及利息，利息按照中國人民銀行同期貸款利率，自鴻鵬公司第三次向眾安保險公司提交理賠材料并給予一定合理期間之后的2017年9月27日起至眾安保險公司實際賠付完畢時止；2.訴訟費由眾安保險公司承擔。
　　一審法院認定：當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，一審法院組織當事人進行了證據交換和質證，對當事人無異議的證據，一審法院予以確認并在卷佐證。
　　一審法院認為，本案的爭議焦點在于：一、保險金額及利息的認定；二、免責條款是否生效；三、是否應當按比例賠付。
　　一、關于保險金和利息，眾安保險公司與鴻鵬公司的定損金額雖存在差異，且眾安保險公司對于鴻鵬公司關于貨物損失的相關證據亦提出異議，但根據眾安保險公司提交的公估報告載明，本次事故的理算金額為1,625,332.25元，超過保單每次事故賠償限額150萬元，故事故賠償限額為150萬元，至此，鴻鵬公司、眾安保險公司對本案保險金的認定已達成一致，因此系爭保險的損失金額為150萬元，且鴻鵬公司主張的利息起始日為第三次向眾安保險公司提交索賠材料后的40日，已給予眾安保險公司合理的審核期間，可予準許。但對于利率計算應以中國人民銀行同期存款利率為宜。
　　二、關于免責條款。根據《保險法》第十七條規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明。本案中相關保證條款實質上是免除保險人責任的具體情形，屬于免除保險人責任的條款，保險人應對該條款進行具體而明確的提示說明。本案中，眾安保險公司并未對“保證條款”內容進行加粗或采取其他足以引起投保人注意的形式進行提示，而是以概況性、總結性的語言將免責條款作為一個整體提請投保人或保險人注意，該形式明顯不符合免責條款提示要求，故該保證條款的效力一審法院不予認定。況且，對于上述保證條款規(guī)定“被保貨物的運輸應當遵守國內相關職能部門關于安全運輸的各項規(guī)定”，一審法院認為，合同條款的解釋應當結合社會常識而判斷，以合理界定當事人的權利義務。本案中無論從駕駛司機的駕駛證、從業(yè)資格證還是運輸車輛行駛證等相關證照均合法有效，眾安保險公司亦無證據證明該車輛存在駕駛員上路前可以合理發(fā)現的明顯安全性能問題，故眾安保險公司關于本案存在不承擔保險責任的約定事由的主張不予支持。
　　三、關于是否應當按比例賠付。根據深圳市信誠聯合保險公估有限公司出具的公估中期報告記載本案事故發(fā)生于2016年9月15日，同日深圳市信誠聯合保險公估有限公司接受眾安保險公司委托，公估人員于2016年10月8日、12月7日到達現場進行查勘。而保險期間系自2016年3月19日零時起至2017年3月18日二十四時止，事故發(fā)生之日尚未到年度結算保費之時，且鴻鵬公司在投保該物流責任險時已依約繳納了保費，發(fā)生保險事故后，眾安保險公司應當依照合同約定給予理賠，眾安保險公司要求按比例賠付的主張一審法院不予采信，而鴻鵬公司還應繳納的保費眾安保險公司可另行處理。
　　據此，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第九條、第十條之規(guī)定，一審判決：眾安在線財產保險股份有限公司應于判決生效之日起十日內向東莞市鴻鵬快遞有限公司支付保險理賠金1,500,000元，并支付自2017年9月27日起至實際賠付之日止以1,500,000元為基數按中國人民銀行同期存款利率計算的利息。如果未按一審判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費18,300元，由眾安在線財產保險股份有限公司承擔。
　　二審中，眾安保險公司提交鴻鵬公司、公估機構與其之間的往來函件打印件，認為與一審中眾安保險公司提交的《關于催要公司營業(yè)收入材料的郵件》共同證明：1.物流XXXXXXXXX@qq.com郵箱系鴻鵬公司索賠時與眾安保險公司、公估機構聯系的郵箱；2.眾安保險公司在保險法規(guī)定范圍內要求被保險人補充單證是在2017年8月30日，即通知被保險人提供保單中被保險人的營收證明；3.鴻鵬公司提供部分實際營業(yè)收入證明后，眾安保險公司于2017年9月22日郵件告知占比賠付的結果，眾安保險公司不存在未及時履行核賠義務的情形，鴻鵬公司要求支付利息沒有依據。鴻鵬公司對此發(fā)表書面意見認為，上述材料不屬于二審新證據，配合法院進行事實調查陳述意見為，根據鴻鵬公司在一審中提交的證據，眾安保險公司在2017年8月17日已簽收本案理賠全部原件材料，因此眾安保險公司應在2017年9月16日作出核定。鴻鵬公司提交2018年9月5日向眾安保險公司郵寄是否補交保費的函的相關材料復印件，包括1.關于XXXXXXXXXXXXXXXXXX號物流責任保險單期滿后是否補交保費的函；2.EMS快遞面單和EMS快遞詳情單。眾安保險公司對此發(fā)表書面意見認為，上訴人不存在未按照法定期限和定損時支付保險金的情形，不應支付利息，《物流責任險營業(yè)收入證明》系案涉保險合同組成部分，上訴人有權據此主張占比賠付。本院認為，往來函件打印件和是否補交保費的函的相關材料復印件均不屬于二審新證據。
　　另查明，號碼為XXXXXXXXXXXXXXXXXX的物流責任險保險單第4頁中“保證條款”第2條約定，投保人保證被保貨物的運輸應當遵守國內相關職能部門關于安全運輸的各項規(guī)定，否則保險人不承擔保險責任。第3條約定，投保人保證保險標的須由接受其委托或轉委托的具有國家機關認定資質的承運人承運，否則保險人不承擔保險責任?！氨ＷC條款”一項底部有加粗文字表述，投保人或被保險人須嚴格履行保險合同中所有保證義務，否則保險人有權對相關賠案予以拒賠。第6頁有“責任免除”部分的約定。
　　還查明，上述往來函件打印件中一封發(fā)送時間為2017年8月30日的郵件，郵件發(fā)件人地址為lujie@zhongan.com，收件人地址為XXXXXXXXX@qq.com，郵件主題為：關于東莞市鴻鵬快遞有限公司承運手機電子配件翻車受損案理賠材料補充告知，郵件主要內容為：請補充提供保單約定被保險人深圳市世紀鴻鵬物流有限公司＆東莞市科捷物流有限公司保單期限內年度營業(yè)收入證明。
　　本院對一審查明的其他事實予以確認。
　　本院認為，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。上訴人稱保證條款不屬于免責條款，且已通過加粗加黑方式履行提示說明義務,但從本院查明的事實來看保證條款的約定內容，實質是將特定情形下產生的賠償責任從保險范圍中剔除，屬于免除保險人責任的條款，保證條款相關約定內容并未加粗，而是通過結尾處加粗加黑字體進行提示，且上訴人并未提供證據證明已就該保證條款內容向被上訴人進行過明確說明，因此上訴人該項上訴理由，缺乏事實和法律依據，本院難以支持。
　　投保人提出保險要求，經保險人同意承保，保險合同成立。本案中，上訴人還稱因被上訴人實際營業(yè)收入超過簽訂保險合同時的預計營業(yè)收入，被上訴人應該履行申報義務否則只能按照比例賠付，然根據本案已查明的事實，上訴人與被上訴人締結保險合同，合同成立并生效，雙方均應受其約束。上訴人向被上訴人出具保單及相應保險條款，被上訴人根據合同約定繳納保費，且本案事故發(fā)生在保險期間內，根據合同約定和保險法規(guī)定，上訴人作為保險人應當承擔保險責任。上訴人所稱的比例賠付在物流責任保險單和保險條款中并無相關約定的依據，因此上訴人該項上訴理由，事實和法律依據均不足，本院不予采納。
　　在法律未有明確規(guī)定的情形下，合同的解釋，應當結合社會常識而判斷，以合理界定當事人的權利義務。本案中，上訴人稱因道路交通事故認定書中載明本案交通事故的直接原因是案外人駕駛不符合技術標準的機動車所導致，則被上訴人疏于在出車前對車輛進行安全檢查，導致危險程度增加，因此不應承擔保險責任。本院認為，根據本案查明的事實，本案所涉事故車輛在年檢有效期內，而依據社會常識，車輛不可能每次上路之前都進行全方位的精細的安全檢查，亦不可能憑借駕駛員這一非專業(yè)車輛檢查人員的檢查能力和水平，足以發(fā)現所有安全性能不合格的情況。因此將每次出車前均由駕駛員進行安全檢查的義務賦予被上訴人，缺乏法律依據且有違常理。同時本案中上訴人并未提供證據證明每次出車前進行安全檢查屬于免責條款約定范疇，并已對該項條款履行提示說明義務，亦未提供證據證明事故車輛存在不符合技術標準的事項，故上訴人該項上訴理由，本院難以采信。
　　當事人對于自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。上訴人又稱應根據2017年8月30日的郵件確認雙方仍就理賠事宜進行溝通，但根據本案已查明的事實，2017年8月30日的郵件主要內容并不是針對本案被上訴人提出理賠材料索賠通知，因此難以認定該郵件證明雙方就本案理賠事宜進行了最后一次溝通。一審法院結合雙方提交證據和相關事實認定2017年9月27日作為利息起算點并進行論述，與法不悖，本院不再贅述，應予維持。
　　綜上所述，上訴人眾安保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費18,300元，由上訴人眾安在線財產保險股份有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：孫??倩

書記員：吳峻雪