上訴人(原審被告)：眾安在線財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：歐亞平，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王欽，上海建緯(杭州)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周豐，上海建緯(杭州)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：東莞市鴻鵬快遞有限公司，住所地廣東省東莞市。
　　法定代表人：周萍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：朱爾特，廣東牧之律師事務(wù)所律師。
　　上訴人眾安在線財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“眾安保險(xiǎn)公司”)因與被上訴人東莞市鴻鵬快遞有限公司(以下簡(jiǎn)稱“鴻鵬公司”)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初10071號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月28日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　眾安保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(2018)滬0101民初10071號(hào)民事判決，依法改判駁回鴻鵬公司一審訴請(qǐng)；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由鴻鵬公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：第一，一審判決認(rèn)定給付保險(xiǎn)金和利息認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，根據(jù)合同約定和法律規(guī)定，雙方可以就賠付時(shí)間進(jìn)行協(xié)商。對(duì)涉案貨物客觀損失超過(guò)保單限額150萬(wàn)元不予理賠該節(jié)情況達(dá)成一致，并未對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任、賠付金額達(dá)成一致；第二，投保單中以粗體形式申明保證條款，保證條款系“保證條款+提示條款+后果條款”兩頭加粗加黑的方式，已足以提示投保人。在投保單中已經(jīng)就雙方的具體約定和認(rèn)知能力履行提示說(shuō)明義務(wù)；第三，車輛發(fā)生事故是因出車前未對(duì)車輛性能和部件進(jìn)行安全檢查，車輛年檢合格并不能代替車輛上路前的安全性；第四，雙方未約定年度保費(fèi)結(jié)算須在保單年度結(jié)束之后,當(dāng)鴻鵬公司的營(yíng)業(yè)收入超過(guò)預(yù)估營(yíng)業(yè)收入時(shí)應(yīng)主動(dòng)向眾安保險(xiǎn)公司申報(bào)并補(bǔ)繳保費(fèi)，但其未履行且拒不提供，故保險(xiǎn)人有權(quán)主張按照比例賠付；第五，根據(jù)保證條款第一、三、七條的約定，鴻鵬公司將業(yè)務(wù)交給不具備道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證的非專業(yè)承運(yùn)人，且未對(duì)車輛實(shí)際情況進(jìn)行檢查，保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加，未履行通知義務(wù)，眾安保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。
　　鴻鵬公司辯稱，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。第一，保證條款第二條屬于免責(zé)條款，該條沒(méi)有進(jìn)行加粗、字體放大或其他足以讓投保人注意的提示事項(xiàng)。該條款含義模糊籠統(tǒng)，沒(méi)有明確的指向性，應(yīng)當(dāng)無(wú)效。第二，機(jī)件不符合標(biāo)準(zhǔn)不屬于免責(zé)條款情形。涉案司機(jī)、運(yùn)輸車輛證照齊全，被上訴人在托運(yùn)時(shí)已經(jīng)盡到足夠、充分的注意和審查義務(wù)。第三，以被保險(xiǎn)人在保單年度的營(yíng)業(yè)收入超過(guò)預(yù)計(jì)收入為由，主張本案應(yīng)當(dāng)按比例賠付，沒(méi)有事實(shí)、合同和法律依據(jù)。第四，根據(jù)《保險(xiǎn)法》相關(guān)規(guī)定，眾安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)限期承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，并支付保險(xiǎn)金，否則支付相應(yīng)利息。故請(qǐng)求駁回上訴人上訴請(qǐng)求，維持一審判決。
　　鴻鵬公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令眾安保險(xiǎn)公司賠償鴻鵬公司保險(xiǎn)金150萬(wàn)元及利息，利息按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自鴻鵬公司第三次向眾安保險(xiǎn)公司提交理賠材料并給予一定合理期間之后的2017年9月27日起至眾安保險(xiǎn)公司實(shí)際賠付完畢時(shí)止；2.訴訟費(fèi)由眾安保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
　　一審法院認(rèn)定：當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，一審法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，一審法院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、保險(xiǎn)金額及利息的認(rèn)定；二、免責(zé)條款是否生效；三、是否應(yīng)當(dāng)按比例賠付。
　　一、關(guān)于保險(xiǎn)金和利息，眾安保險(xiǎn)公司與鴻鵬公司的定損金額雖存在差異，且眾安保險(xiǎn)公司對(duì)于鴻鵬公司關(guān)于貨物損失的相關(guān)證據(jù)亦提出異議，但根據(jù)眾安保險(xiǎn)公司提交的公估報(bào)告載明，本次事故的理算金額為1,625,332.25元，超過(guò)保單每次事故賠償限額150萬(wàn)元，故事故賠償限額為150萬(wàn)元，至此，鴻鵬公司、眾安保險(xiǎn)公司對(duì)本案保險(xiǎn)金的認(rèn)定已達(dá)成一致，因此系爭(zhēng)保險(xiǎn)的損失金額為150萬(wàn)元，且鴻鵬公司主張的利息起始日為第三次向眾安保險(xiǎn)公司提交索賠材料后的40日，已給予眾安保險(xiǎn)公司合理的審核期間，可予準(zhǔn)許。但對(duì)于利率計(jì)算應(yīng)以中國(guó)人民銀行同期存款利率為宜。
　　二、關(guān)于免責(zé)條款。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明。本案中相關(guān)保證條款實(shí)質(zhì)上是免除保險(xiǎn)人責(zé)任的具體情形，屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)該條款進(jìn)行具體而明確的提示說(shuō)明。本案中，眾安保險(xiǎn)公司并未對(duì)“保證條款”內(nèi)容進(jìn)行加粗或采取其他足以引起投保人注意的形式進(jìn)行提示，而是以概況性、總結(jié)性的語(yǔ)言將免責(zé)條款作為一個(gè)整體提請(qǐng)投保人或保險(xiǎn)人注意，該形式明顯不符合免責(zé)條款提示要求，故該保證條款的效力一審法院不予認(rèn)定。況且，對(duì)于上述保證條款規(guī)定“被保貨物的運(yùn)輸應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)內(nèi)相關(guān)職能部門關(guān)于安全運(yùn)輸?shù)母黜?xiàng)規(guī)定”，一審法院認(rèn)為，合同條款的解釋應(yīng)當(dāng)結(jié)合社會(huì)常識(shí)而判斷，以合理界定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。本案中無(wú)論從駕駛司機(jī)的駕駛證、從業(yè)資格證還是運(yùn)輸車輛行駛證等相關(guān)證照均合法有效，眾安保險(xiǎn)公司亦無(wú)證據(jù)證明該車輛存在駕駛員上路前可以合理發(fā)現(xiàn)的明顯安全性能問(wèn)題，故眾安保險(xiǎn)公司關(guān)于本案存在不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的約定事由的主張不予支持。
　　三、關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)按比例賠付。根據(jù)深圳市信誠(chéng)聯(lián)合保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估中期報(bào)告記載本案事故發(fā)生于2016年9月15日，同日深圳市信誠(chéng)聯(lián)合保險(xiǎn)公估有限公司接受眾安保險(xiǎn)公司委托，公估人員于2016年10月8日、12月7日到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查勘。而保險(xiǎn)期間系自2016年3月19日零時(shí)起至2017年3月18日二十四時(shí)止，事故發(fā)生之日尚未到年度結(jié)算保費(fèi)之時(shí)，且鴻鵬公司在投保該物流責(zé)任險(xiǎn)時(shí)已依約繳納了保費(fèi)，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，眾安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照合同約定給予理賠，眾安保險(xiǎn)公司要求按比例賠付的主張一審法院不予采信，而鴻鵬公司還應(yīng)繳納的保費(fèi)眾安保險(xiǎn)公司可另行處理。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第九條、第十條之規(guī)定，一審判決：眾安在線財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向東莞市鴻鵬快遞有限公司支付保險(xiǎn)理賠金1,500,000元，并支付自2017年9月27日起至實(shí)際賠付之日止以1,500,000元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行同期存款利率計(jì)算的利息。如果未按一審判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)18,300元，由眾安在線財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承擔(dān)。
　　二審中，眾安保險(xiǎn)公司提交鴻鵬公司、公估機(jī)構(gòu)與其之間的往來(lái)函件打印件，認(rèn)為與一審中眾安保險(xiǎn)公司提交的《關(guān)于催要公司營(yíng)業(yè)收入材料的郵件》共同證明：1.物流XXXXXXXXX@qq.com郵箱系鴻鵬公司索賠時(shí)與眾安保險(xiǎn)公司、公估機(jī)構(gòu)聯(lián)系的郵箱；2.眾安保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)法規(guī)定范圍內(nèi)要求被保險(xiǎn)人補(bǔ)充單證是在2017年8月30日，即通知被保險(xiǎn)人提供保單中被保險(xiǎn)人的營(yíng)收證明；3.鴻鵬公司提供部分實(shí)際營(yíng)業(yè)收入證明后，眾安保險(xiǎn)公司于2017年9月22日郵件告知占比賠付的結(jié)果，眾安保險(xiǎn)公司不存在未及時(shí)履行核賠義務(wù)的情形，鴻鵬公司要求支付利息沒(méi)有依據(jù)。鴻鵬公司對(duì)此發(fā)表書面意見(jiàn)認(rèn)為，上述材料不屬于二審新證據(jù)，配合法院進(jìn)行事實(shí)調(diào)查陳述意見(jiàn)為，根據(jù)鴻鵬公司在一審中提交的證據(jù)，眾安保險(xiǎn)公司在2017年8月17日已簽收本案理賠全部原件材料，因此眾安保險(xiǎn)公司應(yīng)在2017年9月16日作出核定。鴻鵬公司提交2018年9月5日向眾安保險(xiǎn)公司郵寄是否補(bǔ)交保費(fèi)的函的相關(guān)材料復(fù)印件，包括1.關(guān)于XXXXXXXXXXXXXXXXXX號(hào)物流責(zé)任保險(xiǎn)單期滿后是否補(bǔ)交保費(fèi)的函；2.EMS快遞面單和EMS快遞詳情單。眾安保險(xiǎn)公司對(duì)此發(fā)表書面意見(jiàn)認(rèn)為，上訴人不存在未按照法定期限和定損時(shí)支付保險(xiǎn)金的情形，不應(yīng)支付利息，《物流責(zé)任險(xiǎn)營(yíng)業(yè)收入證明》系案涉保險(xiǎn)合同組成部分，上訴人有權(quán)據(jù)此主張占比賠付。本院認(rèn)為，往來(lái)函件打印件和是否補(bǔ)交保費(fèi)的函的相關(guān)材料復(fù)印件均不屬于二審新證據(jù)。
　　另查明，號(hào)碼為XXXXXXXXXXXXXXXXXX的物流責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)單第4頁(yè)中“保證條款”第2條約定，投保人保證被保貨物的運(yùn)輸應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)內(nèi)相關(guān)職能部門關(guān)于安全運(yùn)輸?shù)母黜?xiàng)規(guī)定，否則保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。第3條約定，投保人保證保險(xiǎn)標(biāo)的須由接受其委托或轉(zhuǎn)委托的具有國(guó)家機(jī)關(guān)認(rèn)定資質(zhì)的承運(yùn)人承運(yùn)，否則保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！氨ＷC條款”一項(xiàng)底部有加粗文字表述，投保人或被保險(xiǎn)人須嚴(yán)格履行保險(xiǎn)合同中所有保證義務(wù)，否則保險(xiǎn)人有權(quán)對(duì)相關(guān)賠案予以拒賠。第6頁(yè)有“責(zé)任免除”部分的約定。
　　還查明，上述往來(lái)函件打印件中一封發(fā)送時(shí)間為2017年8月30日的郵件，郵件發(fā)件人地址為lujie@zhongan.com，收件人地址為XXXXXXXXX@qq.com，郵件主題為：關(guān)于東莞市鴻鵬快遞有限公司承運(yùn)手機(jī)電子配件翻車受損案理賠材料補(bǔ)充告知，郵件主要內(nèi)容為：請(qǐng)補(bǔ)充提供保單約定被保險(xiǎn)人深圳市世紀(jì)鴻鵬物流有限公司＆東莞市科捷物流有限公司保單期限內(nèi)年度營(yíng)業(yè)收入證明。
　　本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。上訴人稱保證條款不屬于免責(zé)條款，且已通過(guò)加粗加黑方式履行提示說(shuō)明義務(wù),但從本院查明的事實(shí)來(lái)看保證條款的約定內(nèi)容，實(shí)質(zhì)是將特定情形下產(chǎn)生的賠償責(zé)任從保險(xiǎn)范圍中剔除，屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保證條款相關(guān)約定內(nèi)容并未加粗，而是通過(guò)結(jié)尾處加粗加黑字體進(jìn)行提示，且上訴人并未提供證據(jù)證明已就該保證條款內(nèi)容向被上訴人進(jìn)行過(guò)明確說(shuō)明，因此上訴人該項(xiàng)上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以支持。
　　投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，保險(xiǎn)合同成立。本案中，上訴人還稱因被上訴人實(shí)際營(yíng)業(yè)收入超過(guò)簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)的預(yù)計(jì)營(yíng)業(yè)收入，被上訴人應(yīng)該履行申報(bào)義務(wù)否則只能按照比例賠付，然根據(jù)本案已查明的事實(shí)，上訴人與被上訴人締結(jié)保險(xiǎn)合同，合同成立并生效，雙方均應(yīng)受其約束。上訴人向被上訴人出具保單及相應(yīng)保險(xiǎn)條款，被上訴人根據(jù)合同約定繳納保費(fèi)，且本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)合同約定和保險(xiǎn)法規(guī)定，上訴人作為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。上訴人所稱的比例賠付在物流責(zé)任保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)條款中并無(wú)相關(guān)約定的依據(jù)，因此上訴人該項(xiàng)上訴理由，事實(shí)和法律依據(jù)均不足，本院不予采納。
　　在法律未有明確規(guī)定的情形下，合同的解釋，應(yīng)當(dāng)結(jié)合社會(huì)常識(shí)而判斷，以合理界定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。本案中，上訴人稱因道路交通事故認(rèn)定書中載明本案交通事故的直接原因是案外人駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車所導(dǎo)致，則被上訴人疏于在出車前對(duì)車輛進(jìn)行安全檢查，導(dǎo)致危險(xiǎn)程度增加，因此不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)，本案所涉事故車輛在年檢有效期內(nèi)，而依據(jù)社會(huì)常識(shí)，車輛不可能每次上路之前都進(jìn)行全方位的精細(xì)的安全檢查，亦不可能憑借駕駛員這一非專業(yè)車輛檢查人員的檢查能力和水平，足以發(fā)現(xiàn)所有安全性能不合格的情況。因此將每次出車前均由駕駛員進(jìn)行安全檢查的義務(wù)賦予被上訴人，缺乏法律依據(jù)且有違常理。同時(shí)本案中上訴人并未提供證據(jù)證明每次出車前進(jìn)行安全檢查屬于免責(zé)條款約定范疇，并已對(duì)該項(xiàng)條款履行提示說(shuō)明義務(wù)，亦未提供證據(jù)證明事故車輛存在不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的事項(xiàng)，故上訴人該項(xiàng)上訴理由，本院難以采信。
　　當(dāng)事人對(duì)于自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人又稱應(yīng)根據(jù)2017年8月30日的郵件確認(rèn)雙方仍就理賠事宜進(jìn)行溝通，但根據(jù)本案已查明的事實(shí)，2017年8月30日的郵件主要內(nèi)容并不是針對(duì)本案被上訴人提出理賠材料索賠通知，因此難以認(rèn)定該郵件證明雙方就本案理賠事宜進(jìn)行了最后一次溝通。一審法院結(jié)合雙方提交證據(jù)和相關(guān)事實(shí)認(rèn)定2017年9月27日作為利息起算點(diǎn)并進(jìn)行論述，與法不悖，本院不再贅述，應(yīng)予維持。
　　綜上所述，上訴人眾安保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)18,300元，由上訴人眾安在線財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：孫??倩

書記員：吳峻雪