原告：眾創(chuàng)時代有限公司，注冊地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：陳軍，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙敬國，上海普盛律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王利娜，上海普盛律師事務所律師。
　　被告：上海思行商務咨詢有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：周思磊，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：余學金，上海金顯律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：尹延軍，男。
　　第三人上海京瀾化工有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陳軍，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王利娜，上海普盛律師事務所律師。
　　原告眾創(chuàng)時代有限公司與被告上海思行商務咨詢有限公司服務合同糾紛一案，本院于2018年11月20日立案受理后，依法追加第三人上海京瀾化工有限公司參加訴訟。并適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告眾創(chuàng)時代有限公司及第三人上海京瀾化工有限公司的共同委托訴訟代理人王利娜，被告上海思行商務咨詢有限公司的委托訴訟代理人余學金、尹延軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令原、被告雙方于2016年12月27日簽訂的《上市戰(zhàn)略顧問協(xié)議》于2018年11月9日依法解除(若法院認為上述時間尚未解除，則要求判決協(xié)議解除);2、判令被告返還原告策劃咨詢費人民幣1,000,000元;3、判令被告向原告支付1,000,000元為基數(shù)，自2018年11月13日起至實際還款之日止，按照中國人民銀行同期貸款基準利率計算的利息。事實與理由：原告系委托方，被告為受托方。2016年12月27日，原告因公司籌劃上市事宜與被告簽訂了《上市戰(zhàn)略顧問協(xié)議》，約定被告為原告設計一套與香港主板資本市場配套的策劃咨詢方案，并幫助原告建立招商系統(tǒng)進行融資。同時，協(xié)議約定原告聘請被告為首席輔導機構，被告法定代表人周思磊為首席上市戰(zhàn)略顧問。2017年1月4日，原告依約向被告支付策劃咨詢費1,000,000元。協(xié)議履行初期，被告初步提出了關于協(xié)議履行的內(nèi)容想法及方案。但原告發(fā)現(xiàn)被告的初步方案缺少專業(yè)性、可執(zhí)行性，遂否定初步方案并要求被告修改。但被告之后未予以反饋。后因該協(xié)議實質(zhì)未履行，原告多次要求被告返還主策劃咨詢費，但被告均未履行。另，周思磊因涉嫌他案犯罪被檢察機關依法批捕，其已無法履行首席上市戰(zhàn)略顧問的職責。原告因此提起本案訴訟。
　　被告辯稱，駁回原告的訴訟請求，要求繼續(xù)履行合同，按合同約定支付后期的款項，協(xié)議是雙方真實意思的合法體現(xiàn)，被告按照合同的約定第4.1.1、4.1.2、5.1.1的約定完成了所有服務內(nèi)容，只是原告對于后續(xù)的5.1.2的履行沒有支付相應的款項，并經(jīng)被告多次書面告知和口頭告知均沒有配合。其違約方是在于原告方，原告應當按照合同法規(guī)定履行合同義務，被告暫停服務也是按照合同約定的進程進行，解約的法律事實依據(jù)不存在，要求駁回。
　　第三人述稱，其對原告訴請無意見。
　　原告向本院提供以下證據(jù)：
　　1、《上市戰(zhàn)略顧問協(xié)議》1份，證明2016年12月27日，原告公司籌劃上市事宜與被告簽訂了這份協(xié)議，約定由被告為原告設計一套與香港主板資本市場配套的策劃咨詢方案，并幫助原告建立招商系統(tǒng)進行融資。同時，協(xié)議約定原告聘請被告為首席上市輔導機構，被告法定代表人周思磊為首席上市戰(zhàn)略顧問。被告需要為原告的4.1.1和4.1.2策劃方案被告尚未提交，聘請周思磊為顧問，周思磊因詐騙被拘捕，不能履行合同義務，合同第8.1條違約責任中，原告也可以解除合同；
　　2、銀行客戶專用回單1份、增值稅發(fā)票1份，證明2017年1月4日，原告向被告支付顧問咨詢費1,000,000元；
　　3、媒體報道網(wǎng)頁截圖1份，證明被告法定代表人周思磊目前因涉嫌他案犯罪被檢察機關依法批捕，其已無法履行首席上市戰(zhàn)略顧問之職；
　　4、律師函1份、快遞單1份，證明被告于2018年11月9日收到原告發(fā)出解除合同通知書。
　　被告對原告的證據(jù)質(zhì)證認為，證據(jù)1的真實性無異議，合法性、關聯(lián)性都沒有異議，協(xié)議中的相關義務，被告已經(jīng)履行，是原告后續(xù)沒有履行再付1,000,000元的義務，被告已經(jīng)做了配合原告舉行香港發(fā)布會的義務以及后面相應的路演招商會，違約方應該是在原告。對證據(jù)2的真實性無異議，被告正常履行。對證據(jù)3的真實性無異議，與客觀情況不符，周思磊因案外單位犯罪作為公司員工被提起公訴，現(xiàn)案件在法院審理，并不是原告所說的詐騙，現(xiàn)在周思磊是羈押的狀態(tài)。對證據(jù)4的真實性無異議，被告收到律師函。
　　第三人對原告的證據(jù)無異議。
　　被告向本院提供以下證據(jù)：
　　1、《上市戰(zhàn)略顧問協(xié)議》1份，證明原、被告雙方于2016年12月27日簽訂這份協(xié)議，原、被告存在咨詢服務關系。被告策劃咨詢義務的具體內(nèi)容。是原告的原因，使合同沒有履行下去；
　　2、郵件往來記錄截圖1組,證明被告已經(jīng)按照合同約定履行策劃咨詢義務。合同約定的4.1.1和4.1.2的內(nèi)容，4.1.1的第一至五項內(nèi)容是2017年1月16日提供的，正式郵件是2017年3月10日和2017年3月17日都有提供，到2017年3月19日被告又將4.1.1和4.1.2都提供了。2017年3月19日，被告為原告做了首次的路演，3月31日被告做了第二場會議，4月21日到4月27日做了律師討論會，6月15日做了內(nèi)部討論會，6月24日做了第四次路演，6月25日做了第五次路演。被告將上述內(nèi)容的電子郵件發(fā)給了原告；
　　3、會議紀要1份、會議回執(zhí)單1份，證明被告已經(jīng)按照合同約定履行策劃咨詢義務，原告也已經(jīng)簽字確認并接收被告方提供的服務。被告在整個服務過程中，被告方的服務人員陳石等人中并沒有周思磊，合同的具體履行是由被告其他員工履行，周思磊僅是一個分享答疑的人，被告將分享的成果報告、所有的體驗，會議回執(zhí)交給原告的總指揮陳忠，陳忠是原告董事長也是項目總指揮，簽收了紙質(zhì)文件跟電子版本；
　　4、電子郵件往來1組，證明被告已經(jīng)完成了4.1.1和4.1.2以及部分額外的內(nèi)容。
　　原告對被告的證據(jù)質(zhì)證認為，對證據(jù)1的真實性無異議，合法性無異議，但未收到被告路演的相關資料。對證據(jù)2，在沒有原件的情況下，對真實性有異議。被告提供的往來信息，上述賬戶如果確實是原告，被告沒有提供書面說明，電子郵件沒有收到，收件人身份信息不明，根據(jù)郵件內(nèi)容顯示4.1.1中的材料是在證據(jù)目錄的2017年6月18日郵件中發(fā)送的，4.1.1第五第六項沒有，第七項被告在2017年3月17日、4月1日發(fā)了3次。第八項沒有看出被告是完成的。4.1.2中的第一項金融策劃在郵件中沒有找到，第二項是在2017年6月11日的郵件中顯示發(fā)送，第三項被告的郵件中沒有，第四項2017年6月12日的郵件中發(fā)送，第五項沒有，第六項2017年6月12日發(fā)送的，按照上述被告合同沒有履行完成。合同約定付款后50個工作日內(nèi)提供4.1.1和4.1.2的材料，被告逾期提供并且材料不完整。對證據(jù)3，對會議紀要存疑，文件是由被告方單方制作完成，如會議紀要屬實的情況下，只能證明雙方對活動的安排，需要被告舉證活動進行的情況，對被告所說周思磊分享答疑不認可，被告觀點和合同約定第一條相背，會議回執(zhí)單經(jīng)庭后核實，“總指揮簽字”欄、“接收人”欄確系原告工作人員簽署，但該回執(zhí)單是被告提前準備好的，在原告簽字前，被告從未展示過《眾創(chuàng)時代商業(yè)計劃書上市流通股路演版》方案，待原告簽字后，被告才對該方案進行展示，展示過程中，原告口頭表示對該方案可執(zhí)行性和專業(yè)性不認可，且原告沒有在回執(zhí)單加蓋公章，故不能證明原告已舊換新上述文稿。對證據(jù)4被告當庭演示的電子郵件真實性均認可，其認為郵件目錄中4.1.1中第1項：附件名稱與被告制作的統(tǒng)計表上的附件后綴名稱對應不上，如果是統(tǒng)計表上的附件名稱的話應該是3月10日的郵件。第2項：被告修改了這個版本，在6月23日被告發(fā)送的郵箱名稱不是原告方人員。第3項：根據(jù)2017年6月17日這個計劃書在后續(xù)郵件中要求被告修訂，被告修訂后只在被告公司內(nèi)部之間發(fā)送了郵件。第4項：根據(jù)被告的郵箱顯示是發(fā)送到了原告員工處，第5項：郵件中的壓縮包打不開，被告展示了電腦中保留的研究報告，但是無法證明這就是郵件中的方案，第28頁截圖說面交原告，但是原告當事人說沒有收到書面確認書。第6項：銷售計劃書同第5項的情況，但是原告沒有紙質(zhì)版本書面確認書。第7項：2017年3月17日被告將協(xié)議修訂后，郵件的接收人不是原告員工。第8項：郵件壓縮包內(nèi)容打不開，根據(jù)壓縮包的命名也體現(xiàn)不出與方案相對應。4.1.2的第1項：郵件顯示需要修改，但是后續(xù)修改的定稿原告未收到。第2項：郵件顯示發(fā)送給原告，但是被告方說與原告進行紙質(zhì)版交接，但原告方?jīng)]有見過紙質(zhì)版。第3、4、6項：郵件顯示發(fā)送給原告。第5項：被告未提供紙質(zhì)文件的交接證據(jù)，原告方也沒有見過，第6項：也顯示發(fā)送給原告了。
　　訴訟中，被告針對證據(jù)4中電子郵件補充提供以下證據(jù)：
　　1、項目通訊錄1份，證明原告提供給被告的原告內(nèi)部人員聯(lián)系郵箱；
　　2、郵件往來記錄1組，證明被告提供給原告了《上市戰(zhàn)略顧問協(xié)議》中4.1.1和4.1.2全部策劃咨詢服務內(nèi)容；
　　3、電腦硬盤文件1組，證明補充證據(jù)2中過期失效的壓縮文件包《眾創(chuàng)時代商業(yè)模式策劃提交定稿1.zip》等在被告電腦硬盤中的備份的文件；
　　4、可行性銷售計劃書1份，證明被告提供給原告《上市戰(zhàn)略顧問協(xié)議》中4.1.1第6項《可行性銷售計劃書》策劃咨詢服務內(nèi)容；
　　5、項目價值報告1份，證明被告提供給原告《上市戰(zhàn)略顧問協(xié)議》中4.1.2第2項《投行估值報告》策劃咨詢服務內(nèi)容。
　　原告對被告的補充證據(jù)質(zhì)證認為，證據(jù)1的形式應該是份郵件，但是沒有提供原件供原告核對，也欠缺被告方相關人員的簽字，陳忠的郵箱無法確認，肖軍的郵箱經(jīng)詢問當事人，當事人稱沒見過，其他都正確。對證據(jù)2，4.1.1中的第1項商業(yè)模式上市前路演PPT18分鐘和第2項商業(yè)模式上市前路演PPT30分鐘履行情況不明，30分鐘路演方案PPT根據(jù)被告的郵件顯示在2018年6月23日被告內(nèi)部進行過發(fā)送但是并沒有表明發(fā)給原告，第3項商業(yè)計劃書也未發(fā)送給原告，第4項機構版融資路演BP的PPT存在遲延履行的行為。第5項產(chǎn)業(yè)行業(yè)研究報告的PPT和第6項可行性銷售計劃書，被告所打印的是電腦上留底的文件并不是發(fā)送給原告的郵件，打印是壓縮包內(nèi)的文件，而且被告發(fā)送可行性銷售計劃書郵件的名稱與合同中服務的內(nèi)容不一致。第7項與商業(yè)模式有關的各種協(xié)議，這份郵件是3月15日的，此前證據(jù)中顯示被告對這份協(xié)議有過修改，且在2018年3月17日被告內(nèi)部郵件發(fā)送過，但是沒有看到被告提交給原告的修改版本。第8項項目結(jié)構設計法律意見的意見同第5、6項。對4.1.2中第9項商業(yè)模式宣傳片，8月15日原告工作人員有修改建議，但是被告后續(xù)修改的內(nèi)容沒有反饋給原告。第10項的投行估值報告，被告后期提供的是紙質(zhì)版本，被告現(xiàn)在打印出來了，但是無法看出被告的打印時間，也沒有原告的書面簽收。第11項的上市頂層設計、財務模型及流程圖，沒有異議，顯示是發(fā)送到原告員工的郵箱，第12項的員工期權獎勵計劃，從形式上看是發(fā)送到了原告員工的郵箱。第13項經(jīng)銷商獎金制度，沒有見過被告提交過這份獎金制度，紙質(zhì)文件也沒有看到過。第14項未來三年備考財務報表和敏感性分析，從形式上看是發(fā)送到了原告的郵箱，存在逾期交付。
　　第三人對被告的證據(jù)質(zhì)證意見同原告，第三人未舉證。
　　對當事人提供的證據(jù)，本院認證如下：原、被告提供的證據(jù)均真實、合法，本院予以采信。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2016年12月27日，原告(甲方)、被告(乙方)及第三人丙方簽訂《上市戰(zhàn)略顧問協(xié)議》。協(xié)議相關約定如下，乙方為甲方設計一個和香港主板資本市場配套的策劃咨詢方案，幫甲方建立招商系統(tǒng)進行融資。丙方上海京瀾化工有限公司是甲方大股東，甲方和丙方聘請乙方為甲方和丙方的首席上市輔導機構，并聘請乙方法定代表人周思磊為首席上市戰(zhàn)略顧問。乙方義務：4.1乙方應為甲方設計一個和香港主板資本市場配套的策劃咨詢方案，費用為5,000,000元，具體內(nèi)容包括：4.1.1商業(yè)模式策劃，4.1.2金融模型策劃，4.1.3風控報告，4.1.4盡調(diào)報告，上述每一項下列具體內(nèi)容。5.1.1協(xié)議簽訂日起三個工作日內(nèi)，甲方支付乙方首批款1,000,000元，乙方將在甲方付款并向乙方提供上述3.2中相關資料后的50個工作日內(nèi)完成上述4.1.1和4.1.2的所有資料。5.1.2甲方或丙方以書面回執(zhí)方式確認上述資料后，再支付1,000,000元，同時乙方配合甲方舉行首場香港主板上市的新聞發(fā)布會。5.1.3乙方會定期配合甲方舉行路演融資招商會,甲方或丙方根據(jù)乙方提供的資料獲得的融資或產(chǎn)生營業(yè)額后的五個工作日內(nèi)將融資或營業(yè)額的一半用于支付乙方剩余的咨詢費，直至付清乙方剩余的咨詢費3,000,000元。乙方收到全款咨詢費5,000,000元后的30個工作日提交甲方4.1.3和4.1.4中的資料。甲方需以回執(zhí)方式確認以上所有資料。8.1本協(xié)議生效后，三方均應誠實信用地履行約定。任何一方違反約定，給其他方造成經(jīng)濟損失的，違約方應向其他就遭受的實際經(jīng)濟損失及合理可預期利益進行賠償，其他方也可單方面解除本協(xié)議。
　　協(xié)議簽訂后，原告于2017年1月4日支付給被告1,000,000元,被告于2017年3月7日向原告開具了相應金額的發(fā)票。2017年3月至8月期間，被告并通過電子郵件等方式陸續(xù)向原告發(fā)送合同4.1.1和4.1.2項下相關工作成果并根據(jù)原告要求對進行修改。2017年3月9日，雙方簽署《眾創(chuàng)時代工作成果報告提案會議回執(zhí)單(商業(yè)模式部分)》，被告方陳忠簽收《眾創(chuàng)時代商業(yè)計劃書上市前流通股路演版》PPT電子版本文件。
　　后原告獲悉被告法定代表人周思磊于2018年3月因涉嫌他案犯罪被檢察機關批捕，并于2018年11月8日委托律師發(fā)函給被告，以被告所提初步方案缺少專業(yè)性、可執(zhí)行性且對修改要求未予反饋、遲延履行合同為由，要求解除合同并退還已付款項。被告于次日收到該函，但雙方未能就此協(xié)商一致，故涉訴。
　　本院認為，原、被告系服務合同關系，原告按《上市戰(zhàn)略顧問協(xié)議》的約定于2017年1月4日向被告支付了前期咨詢費用，被告依約應于50個工作日內(nèi)完成協(xié)議4.1.1和4.1.2的所有資料。現(xiàn)原告主張未收到被告提交的工作成果，但根據(jù)雙方當庭質(zhì)證核對的情況，可以認定被告于2017年3月至8月期間以電子郵件等形式陸續(xù)向原告提交了上述工作成果。其中部分文件被告雖未能提供已當面交付原告的依據(jù)，但被告可以提供該文件的書面版本，按照常理，被告既已完成文件制作，其并無不提交給委托人的必要。而且，從原告向被告發(fā)出的解除協(xié)議函內(nèi)容看，原告僅是對被告所交付的資料專業(yè)性、可執(zhí)行性存在質(zhì)疑，并未否認被告交付工作成果的事實。根據(jù)協(xié)議約定，被告系為原告的上市提供咨詢服務，協(xié)議未對被告提交4.1.1和4.1.2項下工作成果約定通常意義上的標準，故原告關于被告所交付的資料缺乏專業(yè)性和可執(zhí)行性的說法，即便屬實，亦不足以成為原告解除合同的理由。另，被告雖未能在約定期限內(nèi)全部完成系爭資料提交，但原告在被告履行過程中并沒有對遲延交付工作成果提出異議，故其在一年之后再以遲延履行為由要求解除合同，亦不能成立。綜上，本院認為，原告在其所發(fā)出的律師函中所述合同解除事由并不能成立，但原告作為服務合同的委托方，其接受被告提供的咨詢服務，被告履行合同義務需要原告給予配合，現(xiàn)原告明確表示不再繼續(xù)委托被告提供咨詢服務，且考慮到被告的法定代表人涉及刑事犯罪，原告對被告能否正常履行后續(xù)合同義務存在擔心亦屬情理之中。本案第三人對合同解除也并無異議。故本院確認解除系爭《上市戰(zhàn)略顧問協(xié)議》未履行部分的義務。根據(jù)合同法的相關規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施、并有權要求賠償損失?，F(xiàn)原告要求被告返還首期款并償付利息，本院認為，根據(jù)協(xié)議約定，原告支付的首期款1,000,000元所針對的就是被告提交4.1.1和4.1.2項下的所有資料。被告作為受托方其已經(jīng)提交的工作成果應當收取相應的報酬。但本案原告或第三人并未按協(xié)議約定以回執(zhí)方式書面確認被告所交付的資料，被告提供的電子郵件中也顯示原告要求被告對相關文件作出修改，但后續(xù)雙方未就修改后的工作成果作出確認，故本院考慮到，被告已交付的工作成果存在進一步修改完善的可能，現(xiàn)因合同解除，被告已無須履行該部分義務，故本院酌情認定被告返還原告100,000元。但原告要求被告償付利息的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條、第二百六十八條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告眾創(chuàng)時代有限公司、被告上海思行商務咨詢有限公司及第三人上海京瀾化工有限公司于2016年12月27日簽訂的《上市戰(zhàn)略顧問協(xié)議》未履行部分的義務；
　　二、被告上海思行商務咨詢有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告眾創(chuàng)時代有限公司100,000元；
　　三、駁回原告眾創(chuàng)時代有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計6,900元，由原告眾創(chuàng)時代有限公司負擔6,210元，由被告上海思行商務咨詢有限公司負擔690元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：費??蕓

書記員：丁嘉清