原告：伏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉起麟，上海信亞律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王綠楊，中豪律師集團(tuán)(上海)事務(wù)所律師。
　　原告伏某與被告李某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告伏某的委托訴訟代理人劉起麟、被告李某到庭參加了訴訟。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告伏某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償車(chē)輛修理費(fèi)人民幣(以下幣種同)9,390元、評(píng)估費(fèi)300元。事實(shí)與理由：伏某與李某發(fā)生機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故，肇事車(chē)輛在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司投保。
　　被告李某辯稱：對(duì)事故發(fā)生及責(zé)任無(wú)異議；投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)150萬(wàn)元，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任；對(duì)于原告單方委托定損結(jié)論不認(rèn)可，但不申請(qǐng)重新評(píng)估。
　　被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司書(shū)面辯稱：對(duì)事故發(fā)生及責(zé)任無(wú)異議；肇事車(chē)輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)150萬(wàn)元，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間；對(duì)于原告車(chē)損主張及單方委托評(píng)估結(jié)果均不認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　1、2019年4月26日，伏某駕駛滬A7XXXX車(chē)輛在上海市浦東新區(qū)浦電路與李某駕駛的陜C5XXXX車(chē)輛相撞。雙方在《道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書(shū)》上確認(rèn)，李某承擔(dān)事故全部責(zé)任，滬A7XXXX車(chē)輛左后角受損。
　　2、陜C5XXXX號(hào)車(chē)輛在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)150萬(wàn)元，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
　　3、上海冉侏價(jià)格評(píng)估有限公司于2019年5月27日出具評(píng)估價(jià)格結(jié)論書(shū)：滬A7XXXX車(chē)輛修復(fù)費(fèi)用損失為9,390元，包括左后尾燈、后保左外雷達(dá)、后保左外定距環(huán)材料費(fèi)用及后保險(xiǎn)杠?chē)娖?、左后葉子板噴漆、后保復(fù)位/左后尾燈更換作業(yè)。伏某支付評(píng)估費(fèi)300元。
　　4、上海琴和汽車(chē)技術(shù)服務(wù)有限公司于2019年7月19日出具維修清單及維修費(fèi)發(fā)票，發(fā)票記載金額為9,390元。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，李某負(fù)本次事故的全部責(zé)任；中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司系承保肇事車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司；故對(duì)伏某的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償；仍有不足或超出保險(xiǎn)范圍的由李某賠償。
　　伏某合理?yè)p失的確認(rèn)：1、車(chē)輛修理費(fèi)，伏某提供的評(píng)估結(jié)論書(shū)及維修清單、發(fā)票能夠證明其損失情況，且所涉車(chē)輛部位與《道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書(shū)》記載無(wú)沖突，李某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司有異議但未提出重新評(píng)估申請(qǐng)，故對(duì)于伏某主張的9,390元可予確認(rèn)；2、評(píng)估費(fèi)有發(fā)票為證，確認(rèn)為300元。
　　賠償責(zé)任的認(rèn)定：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償車(chē)輛修理費(fèi)2,000元；中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償車(chē)輛修理費(fèi)7,390元、評(píng)估費(fèi)300元。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告伏某2,000元；
　　二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告伏某7,690元。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)50元,減半收取計(jì)25元，由被告李某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：黃??嘯

書(shū)記員：李??超