上訴人（原審原告）：伏學武，男，住甘肅省靖遠縣。委托訴訟代理人：李雪琴，甘肅金致誠律師事務所律師。代理權限為特別授權代理。委托訴訟代理人：王連發(fā)，甘肅赤輝律師事務所律師。代理權限為一般代理。被上訴人（原審被告）：中鐵十八局集團第二工程有限公司。住所地：河北省唐山市豐潤區(qū)14小區(qū)光華道*號。法定代表人：陳善富，系公司總經理。委托訴訟代理人：馬成林，海原縣法律援助中心律師。代理權限為特別授權代理。被上訴人（原審被告）：寧夏銳明誠商貿有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)麗景街寧夏國際小商品交易中心批發(fā)市場*號樓****室。法定代表人：王鐵增，系公司經理。委托訴訟代理人：龐公乾，寧夏誠托律師事務所律師。代理權限為特別授權代理。被上訴人（原審被告）：高秉海，男，住甘肅省靖遠縣。

上訴人伏學武因與被上訴人中鐵十八局集團第二工程有限公司（以下簡稱中鐵十八局）、寧夏銳明誠商貿有限公司（以下簡稱銳明誠公司）、高秉海提供勞務者受害責任糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)海原縣人民法院（2017）寧0522民初2335號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月13日立案后，依法組成合議庭，于2018年3月27日公開開庭進行了審理。上訴人伏學武的委托訴訟代理人李雪琴、王連發(fā)，被上訴人中鐵十八局的委托訴訟代理人馬成林，被上訴人銳明誠公司的委托訴訟代理人龐公乾，被上訴人高秉海到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。伏學武上訴請求：1.撤銷一審判決，改判支持伏學武一審的全部訴訟請求，同時，在一審訴請的基礎上增加伏學武第三個孩子的撫養(yǎng)費27962元；2.本案訴訟費用由中鐵十八局、銳明誠公司、高秉海負擔。事實及理由：1.一審法院認定涉案的《鋼結構拆除施工協(xié)議》是中鐵十八局與銳明誠公司簽訂的承攬合同，銳明誠公司與高秉海之間也屬于承攬合同關系錯誤，本案中鐵十八局、銳明誠公司、高秉海之間分別屬于承包關系而非承攬關系。2.一審認定中鐵十八局沒有過錯不承擔賠償責任，并判決銳明誠公司和高秉海承擔按份責任，屬于適用法律錯誤。中鐵十八局將其位于某某施工現(xiàn)場的小型構件預制場、鋼筋加工場及拌合站料倉拆除工程承包給了銳明誠公司，但銳明誠公司沒有工程施工資質，中鐵十八局依法應與銳明誠公司承擔連帶賠償責任。銳明誠公司又將工程承包給高秉海個人，銳明誠公司與高秉海之間也應承擔連帶賠償責任。3.一審法院對于伏學武傷殘賠償金、護理費、被扶養(yǎng)人生活費、被贍養(yǎng)人生活費均按照農村標準計算錯誤。伏學武常年在城市務工，住所地與經常居住地不一致，應以經常居住地為其住所地，即按照城鎮(zhèn)標準計算上述各項損失。4.一審法院對于”上一年度”理解錯誤，計算賠償錯誤。本案中伏學武的傷殘賠償金應當按照受訴法院上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27153元／年計算；護理費應按照每天l15元計算；被扶養(yǎng)人、被贍養(yǎng)人生活費也應當按照農村居民人均生活消費支出9138元／年計算。5.后續(xù)治療費一審法院不予支持錯誤。伏學武的后續(xù)治療費已經鑒定結論確定發(fā)生，為防止不必要的訴累，可以與已經發(fā)生的費用一并解決。6.一審法院判決涉案鑒定費由伏學武承擔有失公允。伏學武做鑒定系因中鐵十八局和銳明誠公司要求做的，二公司承諾該鑒定費用由其承擔。7.伏學武的第三個孩子于2018年2月8日出生，請求支付該部分撫養(yǎng)費。中鐵十八局針對伏學武的上訴請求答辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。事實與理由：1.中鐵十八局將拆除工作全部承包給銳明誠公司，并且對銳明誠公司參與工作的員工進行了安全培訓，盡到了應盡的責任。中鐵十八局在本案中不存在任何過錯，不應當承擔賠償責任。2.對于伏學武新增的訴求，不屬于本案審理范圍，中鐵十八局不同意就此問題進行調解。銳明誠公司針對伏學武的上訴請求答辯稱，1.一審判決正確，高秉海雇傭伏學武進行勞動，在勞動中造成的傷害應當由高秉海承擔責任。2.對于伏學武新增訴求，不屬于二審審理范圍，不同意就此問題調解。對于其他的賠償標準問題，一審認定正確。高秉海針對伏學武的上訴請求答辯稱，1.一審判決正確，請求二審維持原判。2.對于伏學武新增訴求，不同意就此問題進行調解。伏學武一審訴訟請求：判令中鐵十八局、銳明誠公司、高秉海連帶賠償伏學武醫(yī)療費75012.07元、住院伙食補助費6400元、營養(yǎng)費6400元、護理費25600元、誤工費17000元、殘疾賠償金184640.40元、被撫養(yǎng)人生活費68973元、交通住宿費1萬元、后續(xù)治療費7000元，鑒定費3400元，精神撫慰金1萬元，共計414425.47元，并承擔本案訴訟費。一審法院認定事實：中鐵十八局承包了某某項目工程。2017年5月16日，銳明誠公司與中鐵十八局簽訂了《鋼結構拆除施工協(xié)議書》、《安全包保責任書》，中鐵十八局將位于某某施工現(xiàn)場的小型構件預制場、鋼筋加工場及拌合站料倉拆除工程承包給了銳明誠公司，工程量為6900㎡，單價20元/㎡,總價138000元。施工前，中鐵十八局對上崗人員安全注意事項進履行了告知義務。協(xié)議中約定銳明誠公司承包的工程，未經中鐵十八局同意，不得轉包給第三方。雙方簽訂協(xié)議后，銳明誠公司又將該拆除任務轉包給了高秉海，工程量為6900㎡，單價10元/㎡,總價69000元。高秉海組織伏學武等六名工人為其施工，約定伏學武每天工資為200元，施工前高秉海預付了伏學武生活費300元。2017年5月21日，伏學武受高秉海指示拆除拌合站料倉頂板時摔下受傷，被送往某甲醫(yī)院就診，因傷勢嚴重，2017年5月22日，轉入某乙醫(yī)院治療，診斷為左側肩鎖關節(jié)脫位、急性內開放顱腦損傷、閉合性胸部損傷、胸3-7、9、10椎體壓縮性骨折，住院21天。2017年6月14日，又入住某丙醫(yī)院住院治療43天。其傷情經某某司法鑒定所鑒定胸3-7、9、10椎體壓縮性骨折屬八級傷殘、左側肩鎖關節(jié)脫位屬九級傷殘、左側多發(fā)肋骨骨折（1-8肋）屬十級傷殘，胸2345椎體橫突骨折屬十級傷殘，取內固定術需治療費為6000元-7000元，支付鑒定費3400元。伏學武受傷治療期間，銳明誠公司支付現(xiàn)金56000元。高秉海支付某甲醫(yī)院的門診醫(yī)療費3491.85元，某乙醫(yī)院門診醫(yī)療費4634.61元、住院醫(yī)療費30159.77元，某戊醫(yī)院門診醫(yī)療費1029.50元，銀川轉某戊醫(yī)院救護車費1700元，支付現(xiàn)金12000元，共計53015.73元。伏學武自付某乙醫(yī)院住院醫(yī)療費23000元，某戊醫(yī)院住院（門診）醫(yī)療費21852.50元，共計44852.50元。伏學武有二個孩子，長女伏某甲，生于2006年10月26日，二女伏某乙，生于2008年10月9日。伏學武被贍養(yǎng)人有父親伏某丙，生于1948年2月16日，母親陳某某，生于1947年3月27日，其父母有子女五人。一審法院認為，本案爭議焦點為伏學武傷后的責任承擔及損失計算問題。關于伏學武傷后的責任承擔問題，中鐵十八局與銳明誠公司簽訂的《鋼結構拆除施工協(xié)議書》、《安全包保責任書》，中鐵十八局將位于某某施工現(xiàn)場的小型構件預制場、鋼筋加工場及拌合站料倉拆除工程以總價138000元承包給銳明誠公司施工，完成任務后，中鐵十八局給銳明誠公司支付報酬，雙方之間系承攬合同關系。銳明誠公司又將拆除任務以總價69000元承包給高秉海負責施工，完成任務后，銳明誠公司向高秉海支付報酬，雙方之間也是承攬合同關系。高秉海雇傭伏學武，伏學武的工作時間、地點及勞動報酬都依附于高秉海，高秉海與伏學武之間是雇傭合同關系。綜上所述，中鐵十八局與銳明誠公司之間中鐵十八局應是定作人銳明誠公司應是承攬人，銳明誠公司與高秉海之間，銳明誠公司又是定作人，高秉海是承攬人。高秉海系伏學武的雇主。中鐵十八局將位于某某施工現(xiàn)場的小型構件預制場、鋼筋加工場及拌合站料倉拆除任務承包給銳明誠公司，施工前對銳明誠公司的資質進行審查，并履行對上崗人員安全注意事項告知義務，伏學武在作業(yè)時受傷，中鐵十八局不存在過錯，伏學武的損失中鐵十八局不承擔賠償責任。銳明誠公司在中鐵十八局明確約定不得轉包的情況下，將承包的拆除工程交給沒有施工資質的高秉海負責拆除，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：”承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任”之規(guī)定，銳明誠公司顯然存在對承攬人的選擇不當，應承擔主要過錯責任，對伏學武遭受的人身損害損失酌情承擔50%的賠償責任。高秉海明知自己無施工資質，仍承包該拆除工程，且作為伏學武的雇主，在未確保安全的情況下，指示其雇傭的員工伏學武拆除拌合站料倉任務，致使伏學武受傷，其亦存在過錯責任，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：”雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任”之規(guī)定，高秉海對伏學武在雇傭活動中遭受的人身損害損失酌情承擔40%的賠償責任。伏學武在作業(yè)時，沒有采取必要的安全防范措施，對作業(yè)的危險性應當預見而疏忽大意，對于事故的發(fā)生也有過失，據(jù)此應當減輕高秉海的賠償責任，酌情自負10%的損失責任。關于伏學武損失計算問題，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條的規(guī)定：”侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金”。伏學武支付的醫(yī)療費83868.23元（其中高秉海支付39015.77元），是伏學武受傷后治療產生的費用，其費用符合法律規(guī)定，應予以支持；伏學武受傷時間為2017年5月21日，根據(jù)有關法律規(guī)定，其損失的計算標準應當適用2016年度寧夏全區(qū)道路交通事故傷亡人員人身損害賠償計算標準。誤工費應按定評定傷殘前一日計算85天，伏學武雖是農村家庭戶口，但其受傷時從事務工工資每天為200元，因此其誤工費按事故發(fā)生日至定殘前一日工資每天200元予以計算；護理費按伏學武的實際住院天數(shù)計算64天，每天按107.27元予以計算；交通費，伏學武受傷后在銀川支付的救護車轉院費1700元（高秉海支付1700元），其費用符合法律規(guī)定，應予以支持；住宿費，伏學武未提供證據(jù)證明，其請求無事實根據(jù)，不成立，不予支持；住院伙食補助費6400元，其費用符合法律規(guī)定，應予以支持；營養(yǎng)費，結合伏學武的訴請，營養(yǎng)費有醫(yī)院出具醫(yī)囑證明，但需加強營養(yǎng)的時間、標準無法確定，其請求酌情按60天，每天50元予以支持；殘疾賠償金，伏學武提供的暫住證的簽發(fā)時間為2016年6月16日，有效期限為1年，其受傷時間為2017年5月21日，不能證明其在城市居住已達到一年以上，伏學武亦未提供其他有效證據(jù)予以證明，其損傷也不是交通事故所致，故其傷殘賠償金應按農村常住居民人均可支配收入9118.70元/年的標準予以計算；被扶養(yǎng)人生活費，孩子撫養(yǎng)年限為16年，父母贍養(yǎng)年限為21年，其四人年賠償總額累計未超過農村居民人均年生活消費支出額，應予以支持；鑒定費3400元，根據(jù)誰主張誰負擔的原則，其請求不予支持；精神撫慰金1萬元，因其傷情重，對其本人造成嚴重后果，但費用過高，酌情按5000元予以支持；后續(xù)治療費，因未實際發(fā)生，賠償數(shù)額無法確定，為了公平起見，待實際發(fā)生后可另行主張，因此其請求不予支持。綜上，伏學武傷后的各項損失為：醫(yī)療費83868.23元（其中高秉海支付39015.77元）、誤工費17000元（200元/天×85天）、護理費6865.28元（107.27元/天×64天）、交通費（救護車）1700元、住院伙食補助費6400元（100元／天×64天）、營養(yǎng)費3000元（50元/天×60天）、殘疾賠償金96912.17元（其中殘疾賠償金：9118.70元/年×20年×34%＝62007.16元,被扶養(yǎng)人生活費8414.90元/年×16年×34%÷2＝22888.53元，被贍養(yǎng)人生活8414.90元/年×21年×34%÷5＝12016.48元），精神撫慰金5000元，共計220745.68元，按伏學武與銳明誠公司、高秉海承擔事故責任比例，銳明誠公司按50%責任承擔伏學武醫(yī)療費等損失110372.84元(220745.68元×50%)，高秉海按40%責任承擔伏學武醫(yī)療費等損失88298.27元(220745.68元×40%)，伏學武按10%責任自負其醫(yī)療費等損失22074.57元(220745.68元×10%)。綜合，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十六、第三十五條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一款之規(guī)定，判決：1.銳明誠公司于判決生效后10日內賠償伏學武受傷后的醫(yī)療費等各項損失110372.84元，扣除已支付56000元，實際支付54372.84元；2.高秉海于判決生效后10日內賠償伏學武受傷后的醫(yī)療費等各項損失88298.27元，扣除已支付53015.73元，實際支付35282.54元；3.駁回伏學武的其他訴訟請求。案件受理費2237元，伏學武負擔224元，由銳明誠公司負擔1118元，高秉海負擔895元。二審期間，伏學武為證明所述，出示以下證據(jù)：1.伏學武的暫住證；證明：伏學武長年在城市打工，傷殘賠償金應當按照城鎮(zhèn)標準計算；2.出生醫(yī)學證明，證明：伏學武的第三個孩子伏某戊出生于2018年2月5日。中鐵十八局對于伏學武出示的證據(jù)質證認為證據(jù)1不屬于新證據(jù)，不予質證；對證據(jù)2的真實性、合法性無異議，但不屬于本案審理范圍。銳明誠公司、高秉海的對伏學武出示的證據(jù)質證意見與中鐵十八局的質證意見一致。本院對于伏學武出示的證據(jù)認證如下：證據(jù)1僅能證明某某公安局簽發(fā)了允許伏學武于2015年6月16日至2016年6月15日在城市務工的許可文件，不能證實伏學武實際在城市務工的相關事實，對該證據(jù)的證明效力不予確認；對于證據(jù)2，能夠證實伏學武的第三個孩子在本案訴訟期間出生的事實，對該證明目的予以確認。依據(jù)雙方當事人一、二審的陳述及確認效力的證據(jù)，本院確認一審查明的事實。本院認為，本案各方爭議的主要問題為伏學武的損害后果應由何主體承擔何種責任。第一，對于中鐵十八局是否應該承擔責任的問題，《中華人民共和國建筑法》第八十三條三款規(guī)定”搶險救災及其他臨時性房屋建筑和農民自建低層住宅的建筑活動，不適用本法”。涉案需要拆除的房屋系為建設公路而搭建的臨時建筑，并非建筑法中規(guī)定的應由具有資質的建筑企業(yè)承擔的工程內容，伏學武認為拆除該房屋需要建筑資質，中鐵十八局將該拆除工程交付給不具有建筑資質的銳明誠公司具有過錯的意見無法律依據(jù)，不能成立，中鐵十八局在將涉案工程發(fā)包后對銳明誠公司工作人員做了安全培訓，銳明誠公司可以作為具有安全保障義務的主體承包該拆除工程，中鐵十八局對于伏學武的損害后果并無過錯，不應承擔賠償責任；第二、高秉海、銳明誠公司應承擔何種責任的問題，高秉海作為伏學武的雇主，應對伏學武在從事雇傭活動中造成的損害后果承擔賠償責任，一審結合雙方行為過錯程度，認定高秉海對于伏學武的損害后果承擔90%的賠償責任適當，應予維持；銳明誠公司將工程發(fā)包給不具有安全生產條件的高秉海具有過錯，依照人身損害賠償司法解釋第十一條二款之規(guī)定，應當與高秉海承擔連帶賠償責任，一審對此認定有誤，應予糾正。對于伏學武提出一審法院適用農村標準計算其傷殘賠償金有誤的上訴意見，依照最高人民法院《關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》中的關于農民戶籍人口經常居住地和主要收入來源地均為城市的，有關損害賠償費用應當根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關標準計算的意見，伏學武主張應按照城鎮(zhèn)標準計算其傷殘賠償金，應舉證證明其經常居住地和主要收入來源均為城市，伏學武提供暫住證僅能證明當?shù)毓矙C關簽發(fā)了允許伏學武在城市務工的許可文件，無法證明伏學武實際在城市居住和務工的事實，伏學武認為其傷殘賠償應按照城鎮(zhèn)標準計算的上訴意見證據(jù)不足，不能成立。對于伏學武提出一審認定”上一年度”錯誤，導致計算其損失標準錯誤的上訴意見，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條二款規(guī)定”上一年度”，是指一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度，本案一審于2017年12月21日辯論終結，2017年6月14日發(fā)布的標準系由2016年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定而來，應該適用該標準確定各項損失，2016年發(fā)布的標準系用2015年數(shù)據(jù)統(tǒng)計確定所得，一審按此標準計算各項損失錯誤，應予糾正。據(jù)此，伏學武的護理費為115元/天×64天=7360元；殘疾賠償金為9851.60元/年×20年×34%=66990.88元；被扶養(yǎng)人生活費為（9134元/年×7年+9134元/年×2年÷2人+9134元/年×4年÷5人+9134元/年×3年÷5人）×34%=29192元，低于一審判決確定的34905.01元，一審計算被扶養(yǎng)人生活費標準及方法均有錯誤，本應予以糾正，但賠償義務人高秉海、銳明誠公司在一審判決后均未就此問題提出上訴，應視為對該項判決結果的認可，本案中應以一審判決確定的34905.01元認定該項損失。對于伏學武提出一審未支持其后續(xù)治療費、鑒定費有誤的上訴意見，對于后續(xù)治療費，伏學武的后續(xù)治療費系必然發(fā)生的費用，司法鑒定意見認定伏學武后續(xù)治療費為6000-7000元符合當?shù)氐尼t(yī)院消費水平，本案中對于伏學武的后續(xù)治療費應予支持，依據(jù)鑒定意見，酌情支持6500元；對于鑒定費，屬伏學武查明損失必要的、合理的支出，且鑒定意見對于本案確定損失具有輔助作用，應由賠償義務人予以賠償，一審法院認定該項支持應由伏學武負擔不妥，應予糾正。對于伏學武二審中提出應支持其第三個孩子撫養(yǎng)費的意見，該項請求系伏學武在二審中新增加的訴請，其他各方當事人均不同意對此訴請在本案中一并審理，二審中也未能就該訴請與其他各方達成調解意見，不屬于本案審查范圍，本院對此不予審理。伏學武的損失確定如下：醫(yī)療費83868.23元、誤工費17000元、護理費7360元、交通費1700元、住院伙食補助費6400元，營養(yǎng)費3000元，殘疾賠償金66990.88元，被扶養(yǎng)人生活費34905.01元，精神撫慰金5000元，后續(xù)治療費6500元，鑒定費3400元，以上共計236124.12元。高秉海應向伏學武賠償212511.71元，銳明誠公司應對高秉海承擔的上述賠償責任承擔連帶責任，扣減銳明誠公司、高秉海已支付的（56000元+53015.73元）109015.73元，剩余103495.98元應由高秉海、銳明誠公司向伏學武承擔連帶賠償責任。綜上，一審認定基本事實清楚，但適用法律有誤，判決結果不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷寧夏回族自治區(qū)海原縣人民法院（2017）寧0522民初2335號民事判決；二、高秉海、寧夏銳明誠商貿有限公司自本判決生效之日起10日內連帶向伏學武賠償103495.98元；三、駁回伏學武的其他訴訟請求。一審案件受理費2237元，由伏學武負擔224元，由高秉海、寧夏銳明誠商貿有限公司連帶負擔2013元；二審案件受理費2237元，由伏學武負擔2000元，由高秉海、寧夏銳明誠公司連帶負擔237元。本判決為終審判決。

審判長　　徐青山
審判員　　董　瑤
審判員　　拓明娟

書記員：田茹菁