伍某某
王某某
望露（湖北典灃律師事務所）

原告:伍某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省遠安縣。
被告:王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省遠安縣。
委托訴訟代理人:望露，湖北典灃律師事務所律師。
原告伍某某與被告王某某排除妨害糾紛一案，本院于2015年6月23日立案受理后，因被告王某某向本院提起中止審理申請，認為本案必須以王某某與王明寶贍養(yǎng)糾紛一案的審理結(jié)果為依據(jù)，故本院于2015年7月29日中止本案審理。
2016年10月25日，本院恢復本案審理，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告伍某某、被告王某某及其委托代理人望露到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告伍某某向本院提出訴訟請求:1、被告賠償門款700元；2、被告騰退房屋；3、被告承擔案件受理費。
事實與理由:2014年6月3日，原告與被告的小兒子王明寶因感情不和離婚，雙方通過達成的離婚協(xié)議約定將婚姻存續(xù)期間建造的位于遠安縣鳴鳳鎮(zhèn)東門路**號的房屋歸原告所有。
2014年6月16日，被告的子女因贍養(yǎng)糾紛，在遠安縣鳴鳳鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會主持下，達成了調(diào)解協(xié)議書，該調(diào)解協(xié)議書要求原告的大兒子王明遷、小兒子王明寶各拿一間房屋，由被告和其配偶居住。
但是，該調(diào)解協(xié)議是在原告與被告的小兒子王明寶離婚之后達成的，對原告沒有法律約束力。
2015年6月8日，被告因砸壞原告房屋的廁所門產(chǎn)生了糾紛，經(jīng)遠安縣鳴鳳鎮(zhèn)棲鳳社區(qū)人民調(diào)解委員會調(diào)解，要求被告向原告支付700元門款，但是被告至今沒有履行。
被告王某某的代理人辯稱:被告不應賠償門款和騰退房屋，理由如下:1、原告與王明寶離婚時的財產(chǎn)歸屬，被告在砸門時并不知情，原告未將離婚告知被告；2、該房屋是由王明遷和被告夫婦共同出資向王明秀、徐建設購買，被告對房屋有所有權；3、被告是因為要上廁所情急之下將房門損壞，是迫不得已，王明遷的房屋也出租給他人，被告要上廁所也只能去王明寶房屋上廁所，原告在換房門鑰匙時沒有通知被告；4、經(jīng)遠安縣調(diào)解委員會達成調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議要求王明遷和王明寶各拿一間房屋承擔贍養(yǎng)義務，有遠安縣人民法院（2015）鄂遠安民初字第983號民事判決書為證；5、王明寶依據(jù)離婚協(xié)議將房屋所有權無償轉(zhuǎn)讓給原告，剝奪了被告的房屋所有權，也規(guī)避了王明寶應當承擔贍養(yǎng)的義務。
本院經(jīng)審查認為，對雙方提交證據(jù)的真實性本院予以認定。
原告提交的房屋租賃合同2份及照片4張與本案無實質(zhì)關聯(lián)性，本院不予采納。
本院認為，《中華人民共和國物權法》第七條 ?規(guī)定:“物權的取得和行使，應當遵守法律，尊重社會公德，不得損害公共利益和他人的合法權益。
”本案中，原告雖稱2014年6月3日原告已與王明寶達成離婚協(xié)議并對房屋進行了分割，同月16日王明寶等人與被告夫妻達成的贍養(yǎng)協(xié)議約定由王明寶給被告夫妻提供一間房屋的義務不能約束原告，但原告與王明寶協(xié)議離婚之前被告已經(jīng)居住在王明遷、王明寶提供的房屋內(nèi)，《中華人民共和國老年人權益保障法》第十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“贍養(yǎng)人應當妥善安排老年人的住房”、第十四條 ?第三款 ?規(guī)定:“贍養(yǎng)人的配偶應當協(xié)助贍養(yǎng)人履行贍養(yǎng)義務”，故原告與王明寶在分割財產(chǎn)時應當對被告的住房問題妥善安排，但王明寶卻將房屋全部分給原告后，又在之后達成的贍養(yǎng)協(xié)議中承諾給被告夫妻提供一間房屋居住，并經(jīng)本院判決后仍未履行相關義務，可見原告與王明寶對房屋所有權進行處分時未盡到妥善處理被告贍養(yǎng)問題的謹慎義務。
另外，雖然原告已對該房屋單獨所有，但物權的行使應受到一定限制，要尊重社會公德，不得損害他人的合法權益，現(xiàn)原告要求被告騰退房屋必然會對被告的生活帶來極大不便，既與中華民族敬老、助老的美德相悖，又不符合《中華人民共和國老年人權益保障法》的相關規(guī)定，故對原告要求被告騰退房屋的訴訟請求，本院不予支持。
關于賠償門款的問題，因被告夫妻尚在該房屋一層居住，原告在改變被告居住條件之前應當與被告進行一定的溝通，以免造成被告生活不便，同時，被告在原告將門鎖更換之后缺乏理性，采取過激方式將門砸壞，導致財產(chǎn)損失，故雙方對此均具有一定過錯，應由雙方各自承擔一半損失為宜。
綜上所述，對原告伍某某的部分訴訟請求本院予以支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第二款 ?、第一百三十一條 ?及《中華人民共和國物權法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某某于本判決生效之日起3日內(nèi)賠償原告伍某某經(jīng)濟損失350元；
二、駁回原告伍某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費65元，由原告伍某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認為，對雙方提交證據(jù)的真實性本院予以認定。
原告提交的房屋租賃合同2份及照片4張與本案無實質(zhì)關聯(lián)性，本院不予采納。
本院認為，《中華人民共和國物權法》第七條 ?規(guī)定:“物權的取得和行使，應當遵守法律，尊重社會公德，不得損害公共利益和他人的合法權益。
”本案中，原告雖稱2014年6月3日原告已與王明寶達成離婚協(xié)議并對房屋進行了分割，同月16日王明寶等人與被告夫妻達成的贍養(yǎng)協(xié)議約定由王明寶給被告夫妻提供一間房屋的義務不能約束原告，但原告與王明寶協(xié)議離婚之前被告已經(jīng)居住在王明遷、王明寶提供的房屋內(nèi)，《中華人民共和國老年人權益保障法》第十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“贍養(yǎng)人應當妥善安排老年人的住房”、第十四條 ?第三款 ?規(guī)定:“贍養(yǎng)人的配偶應當協(xié)助贍養(yǎng)人履行贍養(yǎng)義務”，故原告與王明寶在分割財產(chǎn)時應當對被告的住房問題妥善安排，但王明寶卻將房屋全部分給原告后，又在之后達成的贍養(yǎng)協(xié)議中承諾給被告夫妻提供一間房屋居住，并經(jīng)本院判決后仍未履行相關義務，可見原告與王明寶對房屋所有權進行處分時未盡到妥善處理被告贍養(yǎng)問題的謹慎義務。
另外，雖然原告已對該房屋單獨所有，但物權的行使應受到一定限制，要尊重社會公德，不得損害他人的合法權益，現(xiàn)原告要求被告騰退房屋必然會對被告的生活帶來極大不便，既與中華民族敬老、助老的美德相悖，又不符合《中華人民共和國老年人權益保障法》的相關規(guī)定，故對原告要求被告騰退房屋的訴訟請求，本院不予支持。
關于賠償門款的問題，因被告夫妻尚在該房屋一層居住，原告在改變被告居住條件之前應當與被告進行一定的溝通，以免造成被告生活不便，同時，被告在原告將門鎖更換之后缺乏理性，采取過激方式將門砸壞，導致財產(chǎn)損失，故雙方對此均具有一定過錯，應由雙方各自承擔一半損失為宜。
綜上所述，對原告伍某某的部分訴訟請求本院予以支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第二款 ?、第一百三十一條 ?及《中華人民共和國物權法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某某于本判決生效之日起3日內(nèi)賠償原告伍某某經(jīng)濟損失350元；
二、駁回原告伍某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費65元，由原告伍某某負擔。

審判長：王嘯霄

書記員：余家淇