伍某某
王明（湖北聯(lián)信律師事務所）
湖北聯(lián)信律師事務所（湖北聯(lián)信律師事務所）
恩施市東源房地產(chǎn)有限公司
楊軍（湖北正典律師事務所）
向紹國（湖北正典律師事務所）

上訴人（原審原告）伍某某，居民。
委托代理人（特別授權）王明，湖北聯(lián)信律師事務所律師。
委托代理人（特別授權）丁秀娟，湖北聯(lián)信律師事務所實習律師。
被上訴人（原審被告）恩施市東源房地產(chǎn)有限公司。住所地:湖北省恩施市舞陽大街78號。
法定代表人林彩龍，該公司董事長。
委托代理人（特別授權）楊軍，湖北正典律師事務所律師。
委托代理人（特別授權）向紹國，湖北正典律師事務所律師。
上訴人伍某某因與被上訴人恩施市東源房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱東源房地產(chǎn)公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第00328號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月15日立案受理后，依法組成由審判員朱華忠擔任審判長，審判員吳衛(wèi)、侯著韜參加的合議庭，于2015年9月11日公開開庭審理了本案。上訴人伍某某委托代理人王明、丁秀娟、被上訴人東源房地產(chǎn)公司委托代理人楊軍、向紹國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，伍某某與東源房地產(chǎn)公司簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議》、《協(xié)議書》系雙方當事人的真實意思表示，協(xié)議內容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應依照合同約定履行各自義務。綜合雙方當事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點歸納為:一、東源房地產(chǎn)公司還建的房屋是否符合合同約定；二、東源房地產(chǎn)公司超過過渡期交房是否應當承擔賠償責任。針對上述爭議焦點，本院分析評判如下:
一、東源房地產(chǎn)公司還建的房屋是否符合合同約定。伍某某與東源房地產(chǎn)公司簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議》約定，房屋產(chǎn)權置換按原產(chǎn)權證面積1:1置換，不找新舊房屋差價，東源房地產(chǎn)公司向被拆遷人贈送25平方米住房面積，協(xié)議中還對還建面積進行了約定，但未約定還建面積中是否包含分攤面積以及分攤面積的大小。2012年9月1日伍某某與東源房地產(chǎn)公司簽訂的《協(xié)議書》是雙方為了確定還建房的具體房號、戶型及面積，經(jīng)伍某某自由選擇和雙方協(xié)商后簽訂，協(xié)議中明確了還建房所在的樓層、戶型、房號、面積，同時明確約定伍某某自選面積超出了東源房地產(chǎn)公司的還建面積，所選房屋面積以辦理房屋產(chǎn)權時測繪部門測繪的建筑面積為準，并以此面積作為雙方交房時的結算面積。協(xié)議中未對還建房是否應包含分攤面積以及分攤面積的大小進行約定，伍某某在所選戶型圖上簽字確認。由此可以認定，伍某某在與東源房地產(chǎn)公司簽訂《協(xié)議書》時，對還建房的戶型、面積已經(jīng)了解，并同意以測繪部門測繪的建筑面積作為雙方交房時的結算面積，協(xié)議中并未對還建房不含分攤面積或應含多少分攤面積進行特別約定，因此伍某某應當按照測繪部門測繪的建筑面積與東源房地產(chǎn)公司進行結算。至于測繪部門測繪的建筑面積包含多少分攤面積，由于雙方對此無特別約定，故東源房地產(chǎn)公司依據(jù)測繪部門測繪的建筑面積向伍某某交房并以此面積與伍某某結算不違反雙方的約定，伍某某認為東源房地產(chǎn)公司交付的還建房不符合約定的上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、東源房地產(chǎn)公司超過過渡期交房是否應當承擔賠償責任。伍某某與東源房地產(chǎn)公司簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議》約定，過渡期限為自搬遷完畢后30個月，約定的過渡期滿后不能交房，過渡期順延，過渡費每月在原來基礎上增加20%。東源房地產(chǎn)公司在伍某某搬遷完畢后，直至2014年8月30日才向伍某某發(fā)出交房通知，還建房屋的時間已超過30個月的過渡期限，按照《房屋拆遷補償安置協(xié)議》的約定，過渡期滿后不能交房，過渡期順延，過渡費每月在原來基礎上增加20%。可見雙方對超過過渡期限逾期交房的后果有明確約定，即過渡期順延，過渡費每月在原來基礎上增加20%?，F(xiàn)東源房地產(chǎn)公司已經(jīng)按照約定將過渡費支付至2014年8月31日，故伍某某又以東源房地產(chǎn)公司逾期交房構成違約要求賠償損失的主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原判決認定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確，伍某某的上訴理由不能成立。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費600元，由上訴人伍某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，伍某某與東源房地產(chǎn)公司簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議》、《協(xié)議書》系雙方當事人的真實意思表示，協(xié)議內容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應依照合同約定履行各自義務。綜合雙方當事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點歸納為:一、東源房地產(chǎn)公司還建的房屋是否符合合同約定；二、東源房地產(chǎn)公司超過過渡期交房是否應當承擔賠償責任。針對上述爭議焦點，本院分析評判如下:
一、東源房地產(chǎn)公司還建的房屋是否符合合同約定。伍某某與東源房地產(chǎn)公司簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議》約定，房屋產(chǎn)權置換按原產(chǎn)權證面積1:1置換，不找新舊房屋差價，東源房地產(chǎn)公司向被拆遷人贈送25平方米住房面積，協(xié)議中還對還建面積進行了約定，但未約定還建面積中是否包含分攤面積以及分攤面積的大小。2012年9月1日伍某某與東源房地產(chǎn)公司簽訂的《協(xié)議書》是雙方為了確定還建房的具體房號、戶型及面積，經(jīng)伍某某自由選擇和雙方協(xié)商后簽訂，協(xié)議中明確了還建房所在的樓層、戶型、房號、面積，同時明確約定伍某某自選面積超出了東源房地產(chǎn)公司的還建面積，所選房屋面積以辦理房屋產(chǎn)權時測繪部門測繪的建筑面積為準，并以此面積作為雙方交房時的結算面積。協(xié)議中未對還建房是否應包含分攤面積以及分攤面積的大小進行約定，伍某某在所選戶型圖上簽字確認。由此可以認定，伍某某在與東源房地產(chǎn)公司簽訂《協(xié)議書》時，對還建房的戶型、面積已經(jīng)了解，并同意以測繪部門測繪的建筑面積作為雙方交房時的結算面積，協(xié)議中并未對還建房不含分攤面積或應含多少分攤面積進行特別約定，因此伍某某應當按照測繪部門測繪的建筑面積與東源房地產(chǎn)公司進行結算。至于測繪部門測繪的建筑面積包含多少分攤面積，由于雙方對此無特別約定，故東源房地產(chǎn)公司依據(jù)測繪部門測繪的建筑面積向伍某某交房并以此面積與伍某某結算不違反雙方的約定，伍某某認為東源房地產(chǎn)公司交付的還建房不符合約定的上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、東源房地產(chǎn)公司超過過渡期交房是否應當承擔賠償責任。伍某某與東源房地產(chǎn)公司簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議》約定，過渡期限為自搬遷完畢后30個月，約定的過渡期滿后不能交房，過渡期順延，過渡費每月在原來基礎上增加20%。東源房地產(chǎn)公司在伍某某搬遷完畢后，直至2014年8月30日才向伍某某發(fā)出交房通知，還建房屋的時間已超過30個月的過渡期限，按照《房屋拆遷補償安置協(xié)議》的約定，過渡期滿后不能交房，過渡期順延，過渡費每月在原來基礎上增加20%。可見雙方對超過過渡期限逾期交房的后果有明確約定，即過渡期順延，過渡費每月在原來基礎上增加20%?，F(xiàn)東源房地產(chǎn)公司已經(jīng)按照約定將過渡費支付至2014年8月31日，故伍某某又以東源房地產(chǎn)公司逾期交房構成違約要求賠償損失的主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原判決認定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確，伍某某的上訴理由不能成立。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費600元，由上訴人伍某某負擔。

審判長：朱華忠
審判員：吳衛(wèi)
審判員：侯著韜

書記員：譚紹丹