伍艷
李修遠(yuǎn)（四川智典律師事務(wù)所）
曹某
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充市分公司
明峰（四川果城律師事務(wù)所）
茍曉全（四川果城律師事務(wù)所）

原告伍艷，曾用名伍珍梅。
委托代理人李修遠(yuǎn)，四川智典律師事務(wù)所律師。
被告曹某。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充市分公司。
負(fù)責(zé)人李雙，公司總經(jīng)理。
委托代理人明峰、茍曉全，四川果城律師事務(wù)所律師。
原告伍某某被告曹某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充市分公司（以下簡稱人民財(cái)保南充公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年6月10日立案受理后，依法由審判員杜靈適用簡易程序，于2014年7月22日、9月26日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告伍艷及其委托代理人李修遠(yuǎn)，被告曹某，被告人民財(cái)保南充公司的委托代理人茍曉全到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任。
一、關(guān)于賠償項(xiàng)目和相應(yīng)數(shù)額問題
原告自行委托南充通正司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》，被告對該鑒定意見書作出的原告?zhèn)麣埖燃墰]有異議，該鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員具有鑒定資格，鑒定意見客觀公正，依據(jù)充分，故本院對該《司法鑒定意見書》的傷殘等級鑒定意見予以采信。被告人民財(cái)保南充公司在規(guī)定的期限對其余鑒定事項(xiàng)提出書面重新鑒定的申請，本院依法委托四川華大司法鑒定所進(jìn)行重新鑒定，該所作出華大司鑒所（2014）臨鑒字第1454號《法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書》，原告雖提出異議，但本院委托鑒定程序合法，且該鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員具有鑒定資格，鑒定意見客觀公正，依據(jù)充分，故本院對該所出具的《法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書》的鑒定意見予以采信。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和四川省上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)及上述認(rèn)可的鑒定意見，對伍艷的費(fèi)用損失本院作如下分析、認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi):依據(jù)原告提供的門診票據(jù)以及住院病歷，被告提供的出院病情證明書、費(fèi)用清單、住院費(fèi)用結(jié)算票據(jù)及門診票據(jù)，且被告在本院指定的舉證期限內(nèi)未對原告的醫(yī)療費(fèi)的合理性申請審查，故本院認(rèn)定原告伍艷的醫(yī)療費(fèi)為36995.20元；2、誤工費(fèi):原告受傷確實(shí)存在持續(xù)誤工，鑒定意見為誤工期限85天，原告僅有用工單位的工作、工資證明原告每月工資為2900元，沒有提供銀行工資卡收入帳明細(xì)或工資表等佐證原告最近三年的平均收入，其誤工損失的依據(jù)不充分，故參照受訴法院所在地居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)行業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算，確認(rèn)原告的誤工損失為6521.71元（28005元／年÷365天×85天）；3、護(hù)理費(fèi):鑒定意見為原告確實(shí)需要護(hù)理，護(hù)理期限為71天，原告主張護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)80元／天符合規(guī)定，故其住院期間的護(hù)理費(fèi)為5680元（80元／天×71天）；4、交通費(fèi):原告提供的交通費(fèi)票據(jù)均為10元定額票據(jù)，多數(shù)連號，本院認(rèn)為交通費(fèi)應(yīng)是受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，原告不能解釋產(chǎn)生交通費(fèi)的次數(shù)，本院對原告所主張的交通費(fèi)金額無法支持，但根據(jù)涉案事故發(fā)生地、醫(yī)療地、原告住所地不在同一處的實(shí)際情況，產(chǎn)生交通費(fèi)是必然的，故本院酌定原告的交通費(fèi)為300元；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):1920元（30元／天×64天）；6、后續(xù)治療費(fèi):依據(jù)醫(yī)院醫(yī)囑和鑒定意見，本院認(rèn)定后續(xù)治療費(fèi)為6000元；7、營養(yǎng)費(fèi):鑒定意見證明原告受傷需要加強(qiáng)營養(yǎng)，其主張營養(yǎng)費(fèi)1000元本院予以認(rèn)可；8、殘疾賠償金:原告伍艷系城鎮(zhèn)家庭居民戶，依據(jù)鑒定意見，伍艷因交通事故受傷評定為十級傷殘，其傷殘賠償金為44736元（22368元／年×20年×10%）。另劉某某為被撫養(yǎng)人，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為8988.65元（16343元／年×11年×10%÷2人）計(jì)入殘疾賠償金，原告的該項(xiàng)賠償費(fèi)用為53724.65元；9、精神損害撫慰金:原告因涉案事故造成的傷害構(gòu)成傷殘，其傷害程度已造成精神上的損害，考慮過錯(cuò)程度等因素，本院酌定精神損害撫慰金為5000元；10、鑒定費(fèi):有正式票據(jù)支持，原告主張鑒定費(fèi)2500元應(yīng)予認(rèn)可；至于原告主張衣物等財(cái)產(chǎn)損失，對其提供的證據(jù)真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，沒有其他證據(jù)印證是本次事故的損失，缺乏證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，故本院對該損失無法認(rèn)可。上述款項(xiàng)共計(jì)人民幣119641.56元。
二、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案原告伍艷與川RXXX號車發(fā)生交通事故受傷，伍艷相對于川RXXX號車系第三者，而川RXXX號車在被告人民財(cái)保南充公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（交強(qiáng)險(xiǎn)），本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，因此被告人民財(cái)保南充公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告伍艷的相關(guān)損失。即在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元的范圍內(nèi)賠償伍艷醫(yī)療費(fèi)10000元，在死亡和傷殘賠償限額110000元的范圍內(nèi)賠償伍艷71226.36元（包括誤工費(fèi)6521.71元、護(hù)理費(fèi)5680元、交通費(fèi)300元、殘疾賠償金53724.65元、精神損害撫慰金5000元）。以上合計(jì)81226.36元。
本案中被告曹某駕駛車輛行經(jīng)沒有交通信號的道路時(shí)，因未避讓橫過道路的行人伍艷，致使伍艷受傷，南充市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)就本案事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定曹某承擔(dān)全部責(zé)任，符合客觀事實(shí)，適用法律正確，本院予以采信。依據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱‘交強(qiáng)險(xiǎn)’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱‘商業(yè)三者險(xiǎn)’）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確認(rèn)賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡囊?guī)定，本案中，川RXXX號車在被告人民財(cái)保南充公司處投保了限額50000元的第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，因此，對于伍艷超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失38415.20元，被告人民財(cái)保南充公司應(yīng)按照其承保的商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定，應(yīng)扣除自費(fèi)藥品費(fèi)用和鑒定費(fèi)2500元，依據(jù)投保人與保險(xiǎn)人的協(xié)商意見，本院酌定自費(fèi)藥品費(fèi)用按治療費(fèi)用總額的15%予以剔除，即5549.28元（36995.20元×15%），在責(zé)任限額內(nèi)直接向原告支付保險(xiǎn)款30365.92元。原告伍艷的鑒定費(fèi)2500元和自費(fèi)藥品費(fèi)用5549.28元，由被告曹某承擔(dān)。另被告人民財(cái)保南充公司申請重新鑒定，產(chǎn)生鑒定費(fèi)用4200元，因新的鑒定意見作出有利于申請人一方的改變并得到采信，本院依據(jù)案情，由原告伍艷承擔(dān)2000元，被告曹某承擔(dān)1000元，被告人民財(cái)保南充公司承擔(dān)1200元。鑒于曹某在本次事故中共支付36859.60元，在扣減其應(yīng)承擔(dān)的鑒定費(fèi)2500元、自費(fèi)藥品費(fèi)用5549.28元、重新鑒定費(fèi)1000元和訴訟費(fèi)1033元后，剩余26777.32元，原告應(yīng)從被告人民財(cái)保南充公司的保險(xiǎn)賠款中予以退還。
綜上所述，為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充市分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠付原告伍艷交通事故損失81226.36元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)50000元限額內(nèi)直接向原告伍艷支付保險(xiǎn)金30365.92元，以上款項(xiàng)共計(jì)人民幣111592.28元（中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充市分公司支付的重新鑒定費(fèi)用4200元，扣除其應(yīng)承擔(dān)的1200元后，剩余3000元在執(zhí)行中予以扣減）；
二、原告伍艷在領(lǐng)取上述保險(xiǎn)賠償款后立即向被告曹某退還26777.32元；
三、駁回原告伍艷的其他訴訟請求。
上述賠償款項(xiàng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1033元，由被告曹某負(fù)擔(dān)，此款由原告伍艷預(yù)交，已在保險(xiǎn)款中扣除給原告伍艷。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省南充市中級人民法院。

本院認(rèn)為:公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任。
一、關(guān)于賠償項(xiàng)目和相應(yīng)數(shù)額問題
原告自行委托南充通正司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》，被告對該鑒定意見書作出的原告?zhèn)麣埖燃墰]有異議，該鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員具有鑒定資格，鑒定意見客觀公正，依據(jù)充分，故本院對該《司法鑒定意見書》的傷殘等級鑒定意見予以采信。被告人民財(cái)保南充公司在規(guī)定的期限對其余鑒定事項(xiàng)提出書面重新鑒定的申請，本院依法委托四川華大司法鑒定所進(jìn)行重新鑒定，該所作出華大司鑒所（2014）臨鑒字第1454號《法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書》，原告雖提出異議，但本院委托鑒定程序合法，且該鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員具有鑒定資格，鑒定意見客觀公正，依據(jù)充分，故本院對該所出具的《法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書》的鑒定意見予以采信。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和四川省上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)及上述認(rèn)可的鑒定意見，對伍艷的費(fèi)用損失本院作如下分析、認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi):依據(jù)原告提供的門診票據(jù)以及住院病歷，被告提供的出院病情證明書、費(fèi)用清單、住院費(fèi)用結(jié)算票據(jù)及門診票據(jù)，且被告在本院指定的舉證期限內(nèi)未對原告的醫(yī)療費(fèi)的合理性申請審查，故本院認(rèn)定原告伍艷的醫(yī)療費(fèi)為36995.20元；2、誤工費(fèi):原告受傷確實(shí)存在持續(xù)誤工，鑒定意見為誤工期限85天，原告僅有用工單位的工作、工資證明原告每月工資為2900元，沒有提供銀行工資卡收入帳明細(xì)或工資表等佐證原告最近三年的平均收入，其誤工損失的依據(jù)不充分，故參照受訴法院所在地居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)行業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算，確認(rèn)原告的誤工損失為6521.71元（28005元／年÷365天×85天）；3、護(hù)理費(fèi):鑒定意見為原告確實(shí)需要護(hù)理，護(hù)理期限為71天，原告主張護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)80元／天符合規(guī)定，故其住院期間的護(hù)理費(fèi)為5680元（80元／天×71天）；4、交通費(fèi):原告提供的交通費(fèi)票據(jù)均為10元定額票據(jù)，多數(shù)連號，本院認(rèn)為交通費(fèi)應(yīng)是受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，原告不能解釋產(chǎn)生交通費(fèi)的次數(shù)，本院對原告所主張的交通費(fèi)金額無法支持，但根據(jù)涉案事故發(fā)生地、醫(yī)療地、原告住所地不在同一處的實(shí)際情況，產(chǎn)生交通費(fèi)是必然的，故本院酌定原告的交通費(fèi)為300元；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):1920元（30元／天×64天）；6、后續(xù)治療費(fèi):依據(jù)醫(yī)院醫(yī)囑和鑒定意見，本院認(rèn)定后續(xù)治療費(fèi)為6000元；7、營養(yǎng)費(fèi):鑒定意見證明原告受傷需要加強(qiáng)營養(yǎng)，其主張營養(yǎng)費(fèi)1000元本院予以認(rèn)可；8、殘疾賠償金:原告伍艷系城鎮(zhèn)家庭居民戶，依據(jù)鑒定意見，伍艷因交通事故受傷評定為十級傷殘，其傷殘賠償金為44736元（22368元／年×20年×10%）。另劉某某為被撫養(yǎng)人，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為8988.65元（16343元／年×11年×10%÷2人）計(jì)入殘疾賠償金，原告的該項(xiàng)賠償費(fèi)用為53724.65元；9、精神損害撫慰金:原告因涉案事故造成的傷害構(gòu)成傷殘，其傷害程度已造成精神上的損害，考慮過錯(cuò)程度等因素，本院酌定精神損害撫慰金為5000元；10、鑒定費(fèi):有正式票據(jù)支持，原告主張鑒定費(fèi)2500元應(yīng)予認(rèn)可；至于原告主張衣物等財(cái)產(chǎn)損失，對其提供的證據(jù)真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，沒有其他證據(jù)印證是本次事故的損失，缺乏證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，故本院對該損失無法認(rèn)可。上述款項(xiàng)共計(jì)人民幣119641.56元。
二、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案原告伍艷與川RXXX號車發(fā)生交通事故受傷，伍艷相對于川RXXX號車系第三者，而川RXXX號車在被告人民財(cái)保南充公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（交強(qiáng)險(xiǎn)），本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，因此被告人民財(cái)保南充公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告伍艷的相關(guān)損失。即在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元的范圍內(nèi)賠償伍艷醫(yī)療費(fèi)10000元，在死亡和傷殘賠償限額110000元的范圍內(nèi)賠償伍艷71226.36元（包括誤工費(fèi)6521.71元、護(hù)理費(fèi)5680元、交通費(fèi)300元、殘疾賠償金53724.65元、精神損害撫慰金5000元）。以上合計(jì)81226.36元。
本案中被告曹某駕駛車輛行經(jīng)沒有交通信號的道路時(shí)，因未避讓橫過道路的行人伍艷，致使伍艷受傷，南充市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)就本案事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定曹某承擔(dān)全部責(zé)任，符合客觀事實(shí)，適用法律正確，本院予以采信。依據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱‘交強(qiáng)險(xiǎn)’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱‘商業(yè)三者險(xiǎn)’）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確認(rèn)賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡囊?guī)定，本案中，川RXXX號車在被告人民財(cái)保南充公司處投保了限額50000元的第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，因此，對于伍艷超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失38415.20元，被告人民財(cái)保南充公司應(yīng)按照其承保的商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定，應(yīng)扣除自費(fèi)藥品費(fèi)用和鑒定費(fèi)2500元，依據(jù)投保人與保險(xiǎn)人的協(xié)商意見，本院酌定自費(fèi)藥品費(fèi)用按治療費(fèi)用總額的15%予以剔除，即5549.28元（36995.20元×15%），在責(zé)任限額內(nèi)直接向原告支付保險(xiǎn)款30365.92元。原告伍艷的鑒定費(fèi)2500元和自費(fèi)藥品費(fèi)用5549.28元，由被告曹某承擔(dān)。另被告人民財(cái)保南充公司申請重新鑒定，產(chǎn)生鑒定費(fèi)用4200元，因新的鑒定意見作出有利于申請人一方的改變并得到采信，本院依據(jù)案情，由原告伍艷承擔(dān)2000元，被告曹某承擔(dān)1000元，被告人民財(cái)保南充公司承擔(dān)1200元。鑒于曹某在本次事故中共支付36859.60元，在扣減其應(yīng)承擔(dān)的鑒定費(fèi)2500元、自費(fèi)藥品費(fèi)用5549.28元、重新鑒定費(fèi)1000元和訴訟費(fèi)1033元后，剩余26777.32元，原告應(yīng)從被告人民財(cái)保南充公司的保險(xiǎn)賠款中予以退還。
綜上所述，為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充市分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠付原告伍艷交通事故損失81226.36元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)50000元限額內(nèi)直接向原告伍艷支付保險(xiǎn)金30365.92元，以上款項(xiàng)共計(jì)人民幣111592.28元（中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充市分公司支付的重新鑒定費(fèi)用4200元，扣除其應(yīng)承擔(dān)的1200元后，剩余3000元在執(zhí)行中予以扣減）；
二、原告伍艷在領(lǐng)取上述保險(xiǎn)賠償款后立即向被告曹某退還26777.32元；
三、駁回原告伍艷的其他訴訟請求。
上述賠償款項(xiàng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1033元，由被告曹某負(fù)擔(dān)，此款由原告伍艷預(yù)交，已在保險(xiǎn)款中扣除給原告伍艷。

審判長：杜靈

書記員：張新宇