伍福華
袁希（湖北道博律師事務(wù)所）
徐菜蘭（湖北道博律師事務(wù)所）
吳某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部
郝新午

原告:伍福華。
委托代理人:袁希，湖北道博律師事務(wù)所律師。
委托代理人:徐菜蘭，湖北道博律師事務(wù)所律師。
被告:吳某。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部，營業(yè)場所地:武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。
負責(zé)人:柯超英，總經(jīng)理。
委托代理人:郝新午，員工。
原告伍福華與被告吳某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢分公司電子商務(wù)營業(yè)部（以下簡稱“人保電子商務(wù)營業(yè)部”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法由審判員蔣曄獨任審判。本案于2015年5月22日公開開庭進行了審理，原告伍福華的委托代理人袁希、被告吳某、被告人保電子商務(wù)營業(yè)部的委托代理人郝新午到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告吳某辯稱:沒有異議。
被告人保電子商務(wù)營業(yè)部辯稱:本司對案件事故事實沒有異議，同意在交強險部分進行賠償，超過交強險部分按照商業(yè)保險合同約定進行賠償；醫(yī)療費中原告的自費用藥費用，該費用本司不予承擔(dān)，應(yīng)由被告吳某自行承擔(dān)；對于法醫(yī)鑒定意見中的后續(xù)治療費予以認可，住院伙食補助費與營養(yǎng)費應(yīng)按照15元／天計算，原告伍福華住院期間聘請護工約定的護理費過高，其在出院后是否真實護理無法核實，交通費應(yīng)按照10元／天計算；原告伍福華已到法定退休年齡，享有退休工資，本司并不否認原告可以繼續(xù)工作，但原告伍福華并未提交勞動合同，也未提交其簽收工資的相關(guān)憑據(jù)，其未上班時間也無法核實，本司對其誤工損失不予賠付；關(guān)于精神損害撫慰金，本司認為應(yīng)當(dāng)是1，000元。
原告伍福華為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、原告身份證、戶口本復(fù)印件，證明原告的身份信息，本案的原告主體適格及其為城鎮(zhèn)戶口的事實。
證據(jù)二、武漢市公安局武昌區(qū)交通大隊第4201064201411274號道路交通事故認定書，證明原告伍福華和被告吳某發(fā)生交通事故，被告吳某對此事故負有全部責(zé)任。
證據(jù)三、被告吳某的駕駛證、車輛行駛證，證明被告吳某駕駛信息，肇事車輛所有人為被告吳某。
證據(jù)四、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保單二份，證明:1、被告吳某為肇事車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司投保了交強險和商業(yè)險的事實；2、交通事故發(fā)生時間在保險期限內(nèi)。
證據(jù)五、武漢大學(xué)人民醫(yī)院門診病歷一份、住院病案首頁一份、出院記錄一份，證明原告因交通事故受傷住院治療16天的事實，實際花費醫(yī)療費23，037.07元，全部由被告吳某墊付。
證據(jù)六、護理協(xié)議一份及發(fā)票25張，證明原告因交通事故住院治療期間聘請護工護理的事實。
證據(jù)七、司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票，證明原告伍福華因交通事故造成的損傷評定為十級傷殘，后續(xù)治療費7，000元，休息時間為傷后160日，護理時間為60日；原告伍福華因交通事故支付鑒定費1，500元。
證據(jù)八、誤工證明、營業(yè)執(zhí)照，證明原告伍福華因交通事故造成誤工損失。
被告吳某為支持其辯稱意見，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、被告吳某的駕駛證、車輛行駛證，證明被告吳某資格。
證據(jù)二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保單二份，證明:被告吳某為肇事車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司投保了交強險和商業(yè)險的事實；交通事故發(fā)生時間在保險期限內(nèi)。
證據(jù)三、武漢科技大學(xué)附屬天佑醫(yī)院影像攝片報告及出院記錄一份、武漢大學(xué)人民醫(yī)院門診病歷及出院記錄一份、醫(yī)療費發(fā)票四份及費用清單兩份，證明被告吳某為原告墊付醫(yī)療費23，037.07元。
被告人保電子商務(wù)營業(yè)部未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，被告人保電子商務(wù)營業(yè)部對原告伍福華提交的對證據(jù)一、二、三、四、五、七的真實性均沒有異議；對證據(jù)六的護理協(xié)議有異議，該協(xié)議系原告伍福華與護理人員私下簽訂的，本司不予質(zhì)證也不予認可；對證據(jù)八有異議，原告伍福華已到法定退休年齡，享有退休工資，在外工作與否都不影響其正常生活，本司對誤工費不予賠付。
被告吳某對原告伍福華提交的證據(jù)的質(zhì)證意見與人保電子商務(wù)營業(yè)部的質(zhì)證意見一致。
原告伍福華對被告吳某提交的證據(jù)無異議。
被告人保電子商務(wù)營業(yè)部對被告吳某提交的證據(jù)一、二無異議。對證據(jù)三的真實性無異議，按照保險合同約定，本司需扣除原告的自費用藥費用，該費用應(yīng)由被告吳某自行承擔(dān)。
對以上雙方無爭議的證據(jù)，本院依法予以確認，對雙方有爭議的證據(jù)，本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條 ?、第六十六條 ?、第七十條 ?、第七十二條 ?的規(guī)定，并結(jié)合本案事實進行綜合分析認定。
經(jīng)審理查明，2014年12月14日14時00分，被告吳某駕駛車牌號為鄂A×××××的小型轎車，沿中山路行駛至武昌區(qū)中山路津水路時左轉(zhuǎn)，與原告伍福華相撞，致原告受傷。經(jīng)武漢市公安局交通管理局武昌交通大隊事故認定書認定，被告吳某負事故全部責(zé)任，原告伍福華無責(zé)任。原告伍福華受傷后被送往武漢科技大學(xué)附屬天佑醫(yī)院治療，同日，原告伍福華被轉(zhuǎn)往武漢大學(xué)人民醫(yī)院住院治療16天，出院診斷為右內(nèi)踝骨折。原告伍福華因交通事故門診及住院治療共花費醫(yī)療費23，027.07元，全部由被告吳某墊付。原告伍福華自行支付16天住院期間護理費2，400元。出院醫(yī)囑建議加強營養(yǎng)等。
2015年3月23日，經(jīng)湖北道博律師事務(wù)所委托，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出鄂明醫(yī)鑒字（2015）第0075號司法鑒定意見書，鑒定意見為:伍福華之損傷評定為X（十）級傷殘；建議給予后續(xù)治療費人民幣柒仟元（7，000元）左右；休息時間為傷后160天，護理時間為60天。原告伍福華支付鑒定費1，500元。
原告伍福華自述其已退休，每月領(lǐng)取退休工資1，600元，自2011年10月20日起在武漢布魯斯德服飾有限公司工作，擔(dān)任后勤職位，每月工資為2，800元。
本院認為，原、被告雙方對事故認定書均不持異議，本院對事故認定書所認定的事實和責(zé)任的承擔(dān)予以確認，被告吳某負事故的全部責(zé)任，原告伍福華無責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?的規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！备鶕?jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:……（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任”的規(guī)定，被告人保電子商務(wù)營業(yè)部應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)直接賠付責(zé)任，超出交強險的損失，應(yīng)根據(jù)被告吳某的事故責(zé)任在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。
另，被告人保電子商務(wù)營業(yè)部抗辯稱原告伍福華的自費用藥費用不由其承擔(dān)，本院認為，用藥是醫(yī)院的專業(yè)行為，受害人、肇事者及被保險人均非專業(yè)人員，無法判斷醫(yī)保用藥及非醫(yī)保用藥，只有專業(yè)人員才能掌握用藥的范圍。被告人保電子商務(wù)營業(yè)部沒有明確解釋國家基本醫(yī)療保險的含義也未對如何按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費用進行說明。這種需要通過鑒定機構(gòu)才能確定的事項，保險人僅以簽訂投保聲明的形式?jīng)]有對此進行明確的解釋和說明，即不足以使得投保人明確其內(nèi)容，故本院對其抗辯意見不予采信。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，本院對原告伍福華的損失分析認定如下:
1、醫(yī)療費:根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。經(jīng)本院核算后認定原告的醫(yī)療費合計23，037.07元，全部由被告吳某墊付。
2、后續(xù)治療費:器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當(dāng)?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償，原告主張按照鑒定意見一次性結(jié)算后續(xù)治療費7，000元，本院依法予以認可。
3、住院伙食補助費:本院參照本地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)認定原告伍福華的住院伙食補助費為240元（15元／天×16天）。
4、營養(yǎng)費:應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，原告伍福華的傷情有醫(yī)療機構(gòu)加強營養(yǎng)的意見予以證明，本院酌情認定240元。
5、護理費:根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。原告住院期間的護理費由其自行支付，有陪護協(xié)議和2340元稅務(wù)發(fā)票予以佐證，本院確認為2440元（2340元＋100元中介費）。原告出院后的護理費，原告未提供證據(jù)證明其護理情況，結(jié)合法醫(yī)鑒定意見確定的傷后護理時間60日，本院參照2015年度湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)，計算為3463.22元（28729元／年÷365天×（60-16）天）。綜上，原告的護理費計算為5903.22元。
6、誤工費:原告伍福華主張按照2800元／月賠償誤工費，但其提交的證據(jù)不足以證明其收入因本次事故導(dǎo)致實際減少，故本院對其誤工費的請求不予支持。
7、交通費:根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。本院對原告伍福華的交通費酌情認定為160元。
8、殘疾賠償金:根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。故本院按照受訴法院所在地2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合鑒定意見書所確認的原告?zhèn)麣埖燃壥?，認定其殘疾賠償金為49704元（24852元／年×20年×10%）。
9、鑒定費:原告伍福華主張因本次事故造成的損害后果進行司法鑒定支付鑒定費1，500元，本院予以支持。
10、精神損害撫慰金，原告伍福華的傷情構(gòu)成十級傷殘，對該項訴請本院酌情認定1，000元。
綜上，本院確認原告伍福華因本次交通事故受到的損失為:醫(yī)療費23，037.07元、后續(xù)治療費7，000元、住院伙食補助費240元、營養(yǎng)費240元、護理費5，903.22元（住院期間護理費2，440元＋出院后護理費3，463.22元）、交通費160元、殘疾賠償金49，704元、精神損害撫慰金1，000元、鑒定費1，500元，以上共計88，784.29元。其中原告伍福華在交強險醫(yī)療賠償項目下的損失有醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費計30，517.07元，應(yīng)由被告人保電子商務(wù)營業(yè)部在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)承擔(dān)10，000元；原告伍福華在交強險傷殘賠償項目下的損失有護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金計56，767.22元，被告人保電子商務(wù)營業(yè)部在交強險傷殘限額110，000元內(nèi)向原告伍福華賠付56，767.22元。超出交強險部分合計20，517.07元，由被告人保電子商務(wù)營業(yè)部在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付原告20，517.07元。其中被告吳某已墊付醫(yī)療費23，037.07元，原告應(yīng)返還其墊付的款項。被告吳某還應(yīng)承擔(dān)鑒定費1，500元、訴訟費300元。為減少當(dāng)事人訴累，本院將上述款項一并處理，被告人保電子商務(wù)營業(yè)部返還被告吳某墊付款合計21，237.07元（醫(yī)療費23，037.07元-鑒定費1，500元-訴訟費300元），賠付原告伍福華各項損失66，047.22元（10，000元＋56，767.22元＋20，517.07元-21，237.07元）。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性在機動車第三者責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠付原告伍福華各項損失共計人民幣66，047.22元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)返還被告吳某墊付的費用合計21，237.07元；
三、駁回原告伍福華的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費600元，減半收取300元，由被告吳某承擔(dān)（該款項已在上述第一、二項中一并處理，被告吳某不需再另行支付）。
如不服本案判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費分戶；賬號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間是二年。

本院認為，原、被告雙方對事故認定書均不持異議，本院對事故認定書所認定的事實和責(zé)任的承擔(dān)予以確認，被告吳某負事故的全部責(zé)任，原告伍福華無責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?的規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！备鶕?jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:……（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任”的規(guī)定，被告人保電子商務(wù)營業(yè)部應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)直接賠付責(zé)任，超出交強險的損失，應(yīng)根據(jù)被告吳某的事故責(zé)任在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。
另，被告人保電子商務(wù)營業(yè)部抗辯稱原告伍福華的自費用藥費用不由其承擔(dān)，本院認為，用藥是醫(yī)院的專業(yè)行為，受害人、肇事者及被保險人均非專業(yè)人員，無法判斷醫(yī)保用藥及非醫(yī)保用藥，只有專業(yè)人員才能掌握用藥的范圍。被告人保電子商務(wù)營業(yè)部沒有明確解釋國家基本醫(yī)療保險的含義也未對如何按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費用進行說明。這種需要通過鑒定機構(gòu)才能確定的事項，保險人僅以簽訂投保聲明的形式?jīng)]有對此進行明確的解釋和說明，即不足以使得投保人明確其內(nèi)容，故本院對其抗辯意見不予采信。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，本院對原告伍福華的損失分析認定如下:
1、醫(yī)療費:根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。經(jīng)本院核算后認定原告的醫(yī)療費合計23，037.07元，全部由被告吳某墊付。
2、后續(xù)治療費:器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當(dāng)?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償，原告主張按照鑒定意見一次性結(jié)算后續(xù)治療費7，000元，本院依法予以認可。
3、住院伙食補助費:本院參照本地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)認定原告伍福華的住院伙食補助費為240元（15元／天×16天）。
4、營養(yǎng)費:應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，原告伍福華的傷情有醫(yī)療機構(gòu)加強營養(yǎng)的意見予以證明，本院酌情認定240元。
5、護理費:根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。原告住院期間的護理費由其自行支付，有陪護協(xié)議和2340元稅務(wù)發(fā)票予以佐證，本院確認為2440元（2340元＋100元中介費）。原告出院后的護理費，原告未提供證據(jù)證明其護理情況，結(jié)合法醫(yī)鑒定意見確定的傷后護理時間60日，本院參照2015年度湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)，計算為3463.22元（28729元／年÷365天×（60-16）天）。綜上，原告的護理費計算為5903.22元。
6、誤工費:原告伍福華主張按照2800元／月賠償誤工費，但其提交的證據(jù)不足以證明其收入因本次事故導(dǎo)致實際減少，故本院對其誤工費的請求不予支持。
7、交通費:根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。本院對原告伍福華的交通費酌情認定為160元。
8、殘疾賠償金:根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。故本院按照受訴法院所在地2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合鑒定意見書所確認的原告?zhèn)麣埖燃壥?，認定其殘疾賠償金為49704元（24852元／年×20年×10%）。
9、鑒定費:原告伍福華主張因本次事故造成的損害后果進行司法鑒定支付鑒定費1，500元，本院予以支持。
10、精神損害撫慰金，原告伍福華的傷情構(gòu)成十級傷殘，對該項訴請本院酌情認定1，000元。
綜上，本院確認原告伍福華因本次交通事故受到的損失為:醫(yī)療費23，037.07元、后續(xù)治療費7，000元、住院伙食補助費240元、營養(yǎng)費240元、護理費5，903.22元（住院期間護理費2，440元＋出院后護理費3，463.22元）、交通費160元、殘疾賠償金49，704元、精神損害撫慰金1，000元、鑒定費1，500元，以上共計88，784.29元。其中原告伍福華在交強險醫(yī)療賠償項目下的損失有醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費計30，517.07元，應(yīng)由被告人保電子商務(wù)營業(yè)部在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)承擔(dān)10，000元；原告伍福華在交強險傷殘賠償項目下的損失有護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金計56，767.22元，被告人保電子商務(wù)營業(yè)部在交強險傷殘限額110，000元內(nèi)向原告伍福華賠付56，767.22元。超出交強險部分合計20，517.07元，由被告人保電子商務(wù)營業(yè)部在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付原告20，517.07元。其中被告吳某已墊付醫(yī)療費23，037.07元，原告應(yīng)返還其墊付的款項。被告吳某還應(yīng)承擔(dān)鑒定費1，500元、訴訟費300元。為減少當(dāng)事人訴累，本院將上述款項一并處理，被告人保電子商務(wù)營業(yè)部返還被告吳某墊付款合計21，237.07元（醫(yī)療費23，037.07元-鑒定費1，500元-訴訟費300元），賠付原告伍福華各項損失66，047.22元（10，000元＋56，767.22元＋20，517.07元-21，237.07元）。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性在機動車第三者責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠付原告伍福華各項損失共計人民幣66，047.22元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)返還被告吳某墊付的費用合計21，237.07元；
三、駁回原告伍福華的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費600元，減半收取300元，由被告吳某承擔(dān)（該款項已在上述第一、二項中一并處理，被告吳某不需再另行支付）。
如不服本案判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費分戶；賬號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間是二年。

審判長：蔣曄

書記員：李士杰