上訴人（原審被告）王玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機。
委托代理人趙能華（代理權(quán)限：一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）伍某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)。
被上訴人（原審原告）加某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)。
委托代理人程義山（代理權(quán)限：參加訴訟，進行和解），隨州市炎帝法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）信達財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司。
負責人李漢斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張磊（代理權(quán)限：一般代理），湖北安格律師事務(wù)所律師。

上訴人王玉某為與被上訴人伍某某、加某某、信達財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱信達財保公司武漢支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服隨縣人民法院（2015）鄂隨縣民初字第01187號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月15日立案受理后，依法組成由審判員姚仁友擔任審判長，審判員張歡、周鑫參加的合議庭，并于2016年3月11日公開開庭進行了審理。上訴人王玉某及其委托代理人趙能華，被上訴人伍某某、加某某的委托代理人程義山，被上訴人信達財保公司武漢支公司的委托代理人張磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告伍某某、加某某訴稱：2015年4月24日被告王玉某駕駛鄂S×××××號小型客車行駛至安居鎮(zhèn)劉家臺村8組41號門前路段停車載人后，沿安居鎮(zhèn)劉家臺村8組通村公路由東往西方向行駛時，與在路旁邊玩耍的伍嘉俊發(fā)生掛擦并碾壓造成伍嘉俊經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定由王玉某負全部責任，伍嘉俊無責任。經(jīng)查明，該肇事車輛在信達財保公司武漢支公司購買了交強險、第三者責任保險和商業(yè)險不計免賠率，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。故對于原告因此次交通事故的損失，應(yīng)由被告信達財保公司武漢支公司在保險責任限額內(nèi)先予賠付，超過保險責任限額的部分由被告王玉某承擔賠償責任。為維護原告的合法權(quán)益，特訴至法院請求判決二被告賠償二原告的各項經(jīng)濟損失共計568648.5元（含死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金）。
原審被告王玉某辯稱：對于原告的損失部分我沒有意見，我愿意承擔賠償責任。我駕駛的車已在保險公司購買保險，我亦未違反保險合同約定，保險公司對于原告損失應(yīng)先予賠付。
原審被告信達財保公司武漢支公司辯稱：我公司在被告王玉某不存在無證、醉酒等情形下依法在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告王玉某應(yīng)提供合法有效的行駛證、駕駛證及保險單以證明不存在商業(yè)險部分的免責事由。原告訴請的損失部分過高，請法院依法核實。我公司不承擔本案的訴訟費。
原判認定，被告王玉某在隨縣安居鎮(zhèn)煙袋坡村開辦有一家私營幼兒園，其平日都駕駛自有的車輛號牌為鄂S×××××的小型普通客車接送幼兒。2015年4月24日8時20分左右，被告王玉某駕駛該車行駛至安居鎮(zhèn)劉家臺村8組待幾名幼兒上車后，沿安居鎮(zhèn)劉家臺村8組通村公路由東往西方向行駛時，與在路面玩耍的伍嘉俊發(fā)生掛擦并碾軋，造成伍嘉俊經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的道路交通事故。后隨州正義司法鑒定中心對死者伍嘉俊進行司法鑒定，并作出交鑒字（2015）第046號《法醫(yī)學(xué)意見書》認定：死者伍嘉俊系因車禍致特重型顱腦外傷，導(dǎo)致顱腦功能障礙而死亡。事故發(fā)生后，隨縣公安局交通警察大隊派員勘查現(xiàn)場，并于2015年4月25日作出隨縣公交認字（2015）第04272號道路交通事故認定書，認定：王玉某駕駛機動車停車起步時未按操作規(guī)范安全文明駕駛，未注意觀察車輛周圍情況確保安全，是造成此交通事故的直接原因；行人伍嘉俊無過錯。王玉某負此道路交通事故全部責任，伍嘉俊無責任。
原判另認定，死者伍嘉俊，男，xxxx年xx月xx日出生，隨原告伍某某、加某某生活，未辦理戶籍落戶手續(xù)。原告伍某某自2012年4月1日起在隨州市曾都區(qū)南極制冷經(jīng)營部從事搬運工作至今，原告加某某自2013年3月18日起在隨州炎帝大酒店餐飲部從事服務(wù)員工作至今，二原告自2012年3月9日起即租住于隨州市西城花溪社區(qū)冷家東巷花溪小區(qū)3幢3單元502號生活至今。經(jīng)核實，原告伍某某、加某某因此次交通事故的經(jīng)濟損失有：1、死亡賠償金497040元（參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準城鎮(zhèn)居民可支配收入24852元／年×20年計算）；2、喪葬費21608.5元（參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準在崗職工平均工資43217元／年÷12個月×6個月），合計518648.5元。2015年5月6日，被告王玉某及其妻阮高菊與原告伍某某、加某某簽訂“道路交通事故民事?lián)p害賠償協(xié)議書”，雙方約定：一、本次事故的事故認定以交警認定為準，雙方無異議。二、王玉某先行賠償二原告死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等各項經(jīng)濟損失共計叁拾捌萬元（380000.00元）；若二原告在起訴后法院判決各項損失低于35萬元，王玉某按38萬元賠償給二原告（因王玉某先行賠付二原告38萬元，法院判決后執(zhí)行款應(yīng)全部返還給王玉某）；若法院判決二原告各項損失高于35萬元，王玉某按48萬元賠償給二原告（即法院判決后執(zhí)行款中10萬元歸二原告，剩余執(zhí)行款全部返還給王玉某）。三、王玉某的經(jīng)濟損失由其自己承擔。四、本協(xié)議簽訂時王玉某將38萬元一次性支付給二原告，二原告同意交警放行王玉某肇事車輛，對王玉某過失行為給予諒解，同時對王玉某放棄追究刑事責任并不得向王玉某主張除協(xié)議第二條約定外的其他任何費用。協(xié)議簽訂后，被告王玉某即支付給二原告38萬元。
原判還認定，被告王玉某機動車駕駛證載明，準駕車型為C1，有效期限為2014年8月5日至2024年8月5日。2015年2月7日，被告王玉某為其所有的車輛號牌為鄂S×××××的東風牌小型普通客車在信達財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司購買有機動車交通事故責任強制保險和機動車第三者責任保險及不計免賠率。其中，機動車交通事故責任強制保險的保險期限自2015年2月8日0時起至2016年2月7日24時止，保險限額為：死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費用賠償限額為10000元、財產(chǎn)損失賠償限額為2000元；機動車第三者責任保險的保險期限自2015年2月8日0時起至2016年2月7日24時止，保險限額為300000元。
原審法院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯，侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責任。被告王玉某駕駛車輛號牌為鄂S×××××的小型普通客車與在路面玩耍的伍嘉俊發(fā)生掛擦并碾軋，造成伍嘉俊經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的道路交通事故。該交通事故經(jīng)交警部門責任認定，王玉某負此道路交通事故全部責任，伍嘉俊無責任。交警部門所作出的責任認定客觀公正，原審法院予以采信并作為劃分本案民事賠償責任的依據(jù)。被告王玉某應(yīng)依法按責對原告伍某某、加某某因此次交通事故造成的損失予以賠償。因肇事車輛鄂S×××××號機動車已在被告信達財保公司武漢支公司投保有機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，故對于原告伍某某、加某某因此次交通事故造成的損失，應(yīng)由被告信達財保公司武漢支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)先予賠付；對于原告超出交強險的損失，因被告王玉某的行為符合第三者責任保險的免賠規(guī)定，應(yīng)由被告王玉某承擔賠償責任，被告信達財保公司武漢支公司不承擔賠付責任。二原告于2015年5月6日與被告王玉某簽訂的賠償協(xié)議系雙方自愿意思的表示，依法予以支持。綜上，二原告因此次交通事故的經(jīng)濟損失518648.5元，應(yīng)由被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司在機動車交通事故強制責任保險之死亡傷殘賠償項下11萬元限額內(nèi)支付原告110000元（含死亡賠償金110000元），二原告剩余損失408648.5元依法應(yīng)由被告王玉某承擔賠償責任。根據(jù)二原告與被告王玉某簽訂的賠償協(xié)議約定，被告王玉某已履行完畢賠償義務(wù)，二原告在被告信達財保公司武漢支公司向其支付110000元后，向被告王玉某返還10000元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第一百三十八條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告伍某某、加某某因交通事故所致的經(jīng)濟損失110000元。二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4743元，由原告伍某某、加某某負擔1000元，被告王玉某負擔3743元。
本院經(jīng)審理查明，2015年2月7日，車主王玉某將車輛號牌為鄂S×××××的小型普通客車在信達財保武漢支公司投保第三者商業(yè)險，保單在投保人聲明一欄注明：“保險人已經(jīng)就本投保單及后附的條款內(nèi)容，尤其是關(guān)于保險人責任免除的條款及投保人和被保險人義務(wù)條款向本人做了顯著提示說明，本人確認已經(jīng)仔細閱讀保險條款，尤其是黑體字部分的內(nèi)容，并完全理解保險人就保險條款內(nèi)容的提示和說明。本人對保單及后附保險條款的內(nèi)容沒有異議，同意接受本投保單及后附的保險條款的約束”，該保單經(jīng)王玉某確認，投保人一欄系本人簽名。其中第三者責任保險載明，該車使用性質(zhì)為家庭自用。對于投保人、被保險人義務(wù)的內(nèi)容，該保險條款第十八條第二款規(guī)定：“在保險期間內(nèi)，被保險機動車改裝、加裝或被保險家庭自用汽車、非營業(yè)用汽車從事營業(yè)運輸導(dǎo)致被保險機動車危險程度顯著增加的，應(yīng)當及時書面通知保險人，否則，因被保險機動車危險程度顯著增加而發(fā)生的交通事故，保險人不承擔賠償責任”。王玉某因犯交通肇事罪，隨縣人民法院于2015年7月4日判處其有期徒刑二年，緩刑二年（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算）。原判認定的其他事實屬實。

本院認為，上訴人王玉某駕駛車輛號牌為鄂S×××××的小型普通客車與在路面玩耍的伍嘉俊發(fā)生掛擦并碾軋，造成伍嘉俊經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的道路交通事故。該交通事故經(jīng)交警部門責任認定，王玉某負此道路交通事故全部責任，伍嘉俊無責任。上訴人王玉某應(yīng)依法按責對伍某某、加某某因此次交通事故造成的損失予以賠償。因肇事車輛鄂S×××××號機動車已在信達財保公司武漢支公司投保有機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，故對于伍某某、加某某因此次交通事故造成的損失，應(yīng)由信達財保公司武漢支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)先予賠付。
對于原審原告超出交強險的損失，是否符合第三者責任保險免賠規(guī)定的問題。本院認為，上訴人王玉某購買該車后一直用于為王玉某開辦的幼兒園接送幼兒，王玉某在未通知信達財保武漢支公司的前提下改變了機動車使用用途，將該車作為校車使用，使該車在使用方式、使用頻率、使用范圍和行車路徑上與家庭自用車都有了明顯區(qū)別，事故發(fā)生時車上即載有幾名上學(xué)幼兒。保險公司提供的保險條款附則“營業(yè)運輸”包括“未經(jīng)交通管理部門核發(fā)營運證書，被保險人或其允許的駕駛?cè)艘阅怖麨槟康?，利用被保險機動車從事旅客運輸、貨物運輸?shù)?，視為營業(yè)運輸”。該車發(fā)生交通事故前一直為王玉某開辦的私人幼兒園接送幼兒，事實上處于營業(yè)運輸之中，原審法院認為事故車輛從事營業(yè)運輸導(dǎo)致被保險機動車危險程度顯著增加，又未及時書面通知保險人，符合第三者責任保險的免賠情形并無不當。雖上訴人對車輛內(nèi)的座位進行改裝，但原審法院并沒有明確認定上訴人系因為車輛改裝而符合保險免賠的情形，對上訴人關(guān)于車輛改裝的上訴理由不予支持。上訴人還稱其投保時沒有看到第三者責任保險免責條款，保險公司未盡到明確說明義務(wù)。本院認為，保險公司對于第三者責任保險免責條款部分的文字已經(jīng)作了加黑加粗處理，上訴人在投保人聲明一欄中簽名確認已經(jīng)仔細閱讀保險條款，尤其是黑體字部分的內(nèi)容，并完全理解保險人就保險條款內(nèi)容的提示和說明，本人對保單及后附保險條款的內(nèi)容沒有異議，同意接受本投保單及后附的保險條款的約束，保險公司的行為符合規(guī)定，故對該上訴理由不予支持。一審開庭中，上訴人與被上訴人并未就賠償問題達成新的協(xié)議，原審法院依照以前的協(xié)議判決并無不當。對于第三者責任險的投保單保險公司應(yīng)主動提供，原審法院依職權(quán)進行調(diào)取后，已經(jīng)交給上訴人發(fā)表意見，原審法院依職權(quán)進行調(diào)取程序確有瑕疵，但并不影響實體處理。綜上，原判認定事實清楚，實體處理正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1800元，由王玉某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　姚仁友 審判員　　周　鑫 審判員　　張　歡

書記員：趙曼曼