中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司營(yíng)業(yè)部與伍宏典、鄧志杰、鄧仲標(biāo)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
(2014)江中法民三終字第269號(hào)
當(dāng)事人信息(文中人物均為化名)
上訴人(原審被告)：中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司營(yíng)業(yè)部，住所地：廣州市越秀區(qū)。負(fù)責(zé)人：徐強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：林瑞，廣東強(qiáng)邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：伍宏典，男，1983年10月24日出生，漢族，住址臺(tái)山市。
委托代理人：陳永宗、歐陽(yáng)敏怡，均系廣東華南律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：鄧志杰，男，1988年2月15日出生，漢族，住廣州市花都區(qū)。
被上訴人(原審被告)：鄧仲標(biāo)，男，1984年6月8日出生，漢族，住廣州市花都區(qū)。
審理經(jīng)過(guò)
上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司營(yíng)業(yè)部(以下簡(jiǎn)稱(chēng)大地財(cái)保廣東分公司)因與被上訴人伍宏典、鄧志杰、鄧仲標(biāo)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服廣東省江門(mén)市蓬江區(qū)人民法院(2013)江蓬法交重字第4號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明：2012年10月16日，鄧志杰駕駛粵AT836C號(hào)小型普通客車(chē)行駛至迎賓大道警務(wù)室路段時(shí)，因左轉(zhuǎn)彎，與由伍宏典駕駛的粵BQ555G小型轎車(chē)發(fā)生碰撞，造成伍宏典及其車(chē)上乘客楊樹(shù)冠受傷及其車(chē)輛損壞的交通事故。事故經(jīng)交警部門(mén)作出No.2012000701交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，鄧志杰承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，伍宏典不承擔(dān)此事故的責(zé)任，楊樹(shù)冠不承擔(dān)此事故的責(zé)任。
事故發(fā)生后，伍宏典及楊樹(shù)冠到江門(mén)市蓬江區(qū)棠下衛(wèi)生院診斷治療，兩人共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)261元，由伍宏典支付。2012年10月26日，伍宏典駕駛的屬于張澤鵬所有的粵BQ555G號(hào)車(chē)輛經(jīng)江門(mén)市江海區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，損失為112880元，伍宏典支出鑒定費(fèi)4900元。伍宏典還因事故支出拖車(chē)費(fèi)280元、清場(chǎng)費(fèi)50元、保管費(fèi)60元。由鄧志杰駕駛粵AT836C號(hào)車(chē)輛的車(chē)主是鄧仲標(biāo)，在大地財(cái)保廣東分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為500000元的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，且購(gòu)買(mǎi)了不計(jì)免賠條款，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
在本案審理中，伍宏典變更訴訟請(qǐng)求為：1、請(qǐng)求法院判令大地財(cái)保廣東分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向伍宏典賠償2261元及利息(起訴之日至賠償日止按人民銀行同期逾期貸款利率計(jì)算);2、三被告向伍宏典賠償116170元及利息(起訴之日至賠償日止按人民銀行同期逾期貸款利率計(jì)算);3、本案訴訟費(fèi)用由各被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)為
案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：本案是機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任賠償糾紛。關(guān)于事故的責(zé)任問(wèn)題。本案交通事故，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，鄧志杰承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，伍宏典不承擔(dān)此事故的責(zé)任，楊樹(shù)冠不承擔(dān)此事故的責(zé)任。該認(rèn)定是交警部門(mén)依法作出的，為處理該事故的證據(jù)，可作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，該院予以采信。因此，鄧志杰承擔(dān)此事故100%的責(zé)任。關(guān)于本次事故造成的損失問(wèn)題。結(jié)合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定如下：l、醫(yī)療費(fèi)：因交本次通事故造成伍宏典及楊樹(shù)冠受傷，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)261元，有醫(yī)療費(fèi)發(fā)票兩張、病歷證實(shí)，該院予以確認(rèn)。2、車(chē)輛損失：伍宏典駕駛的車(chē)輛經(jīng)有資質(zhì)的鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)鑒定損失112880元，并支出鑒定費(fèi)4900元、拖車(chē)費(fèi)280元、清場(chǎng)費(fèi)50元、保管費(fèi)60元，有鑒定報(bào)告、維修費(fèi)發(fā)票、收費(fèi)收據(jù)等證據(jù)予以，該院予以確認(rèn)。
對(duì)于大地財(cái)保廣東分公司提出伍宏典的車(chē)輛維修費(fèi)過(guò)高的異議，該院認(rèn)為，大地財(cái)保廣東分公司未能在合理期間向伍宏典提供修復(fù)方案，也沒(méi)有在合理期間內(nèi)向伍宏典送達(dá)確認(rèn)其修復(fù)方案。因此，對(duì)于大地財(cái)保廣東分公司在庭審階段提供的廣州市華盟價(jià)格事務(wù)所出具的價(jià)格鑒定意見(jiàn)，該院不予采納。綜上，伍宏典的損失為：醫(yī)藥費(fèi)261元、車(chē)輛損失112880元、車(chē)損價(jià)格鑒定費(fèi)4900元、拖車(chē)費(fèi)280元、清場(chǎng)費(fèi)50元、保管費(fèi)60元，合計(jì)118431元。
關(guān)于本次事故的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題。由鄧志杰駕駛的車(chē)輛在大地財(cái)保廣東分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為500000元的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，且購(gòu)買(mǎi)了不計(jì)免賠條款，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。伍宏典的損失118431元，沒(méi)有超出上述保險(xiǎn)的賠償限額，應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償給伍宏典。該賠償款從判決確定并生效起十日內(nèi)支付，對(duì)伍宏典提出的從起訴之日至賠償日止，按人民銀行同期逾期貸款利率計(jì)算利息的主張，該院不予支持。
綜上，原審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司營(yíng)業(yè)部在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向伍宏典賠償經(jīng)濟(jì)損失118431元;二、駁回伍宏典的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2669元，由中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司營(yíng)業(yè)部承擔(dān)。
上訴人訴稱(chēng)
上訴人大地財(cái)保廣東分公司不服原審判決，向本院上訴稱(chēng)：原審法院認(rèn)可江門(mén)市江海區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)不當(dāng)。
1、該鑒定意見(jiàn)書(shū)存在嚴(yán)重缺陷，與涉案車(chē)輛受損的客觀(guān)事實(shí)嚴(yán)重不相符合。江門(mén)市江海區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心在嚴(yán)重違背《廣東省道路交通事故車(chē)物損失價(jià)格鑒定操作規(guī)程》規(guī)定的定損原則的情況下，將應(yīng)選取修理方式定損的受損車(chē)物錯(cuò)誤選取為以更換方式定損，直接導(dǎo)致了評(píng)定受損車(chē)物數(shù)額的嚴(yán)重偏高。同時(shí)，江門(mén)市江海區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心在嚴(yán)重違背《廣東省道路交通事故車(chē)物損失價(jià)格鑒定操作規(guī)程》規(guī)定的確定材料價(jià)格方法的情況下，錯(cuò)誤單方面采用以4S店定價(jià)方式確定材料價(jià)格，直接導(dǎo)致了評(píng)定受損車(chē)物數(shù)額的嚴(yán)重偏高。
2、原判決錯(cuò)誤采信由由江門(mén)市江海區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的存在嚴(yán)重缺陷的且與涉案車(chē)輛受損的客觀(guān)事實(shí)嚴(yán)重不相符合的鑒定意見(jiàn)書(shū)，導(dǎo)致判決認(rèn)定的涉案車(chē)輛損失費(fèi)用嚴(yán)重偏高，屬在錯(cuò)誤采信證據(jù)情況下導(dǎo)致的認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)改判、撤銷(xiāo)或者變更。
3、在伍宏典未提供任何車(chē)輛維修發(fā)票的情況下，原審法院采信無(wú)法證明涉案車(chē)輛真實(shí)損失的單一證據(jù)即由江門(mén)市江海區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)作為認(rèn)定涉案車(chē)輛具體損失的依據(jù)，屬采信證據(jù)錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)不清。
本院查明
綜上，上訴人大地財(cái)保廣東分公司請(qǐng)求二審法院：1、撤銷(xiāo)原審判決，在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上依法予以改判;2、判令由上訴人和三被上訴人按相應(yīng)比例承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被上訴人伍宏典答辯稱(chēng)：一、我方提供的粵BQ555G號(hào)車(chē)鑒定報(bào)告結(jié)論書(shū)是由有鑒定資質(zhì)的第三方鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)我國(guó)價(jià)格法、道交法及《廣東省道路交通事故車(chē)物損失價(jià)格鑒定操作規(guī)程》作出的，該結(jié)論具有合法性、客觀(guān)性、權(quán)威性，而保險(xiǎn)公司稱(chēng)我方的鑒定報(bào)告違法，其沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)證據(jù)。另粵BQ555G號(hào)車(chē)已經(jīng)實(shí)際維修，有發(fā)票予以證明。
二、保險(xiǎn)公司提交的廣州市華盟價(jià)格事務(wù)所出具的價(jià)格鑒定意見(jiàn)并不具有真實(shí)性、全面性，且該鑒定意見(jiàn)未能在合理期間內(nèi)向我方提供，故該鑒定意見(jiàn)書(shū)不能作為定案的依據(jù)。被上訴人鄧志杰、鄧仲標(biāo)沒(méi)有參加二審調(diào)查，沒(méi)有提交答辯意見(jiàn)。各方當(dāng)事人在二審期間均未提交新證據(jù)。原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：本案是機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，本院僅針對(duì)大地財(cái)保廣東分公司的上訴請(qǐng)求范圍進(jìn)行審查，對(duì)各方當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的不予審查。
關(guān)于大地財(cái)保廣東分公司上訴稱(chēng)原審法院認(rèn)可江門(mén)市江海區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)不當(dāng)?shù)膯?wèn)題。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！北景附T(mén)市江海區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心是具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，其出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)內(nèi)容合法，程序并無(wú)不當(dāng)，當(dāng)中附有事故車(chē)輛損壞的照片，且伍宏典一審中提交的車(chē)輛維修發(fā)票的價(jià)格與該鑒定意見(jiàn)的價(jià)格相互印證，因此該鑒定意見(jiàn)可以作為定案的依據(jù)。大地財(cái)保廣東分公司雖對(duì)該鑒定不予認(rèn)可，但其未能提供足以反駁的證據(jù)，因此原審法院不予準(zhǔn)許重新鑒定并認(rèn)可伍宏典提交的鑒定意見(jiàn)并無(wú)不當(dāng)。大地財(cái)保廣東分公司的上訴理由理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，大地財(cái)保廣東分公司的上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
二審結(jié)果
駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1363元，由上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)許世清
審判員甄錦瑜
審判員梁艷芬
二〇一四年六月二十五日
書(shū)記員任耀權(quán)
成為第一個(gè)評(píng)論者