上訴人（原審被告）：伍某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省河間市。
上訴人（原審被告）：劉南南，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系上訴人伍某某之子。
二上訴人共同委托訴訟代理人:代建騰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省獻(xiàn)縣樂(lè)壽鎮(zhèn)東升小區(qū)1號(hào)樓3單元401室，系二上訴人村委會(huì)推薦。
被上訴人（原審原告）：孫永勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省河間市。
委托訴訟代理人：吳圈池，河北一力律師事務(wù)所律師。
原審被告：王秋民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省河間市。
原審被告：劉士華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省河間市。

上訴人伍某某、劉南南因與被上訴人孫永勝，原審被告王秋民、劉士華民間借貸糾紛一案，不服河北省河間市人民法院（2016）冀0984民初3424號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月4日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人劉南南、二上訴人伍某某、劉南南的共同委托訴訟代理人陳小輝，被上訴人孫永勝的委托訴訟代理人吳圈池，被上訴人王秋民、劉士華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人伍某某、劉南南的上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，駁回孫永勝對(duì)伍某某、劉南南的訴訟請(qǐng)求；依法改判伍某某、劉南南不承擔(dān)還款責(zé)任；訴訟費(fèi)用由孫永勝承擔(dān)。事實(shí)和理由：對(duì)于孫永勝一審提交的借條，伍某某和劉南南不知情，也沒(méi)有見(jiàn)過(guò)該借條，對(duì)于借條的真實(shí)性也不認(rèn)可。不能根據(jù)二擔(dān)保人王秋民和劉士華的證言就認(rèn)定死者劉會(huì)來(lái)向?qū)O永勝借款的事實(shí)，且該借條中并未約定利息。對(duì)于孫永勝一審提交的支款記錄，該證據(jù)不能證實(shí)孫永勝給付了劉會(huì)來(lái)100000元現(xiàn)金，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。如果能夠證實(shí)借條具有真實(shí)性且系劉會(huì)來(lái)所寫(xiě)的前提下，孫永勝承認(rèn)劉會(huì)來(lái)還款26000元，按照借條，應(yīng)該是償還六個(gè)月的利息即12000元，其余的款項(xiàng)應(yīng)為還款。另，死者劉會(huì)來(lái)并沒(méi)有遺產(chǎn)，伍某某、劉南南也沒(méi)有繼承遺產(chǎn)，所以伍某某、劉南南不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。綜上，請(qǐng)求二審法院支持上訴，依法予以改判。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有新證據(jù)提交。本院經(jīng)審理查明，二擔(dān)保人劉士華、王秋民均認(rèn)可劉會(huì)來(lái)借款時(shí)口頭約定了利息，借條上的簽字確為劉會(huì)來(lái)簽字。
本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”，伍某某與劉南南一審答辯中陳述“答辯人對(duì)借款之事不清楚”，雖二上訴人不認(rèn)可借條，但二上訴人未提交證據(jù)證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。孫永勝一審提交的借條等證據(jù)可以和二擔(dān)保人王秋民、劉士華的陳述予以印證，且伍某某與劉南南一審答辯中陳述死者劉會(huì)來(lái)確實(shí)與孫永勝之間存在相關(guān)聯(lián)系，結(jié)合全部案情，能夠證實(shí)死者劉會(huì)來(lái)向?qū)O永勝借款100000元借貸關(guān)系的存在。
孫永勝民事起訴狀中自認(rèn)，孫永勝借款期限為六個(gè)月，利息按每個(gè)月2000元計(jì)算；借條中載明“2016年1月20日換利息共2萬(wàn)元。2016年3月17日付息2仟元，5月1日付息4仟元”。自劉會(huì)來(lái)2015年3月20日借款之日起至2016年5月1日，劉會(huì)來(lái)共計(jì)支付13個(gè)月利息26000元，故，結(jié)合二擔(dān)保人陳述，可以認(rèn)定劉會(huì)來(lái)與孫永勝約定了每個(gè)月2000元的借款利息。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l之規(guī)定“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”，本案中，劉會(huì)來(lái)借款發(fā)生之日，系與伍某某系夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且伍某某未提交充足的證據(jù)證實(shí)劉會(huì)來(lái)與孫永勝約定該100000元借款為劉群昌劉會(huì)來(lái)個(gè)人債務(wù)，也未提交證據(jù)證實(shí)其與劉會(huì)來(lái)約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)歸各自所有，亦未提交證據(jù)證實(shí)該借款未用于家庭共同生活，故，伍某某應(yīng)對(duì)該100000元借款及利息承擔(dān)還款責(zé)任。
本案中，因劉會(huì)來(lái)已經(jīng)死亡，故伍某某、劉南南作為其法定繼承人應(yīng)在繼承劉會(huì)來(lái)遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任。上訴人伍某某、劉南南主張劉會(huì)來(lái)并沒(méi)有遺產(chǎn)，其二人也未繼承遺產(chǎn)，因該上訴請(qǐng)求不屬于本案的審理范圍，其應(yīng)另行主張相關(guān)繼承權(quán)利，故，本院不予審理。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律并無(wú)不當(dāng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2460元，由上訴人伍某某、劉南南負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張望勇 審判員　　王衛(wèi)東 審判員　　范秉華

書(shū)記員：馬君