原告：伍某某，女，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：顧嘉琳，上海輝旺律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海品矗實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：王金水，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王榮懋，男。
　　被告：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司青海分公司，住所地青海省西寧市。
　　負責人：張戰(zhàn)軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張文明，上海申恒律師事務(wù)所律師。
　　被告：陽光財產(chǎn)保險股份有限公司西藏分公司，住所地西藏拉薩市。
　　負責人：馬雪敏，副總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邵哲臻，上海申通律師事務(wù)所律師。
　　原告伍某某與被告上海品矗實業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱品矗公司)、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司青海分公司(以下簡稱大地保險)、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司西藏分公司(以下簡稱陽光保險)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人顧嘉琳、被告品矗公司的委托訴訟代理人王榮懋、被告大地保險的委托訴訟代理人張文明、被告陽光保險的委托訴訟代理人邵哲臻均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：原告因交通事故所致的損失包括醫(yī)療費16,196.63元(人民幣，下同)、住院伙食補助費260元、營養(yǎng)費3,600元、護理費3,600元、誤工費29,559.35元、殘疾賠償金250,384元、精神損害撫慰金10,000元(交強險中優(yōu)先受償)、交通費600元、衣物損300元、車損1,000元、鑒定費4,500元、律師費7,000元，上述費用由被告保險公司在保險范圍內(nèi)賠償，超出部分由被告品矗公司賠償。事實和理由：2017年6月27日15時40分許，被告品矗公司駕駛員劉某駕駛牌號為滬DAXXXX機動車行駛在本市閔行區(qū)江川西仙鶴路處時，與原告所騎的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告受傷，構(gòu)成事故。后交警部門認定，劉某負事故主要責任。原告?zhèn)楹蠼?jīng)鑒定構(gòu)成XXX傷殘。劉某駕駛的肇事機動車在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)險。
　　被告品矗公司辯稱：對事故經(jīng)過及責任認定無異議。劉某系其公司員工，事發(fā)時系履行職務(wù)行為，其愿意承擔事故賠償責任。事故發(fā)生后，其向原告墊付了1萬元，該款要求在本案中一并處理。
　　被告大地保險辯稱：對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議。肇事機動車在其公司投保了交強險，事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后其公司向原告墊付了1萬元，要求在本案中一并處理。
　　被告陽光保險辯稱：對事故經(jīng)過及責任認定無異議。肇事機動車在其公司投保了商業(yè)三者險，事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。事故認定書載明肇事機動車駕駛員為違法停車，故其認為本案不是交通事故，商業(yè)險拒賠。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年6月27日15時40分許，被告品矗公司駕駛員劉某駕駛牌號為滬DAXXXX機動車行駛在本市閔行區(qū)江川西仙鶴路處時，與原告所騎的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告受傷，構(gòu)成事故。后交警部門認定，劉某因違法停車負事故主要責任，原告因未安全駕駛負事故次要責任。原告?zhèn)楹蠼?jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，鑒定意見為：被鑒定人伍某某之顱腦損傷(右側(cè)額部硬膜下血腫等)致輕度智能減退，日常生活有關(guān)的活動能力中度受限，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可酌情給予休息期180日、營養(yǎng)期90日、護理期90日。
　　劉某駕駛的牌號為滬DAXXXX機動車在被告大地保險投保了交強險，在被告陽光保險投保了商業(yè)三者險(責任限額100萬元)并投保不計免賠險，事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。
　　另查，事故發(fā)生后，被告品矗公司及大地保險各墊付原告1萬元，原告確認收到上述款項。
　　本院認為，交通事故的責任者對交通事故造成的人身損害及財產(chǎn)損失應(yīng)承擔民事賠償責任。同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，賠償責任先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，肇事機動車駕駛員劉某負事故主要責任，原告負事故次要責任，故原告因交通事故所致?lián)p失應(yīng)首先由被告大地保險在交強險范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告陽光保險在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人劉某按80%的責任比例予以賠償。因劉某系被告品矗公司員工，事故發(fā)生時系履行職務(wù)行為，故劉某應(yīng)承擔的賠償責任由被告品矗公司承擔。
　　對于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。原告發(fā)生的醫(yī)療費，根據(jù)病歷資料及醫(yī)療費發(fā)票核定為16,196.63元,上述醫(yī)療費均系原告因本案交通事故受傷治療所產(chǎn)生，本院對原告此項損失予以確認。住院伙食補助費，根據(jù)原告住院天數(shù)確定為260元。原告主張的營養(yǎng)費、護理費，本院根據(jù)原告?zhèn)椋_定營養(yǎng)費為2,700元、護理費為3,600元。關(guān)于誤工費，根據(jù)原告提供的勞動合同、工資賬戶銀行明細等證據(jù)，確定此項損失為21,476元。關(guān)于殘疾賠償金，被告陽光保險申請對原告?zhèn)橹匦妈b定；本院認為，首先，接受鑒定的部門系具有鑒定資質(zhì)的單位，其出具的鑒定報告參照了病歷資料及影像資料，結(jié)合傷者的癥狀及檢查體征。從鑒定機構(gòu)接受鑒定的方式與過程、接受委托的方法及鑒定的過程來看，均符合《司法鑒定程序通則》的相關(guān)規(guī)定，故本院認為鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論具有證明效力，而被告陽光保險對鑒定結(jié)論未提供相關(guān)的反駁證據(jù)，故被告陽光保險要求重新鑒定的主張本院不予采信。關(guān)于殘疾賠償金，根據(jù)原告提供的居住及收入證明、城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險繳費情況等證據(jù)并考慮原告的年齡、傷情后，確定殘疾賠償金為250,384元。原告主張的精神損害撫慰金，確定為10,000元，考慮侵權(quán)人劉某的過錯程度后確定為8,000元；原告要求精神損害撫慰金在交強險中優(yōu)先賠付，本院予以準許。交通費損失，本院根據(jù)原告治療情況確定為500元。衣物損酌定200元。修車費損失1,000元，有修理費發(fā)票及修理清單為憑，本院予以確認。鑒定費4,500元，有相應(yīng)發(fā)票為憑，本院予以確認。律師費損失，根據(jù)本案實際情況及過錯程度后酌定5,000元。上述損失中，律師費損失由被告品矗公司賠償，其余損失由被告大地保險在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償、由被告陽光保險在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償。被告大地保險墊付原告的1萬元以及被告品矗公司墊付原告的1萬元在本案中一并處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司青海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告伍某某人民幣111,200元；
　　二、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司西藏分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告伍某某人民幣150,093.30元；
　　三、原告伍某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上海品矗實業(yè)發(fā)展有限公司人民幣5,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計3,091.67元，由原告伍某某負擔618.33元、被告上海品矗實業(yè)發(fā)展有限公司負擔2,473.34元(于本判決生效之日起十日內(nèi)直接支付原告)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：周皓媚

書記員：李春萍