上訴人（原審被告）：伍某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。
上訴人（原審被告）：伍某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。
上訴人（原審被告）：蘇業(yè)翠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。
委托訴訟代理人：伍某，系蘇業(yè)翠之子，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市楊林市鎮(zhèn)跑馬崗村*組**號(hào)。
被上訴人（原審原告）：張先武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住公安縣。
被上訴人（原審原告）：萬端彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住公安縣。
上列二被上訴人的共同委托訴訟代理人：王曉華、胡小林，湖北盛華律師事務(wù)所律師。

上訴人伍某、伍某某、蘇業(yè)翠因與被上訴人張先武、萬端彬排除妨害糾紛一案，不服松滋市人民法院（2018）鄂1087民初49號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月6日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人伍某、伍某某及蘇業(yè)翠的委托訴訟代理人伍某，被上訴人張先武及張先武、萬端彬的共同委托訴訟代理人王曉華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是：1、張先武、萬端彬所簽訂的洈河外灘租賃合同是否無效。2、伍某等人的行為是否構(gòu)成侵權(quán)。
張先武、萬端彬所簽訂的洈河外灘租賃合同是否無效
經(jīng)查，松滋市紙廠河鎮(zhèn)水利管理站于2006年3月28日與張先武、萬端彬簽訂《洈河外灘租賃經(jīng)營合同》，該合同約定：為開發(fā)利用洈河外灘土地資源，甲方經(jīng)請(qǐng)示當(dāng)?shù)卣鷾?zhǔn)，同意將洈河外灘雷家咀至桂花樹段對(duì)外租賃開發(fā)經(jīng)營。該合同第四條第一款同時(shí)約定：“乙方在租賃經(jīng)營地段要留足堤防禁腳六十米，外灘開發(fā)種植不得影響行洪的作物，如有違反，甲方主管部門、各級(jí)防汛部門及當(dāng)?shù)卣肪科湄?zé)任，甲方有權(quán)責(zé)令將其作物全部毀掉，一切責(zé)任和經(jīng)濟(jì)損失由乙方承擔(dān)”。第二款約定：“乙方在外灘經(jīng)營地段不得隨意圍堤、筑子堤及修建其它影響行洪的建筑物”。第三款約定：“甲方如因行洪需要對(duì)其作物進(jìn)行一次毀壞，甲方不承擔(dān)任何經(jīng)濟(jì)損失，但必須延長一年的租賃期”。從上述合同內(nèi)容來看，松滋市紙廠河鎮(zhèn)水利管理站是經(jīng)請(qǐng)示當(dāng)?shù)厝嗣裾鷾?zhǔn)同意后將洈河外灘部分土地資源租賃給了張先武、萬端彬兩人承包經(jīng)營的，且出租方約定張先武、萬端彬不得在洈河外灘種植影響行洪的作物，所以，從合同的形式要件及內(nèi)容來看，該合同并沒有違反法律規(guī)定，也沒有損害他人的合法權(quán)益，應(yīng)確認(rèn)為有效合同。對(duì)于張先武、萬端彬在外灘種植了影響行洪的蘆葦?shù)氖聦?shí)，該事實(shí)只能認(rèn)定為張先武、萬端彬一方的違約行為，對(duì)該違約行為的追究也只能由甲方的上級(jí)主管部門、各級(jí)防汛部門及當(dāng)?shù)厝嗣裾肪科湄?zé)任。合同違約與合同無效是兩個(gè)完全不同的概念，一方合同違約的后果可以導(dǎo)致合同的另一方請(qǐng)求賠償損失，或者撤銷、解除、中止合同，但合同在撤銷、解除、中止前，其合同效力依然受法律保護(hù)，也就是說合同違約并不必然導(dǎo)致合同無效。伍某、伍某某、蘇業(yè)翠認(rèn)為張先武、萬端彬在外灘種植了影響行洪的蘆葦所以導(dǎo)致合同無效的上訴理由不能成立，本院不予支持。
伍某等人的行為是否構(gòu)成侵權(quán)
如前所述，張先武、萬端彬與松滋市紙廠河鎮(zhèn)水利管理站簽訂河灘租賃合同，繳納了租賃費(fèi)用后，依法享有對(duì)其承包范圍內(nèi)河灘的經(jīng)營權(quán)。伍某、伍某某、蘇業(yè)翠為保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)不受損害而清理河灘上的蘆葦?shù)男袨殡m然沒有錯(cuò)，但伍某、伍某某、蘇業(yè)翠無權(quán)在張先武、萬端彬經(jīng)營的河灘上種植農(nóng)作物，其行為侵害了張先武、萬端彬的合法經(jīng)營權(quán)。伍某、伍某某、蘇業(yè)翠稱在河灘上種植農(nóng)作物是為了收回清理河灘蘆葦所支付的購買除草劑的開支。一方面，本案河灘屬于國有資源，未經(jīng)授權(quán)，任何單位和個(gè)人均無權(quán)使用和利用河灘資源。另一方面，伍某、伍某某、蘇業(yè)翠如果認(rèn)為張先武、萬端彬種植的蘆葦影響了行洪并造成了個(gè)人損失，可以依法向有關(guān)部門進(jìn)行反映，由行政主管部門對(duì)其進(jìn)行行政處罰。對(duì)于河道清理的問題，國家雖然規(guī)定了任何單位和個(gè)人都有清理河道的義務(wù)，但國家沒有規(guī)定單位和個(gè)人清理河道的費(fèi)用可以由國家來支付。因此，即便伍某、伍某某、蘇業(yè)翠等人在清理河道時(shí)支付了一定了費(fèi)用，但該費(fèi)用的支付不能成為其無償使用國家資源的理由。上訴人伍某、伍某某、蘇業(yè)翠以種植農(nóng)作物是為了回收清理河道所產(chǎn)生的費(fèi)用的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人伍某、伍某某、蘇業(yè)翠的上訴理由均不成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長 徐峰
審判員 葛筱立
審判員 楊葉玲

書記員： 曹絲