伍家鄉(xiāng)漢某農(nóng)村合作基金會
陳喻偉（湖北誠昌律師事務(wù)所）
穆金菊（湖北誠昌律師事務(wù)所）
宜昌德威鹿業(yè)科技開發(fā)有限公司

原告伍家鄉(xiāng)漢某農(nóng)村合作基金會，住所地東山大道（海峽大酒店一樓）。
基金會登記編號:YC11004—07。
法定代表人胡兆海，該基金會
負(fù)責(zé)人。
委托代理人陳喻偉，湖北誠昌律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
委托代理人穆金菊，湖北誠昌律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告宜昌德威鹿業(yè)科技開發(fā)有限公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)南灣村陳家崗。
組織機(jī)構(gòu)代碼:61555899-1。
法定代表人王展，該公司總經(jīng)理。
原告伍家鄉(xiāng)漢某農(nóng)村合作基金會訴被告宜昌德威鹿業(yè)科技開發(fā)有限公司借款合同糾紛一案，本院于2015年8月20日立案受理后，依法組成由審判員尚峻松擔(dān)任審判長，代理審判員慎茜、人民陪審員陳盛模參加評議的合議庭，于2015年9月29日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告伍家鄉(xiāng)漢某農(nóng)村合作基金會委托代理人穆金菊，被告宜昌德威鹿業(yè)科技開發(fā)有限公司法定代表人王展到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告伍家鄉(xiāng)漢某農(nóng)村合作基金會訴稱，原告系經(jīng)宜昌市農(nóng)村經(jīng)濟(jì)管理局批準(zhǔn)成立的農(nóng)村基金會，屬企業(yè)性質(zhì)，具有獨立承擔(dān)民事責(zé)任的資格。
被告是轄區(qū)工業(yè)企業(yè)，創(chuàng)辦初期得到市區(qū)兩級政府的重視。
1999年7月13日，被告因經(jīng)營需要資金周轉(zhuǎn)，向原告借款15萬元，約定資金占用費為每月10‰。
2000年4月28日，被告由宜昌德威物業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司變更為宜昌德威鹿業(yè)科技開發(fā)有限公司。
后被告經(jīng)營步履維艱，于2010年3月停業(yè)。
期間，原告一直催要借款，但被告一直推脫，至今未償還。
原告故訴至法院，請求判令被告宜昌德威鹿業(yè)科技開發(fā)有限公司清償借款15萬元，逾期付款違約金129600元（計算方式150000×0.054×16年=129600，1999年7月14日至2015年7月15日），并承擔(dān)本案訴訟費用。
被告宜昌德威鹿業(yè)科技開發(fā)有限公司辯稱:該筆借款已經(jīng)過了16年了，已經(jīng)過了訴訟時效，原告16年沒有找過公司收款。
原告為支持自己的訴訟請求向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一:宜昌德威鹿業(yè)科技開發(fā)有限公司企業(yè)工商變更信息一份。
證明被告主體資格。
證據(jù)二:借款合同、伍家鄉(xiāng)漢某農(nóng)村合作基金會記賬憑證、伍家鄉(xiāng)漢某農(nóng)村合作基金會放款憑證各一份。
證明被告于1999年7月7日向原告借款15萬元的事實，及雙方約定了資金暫用費為每月10‰。
證據(jù)三:閆祖剛出具的證人證言一份、陳新偉出具的證人證言一份、保證人宜昌市風(fēng)谷娛樂有限公司出具復(fù)函一份。
證明原告于2000年至今期間曾多次向被告催要該借款。
被告于2000年9月30日復(fù)函明確向原告借款15萬元，占用費為4500元。
因此該案并沒有超過訴訟時效。
被告對原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二無異議，向原告借款15萬元屬實。
對證據(jù)三不清楚。
被告未向本院提供證據(jù)。
本院認(rèn)為，一、關(guān)于本案借款的事實；雙方對借款的事實、金額并無異議。
本院認(rèn)為雙方之間的借款合同合法有效受法律保護(hù)。
二、關(guān)于本案訴訟時效。
訴訟時效是權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利即喪失請求人民法院保護(hù)其民事權(quán)利的制度。
訴訟時效期間從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時計算。
向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年。
原、被告之間的借款合同到期時間為1999年10月6日，但2000年5月30日原告向被告主張償還借款，保證人宜昌市風(fēng)谷娛樂有限公司復(fù)函，確認(rèn)雙方借款金額及資金占用費。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第一百七十三條 ?:“權(quán)利人向債務(wù)保證人、債務(wù)人的代理人、財產(chǎn)代管人主張權(quán)利的，可以認(rèn)定訴訟時效中斷。
”由此，債權(quán)人向保證人主張債權(quán)的，產(chǎn)生中斷主債務(wù)訴訟時效的法律效力。
因此雙方之間的訴訟時效應(yīng)當(dāng)從2000年5月31日開始計算。
從原告提供的閆祖剛證人證言可以看出從2001年1月至2015年5月期間，原告一直在找被告催款，但被告不予認(rèn)可，原告也沒有其他證據(jù)予以印證。
因此本院對被告主張超過訴訟時效的答辯意見予以采納。
原告的訴訟請求因超過訴訟時效而喪失勝訴權(quán)，依法應(yīng)予駁回。
經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人未達(dá)成協(xié)議。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告伍家鄉(xiāng)漢某農(nóng)村合作基金會的訴訟請求。
案件受理費5645元由原告伍家鄉(xiāng)漢某農(nóng)村合作基金會負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于本案借款的事實；雙方對借款的事實、金額并無異議。
本院認(rèn)為雙方之間的借款合同合法有效受法律保護(hù)。
二、關(guān)于本案訴訟時效。
訴訟時效是權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利即喪失請求人民法院保護(hù)其民事權(quán)利的制度。
訴訟時效期間從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時計算。
向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年。
原、被告之間的借款合同到期時間為1999年10月6日，但2000年5月30日原告向被告主張償還借款，保證人宜昌市風(fēng)谷娛樂有限公司復(fù)函，確認(rèn)雙方借款金額及資金占用費。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第一百七十三條 ?:“權(quán)利人向債務(wù)保證人、債務(wù)人的代理人、財產(chǎn)代管人主張權(quán)利的，可以認(rèn)定訴訟時效中斷。
”由此，債權(quán)人向保證人主張債權(quán)的，產(chǎn)生中斷主債務(wù)訴訟時效的法律效力。
因此雙方之間的訴訟時效應(yīng)當(dāng)從2000年5月31日開始計算。
從原告提供的閆祖剛證人證言可以看出從2001年1月至2015年5月期間，原告一直在找被告催款，但被告不予認(rèn)可，原告也沒有其他證據(jù)予以印證。
因此本院對被告主張超過訴訟時效的答辯意見予以采納。
原告的訴訟請求因超過訴訟時效而喪失勝訴權(quán)，依法應(yīng)予駁回。
經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人未達(dá)成協(xié)議。

依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告伍家鄉(xiāng)漢某農(nóng)村合作基金會的訴訟請求。
案件受理費5645元由原告伍家鄉(xiāng)漢某農(nóng)村合作基金會負(fù)擔(dān)。

審判長：尚峻松
審判員：慎茜
審判員：陳盛模

書記員：夏夢蝶