原告伍家鄉(xiāng)漢某農(nóng)村合作基金會，住所地東山大道（海峽大酒店一樓）?；饡怯浘幪枺篩C11004—07。
法定代表人胡兆海，該基金會負(fù)責(zé)人。
委托代理人陳喻偉，湖北誠昌律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人穆金菊，湖北誠昌律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告宜昌市新南山置業(yè)有限公司，住所地宜昌市桃花嶺飯店。組織機構(gòu)代碼。
法定代表人劉東明，該公司總經(jīng)理。

原告伍家鄉(xiāng)漢某農(nóng)村合作基金會訴被告宜昌市新南山置業(yè)有限公司借款合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成由審判員尚峻松擔(dān)任審判長，代理審判員向淑萍、人民陪審員陳盛模參加評議的合議庭，于2016年4月15日公開開庭進行了審理。原告伍家鄉(xiāng)漢某農(nóng)村合作基金會委托代理人穆金菊到庭參加訴訟，被告宜昌市新南山置業(yè)有限公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原、被告雙方分別于1998年2月18日、2月24日、3月27日、3月31日簽訂四份借款合同，約定被告向原告分別借款15萬元、30萬元、23萬元、13萬元，并約定資金占用費為每月10‰，借款期限為3個月、3個月、6個月、6個月。借款合同簽訂后，雙方即辦理放款手續(xù)，原告將借款交付被告。借款到期后，被告未按期足額還款，只償還本金52.5萬元及相應(yīng)利息，下余28.5萬元未償還。后經(jīng)多次催收未果，遂向法院起訴。
同時查明，被告于2000年10月17日因未參加企業(yè)年度檢查被宜昌市工商局吊銷營業(yè)執(zhí)照。
上述事實，主要有《企業(yè)基本信息》、《借款合同》、《伍家鄉(xiāng)漢某農(nóng)村合作基金會放款憑證》、《企業(yè)吊銷信息》、閆祖剛出具的《證明》，當(dāng)事人當(dāng)庭陳述在卷佐證。

本院認(rèn)為，原被告雙方簽訂的借款合同，系雙方真實意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定履行各自的義務(wù)。原告在履行支付借款義務(wù)后，被告因按照約定及時償還借款本金及利息。被告在償還部分借款后，對余下的28.5萬元不償還，系違約行為。因此，原告請求被告償還借款款28.5萬元及按照同期貸款利率支付1998年10月1日至2015年7月15日的資金占用費的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條之規(guī)定，判決如下：

被告宜昌市新南山置業(yè)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)償還原告伍家鄉(xiāng)漢某農(nóng)村合作基金會借款285000元，并支付自1998年10月1日至2015年7月15日，以285000元為基數(shù)，按照同期銀行貸款利率計算的資金占用費。
案件受理費9228元由被告宜昌市新南山置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　尚峻松 代理審判員　　向淑萍 人民陪審員　　陳盛模

書記員：鐘圓媛