伍家鄉(xiāng)漢某農(nóng)村合作基金會(huì)
陳喻偉（湖北誠(chéng)昌律師事務(wù)所）
穆金菊（湖北誠(chéng)昌律師事務(wù)所）
宜昌市天唯工貿(mào)有限公司

原告伍家鄉(xiāng)漢某農(nóng)村合作基金會(huì)，住所地東山大道（海峽大酒店一樓）。
基金會(huì)登記編號(hào):YC11004—07。
法定代表人胡兆海，該基金會(huì)
負(fù)責(zé)人。
委托代理人陳喻偉，湖北誠(chéng)昌律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
委托代理人穆金菊，湖北誠(chéng)昌律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告宜昌市天唯工貿(mào)有限公司，住所地宜昌市港窯路10號(hào)。
法定代表人朱春華，該公司總經(jīng)理。
原告伍家鄉(xiāng)漢某農(nóng)村合作基金會(huì)訴被告宜昌市天唯工貿(mào)有限公司借款合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成由審判員尚峻松擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員向淑萍、人民陪審員陳盛模參加評(píng)議的合議庭，于2016年4月15日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告伍家鄉(xiāng)漢某農(nóng)村合作基金會(huì)委托代理人穆金菊到庭參加訴訟，被告宜昌市天唯工貿(mào)有限公司公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告伍家鄉(xiāng)漢某農(nóng)村合作基金會(huì)訴稱，原告系經(jīng)宜昌市農(nóng)村經(jīng)濟(jì)管理局批準(zhǔn)成立的農(nóng)村基金會(huì)，屬企業(yè)性質(zhì)，具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的資格。
被告因需要資金周轉(zhuǎn)，于1998年6月15日向原告借款20萬元，期限為1個(gè)月，資金占用費(fèi)為5.85‰／月；于1999年2月3日，向原告借款10萬元，借款期限為3個(gè)月，資金占用費(fèi)為5.475‰／月。
上述兩筆借款到期后，被告均未還款，經(jīng)原告多次催要，被告于1999年2月3日，償還19萬元，因無法償還上述余款，原告將其質(zhì)押的轎車變賣4.5萬元作為償還借款，2003年12月31日，將被告在原告處賬戶上代管資金1萬元扣除作為償還借款，現(xiàn)尚欠借款本金5.5萬元未還。
為維護(hù)自身的合法權(quán)益，特請(qǐng)求法院判令被告清償原告借款本金5.5萬元及資金占用費(fèi)59321元（按5.475‰／月計(jì)算1999年2月4日至2015年7月5日），由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
被告宜昌市天唯工貿(mào)有限公司未到庭亦未答辯。
原告為支持自己的訴訟請(qǐng)求向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一:宜昌市天唯工貿(mào)有限公司企業(yè)基本信息一份及企業(yè)吊銷信息一份。
證明被告主體資格。
證據(jù)二:伍家鄉(xiāng)漢某農(nóng)村合作基金會(huì)放款憑證二份、伍家鄉(xiāng)漢某農(nóng)村合作基金會(huì)代管資金取款憑條、中國(guó)工商銀行湖北省分行貸款計(jì)息憑證、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行匯票委托書、伍家鄉(xiāng)漢某農(nóng)村合作基金會(huì)現(xiàn)金支票。
證明被告于1998年6月15日向原告借款20萬元、1999年2月3日借款10萬元的事實(shí)，及雙方約定了資金占用費(fèi)為每月5.475‰。
證據(jù)三:記賬憑證、賣車合同、收據(jù)等，證明被告一償還24.5萬元，下欠5.5萬元未還。
證據(jù)四:閆祖剛出具的證人證言一份。
證明原告于2003年至今期間曾多次向被告催要該借款，被告還有5.5萬元借款本金沒有償還。
本院認(rèn)為，原被告雙方簽訂的借款合同，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定履行各自的義務(wù)。
原告在履行支付借款義務(wù)后，被告因按照約定及時(shí)償還借款本金及利息。
被告在償還部分借款后，對(duì)余下的5.5萬元不償還，系違約行為。
因此，原告請(qǐng)求被告償還借款款5.5萬元及按照年利率5.475‰支付1999年2月4日至2015年7月5日的資金占用費(fèi)的請(qǐng)求，符合雙方約定和法律規(guī)定，本院予以支持。
被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，是其放棄民事訴訟權(quán)利的行為，由此造成的不利后果，由其自行承擔(dān)。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百九十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告宜昌市天唯工貿(mào)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)償還原告伍家鄉(xiāng)漢某農(nóng)村合作基金會(huì)借款55000元，并支付自1999年2月4日至2015年7月5日，以55000元為基數(shù)，按照年利率5.475‰計(jì)算的資金占用費(fèi)。
案件受理費(fèi)2586元由被告宜昌市天唯工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原被告雙方簽訂的借款合同，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定履行各自的義務(wù)。
原告在履行支付借款義務(wù)后，被告因按照約定及時(shí)償還借款本金及利息。
被告在償還部分借款后，對(duì)余下的5.5萬元不償還，系違約行為。
因此，原告請(qǐng)求被告償還借款款5.5萬元及按照年利率5.475‰支付1999年2月4日至2015年7月5日的資金占用費(fèi)的請(qǐng)求，符合雙方約定和法律規(guī)定，本院予以支持。
被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，是其放棄民事訴訟權(quán)利的行為，由此造成的不利后果，由其自行承擔(dān)。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百九十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告宜昌市天唯工貿(mào)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)償還原告伍家鄉(xiāng)漢某農(nóng)村合作基金會(huì)借款55000元，并支付自1999年2月4日至2015年7月5日，以55000元為基數(shù)，按照年利率5.475‰計(jì)算的資金占用費(fèi)。
案件受理費(fèi)2586元由被告宜昌市天唯工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：尚峻松
審判員：向淑萍
審判員：陳盛模

書記員：鐘圓媛