伍某某
陳蓉（湖北誠弘律師事務(wù)所）
黃某某
黃開君
黃開民
安某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司
殷志翔
許海東（湖北前鋒律師事務(wù)所）
龔小某
金斌斌
宜城市襄大農(nóng)牧有限公司
黃傳學(xué)（湖北傳學(xué)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:伍某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住宜昌市夷陵區(qū)。
上訴人（原審原告）:黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住重慶市奉節(jié)縣。
上訴人（原審原告）:黃開君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住宜昌市夷陵區(qū)。
上訴人（原審原告）:黃開民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住宜昌市夷陵區(qū)。
上述四上訴人的共同委托訴訟代理人:陳蓉，湖北誠弘律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）:安某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司，住所地襄陽市樊城區(qū)大慶西路145號陽光麗景。
代表人:周宗華，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:殷志翔，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司員工，住湖北省十堰市張灣區(qū)。
一般授權(quán)代理。
委托訴訟代理人:許海東，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）:龔小某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原宜城市襄大農(nóng)牧有限公司員工，住湖北省宜城市。
委托訴訟代理人:金斌斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜城市襄大農(nóng)牧有限公司職工，住湖北省宜城市。
特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）:宜城市襄大農(nóng)牧有限公司，住所地宜城市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)楚都大道655號。
法定代表人:張德武，該公司董事長。
委托訴訟代理人:黃傳學(xué)，湖北傳學(xué)律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
上訴人伍某某、黃某某、黃開君、黃開民、上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱安某財(cái)險襄陽中心支公司）因與被上訴人龔小某、宜城市襄大農(nóng)牧有限公司（以下簡稱襄大農(nóng)牧公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2016）鄂0506民初437號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月14日受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。
上訴人黃開君及其與伍某某、黃某某、黃開民的共同委托訴訟代理人陳蓉，上訴人安某財(cái)險襄陽中心支公司的委托訴訟代理人殷志翔、許海東，被上訴人襄大農(nóng)牧公司的委托訴訟代理人黃傳學(xué)，被上訴人龔小某的委托訴訟代理人金斌斌到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
伍某某、黃某某、黃開君、黃開民上訴請求:一審法院漏判了醫(yī)療費(fèi)36390.11元，請求二審法院改判由二被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)與理由:依據(jù)一審判決內(nèi)容，確認(rèn)受害人的醫(yī)療費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
根據(jù)庭審查明的事實(shí)，受害人的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)該是157914.75元，而非其中的121521.64元，一審判決漏掉部分36390.11元未判。
安某財(cái)險襄陽中心支公司辯稱:如果漏判屬實(shí)就應(yīng)該支持。
龔小某辯稱:沒有意見。
襄大農(nóng)牧公司辯稱:襄大農(nóng)牧公司為肇事車輛購買了50萬元的商業(yè)三者險，即使漏判了也歸保險公司支付。
安某財(cái)險襄陽中心支公司上訴請求:1、撤銷一審判決第一項(xiàng)，即判決安某財(cái)險襄陽中心支公司賠償282416.14元，改判為100377.14元；剔除多判決的182039元。
2、撤銷一審判決第二項(xiàng)，讓安某財(cái)險襄陽中心支公司支付給被保險人墊付款220000元。
3、一、二審案件訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。
安某財(cái)險襄陽中心支公司當(dāng)庭增加一項(xiàng)上訴請求，即從伍某某、黃某某、黃開君、黃開民的賠償款中扣減一萬元保險公司墊付的醫(yī)藥費(fèi)。
事實(shí)和理由:1、一審法院認(rèn)定的事實(shí)不清。
2015年11月22日發(fā)生事故后，安某財(cái)險襄陽中心支公司在詢問黃某（受害人）長子黃開君時，黃開君陳述其父親黃某一直居住在宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)東西泉村1組，在家務(wù)農(nóng)，無職業(yè)。
而在一審法院開庭時向法庭提交了無”勞動者黃某”簽字的勞動合同和相應(yīng)的具有”勞動者黃某”簽字的工資明細(xì)。
該工資明細(xì)具有虛假性，也與黃某長子的陳述不一致。
故一審法院認(rèn)定黃某工作的事實(shí)不清。
對伍某某、黃某某、黃開君、黃開民主張的死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
2、一審法院適用法律錯誤。
一審法院不能直接判決安某財(cái)險襄陽中心支公司賠償襄大農(nóng)牧公司在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。
請求撤銷一審判決的該項(xiàng)內(nèi)容，由襄大農(nóng)牧公司另行主張權(quán)利，或者正常向安某財(cái)險襄陽中心支公司申請理賠。
綜上，請求二審法院駁回伍某某、黃某某、黃開君、黃開民對安某財(cái)險襄陽中心支公司不合理的訴求。
伍某某、黃某某、黃開君、黃開民辯稱:上訴人安某財(cái)險襄陽中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予維持原判。
襄大農(nóng)牧公司辯稱:襄大農(nóng)牧公司墊付了22萬元的搶救費(fèi)，一審中原告也承認(rèn)，這筆錢應(yīng)當(dāng)返還給襄大農(nóng)牧公司，一審法院的判決并無不當(dāng)，二審法院應(yīng)予維持。
龔小某辯稱:同意襄大農(nóng)牧公司的意見。
伍某某、黃某某、黃開君、黃開民一審訴訟請求:依法判令三被告支付四原告經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)692522.25元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2015年11月22日10時50分，被告龔小某駕駛被告襄大農(nóng)牧公司所有的鄂Ｆ×××××號解放牌貨車，沿夷陵區(qū)小鴉公路由夷陵區(qū)鴉鵲嶺往小溪塔方向行駛，當(dāng)車行駛小鴉公路鴉鵲嶺鎮(zhèn)黃金崗打蠟廠門前路段時，與同向行駛的受害人黃某駕駛的二輪電動車相刮擦，造成受害人黃某受傷、電動車輕微受損的交通事故。
事故發(fā)生后，受害人黃某被送往夷陵醫(yī)院住院12天（救護(hù)費(fèi)350元、CT264.8元、住院醫(yī)療費(fèi)35410.31元），因傷勢嚴(yán)重，同年12月4日被送往宜昌市中心醫(yī)院繼續(xù)住院治療74天（救護(hù)費(fèi)365元、住院醫(yī)療費(fèi)121524.64元），2016年2月16日因醫(yī)治無效而身亡。
此事故經(jīng)宜昌市公安局夷陵區(qū)分局交通警察大隊(duì)作出［公交認(rèn)字（2015）第00000xxx號］《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定龔小某負(fù)事故全部責(zé)任，黃某無責(zé)任。
同時查明，肇事車輛鄂Ｆ×××××解放牌貨車系被告襄大農(nóng)牧公司所有，該車于2015年11月13日在被告安某財(cái)險襄陽中心支公司購買了交強(qiáng)險和50萬元的商業(yè)險（不計(jì)免賠），本次事故發(fā)生時該車正處于有效的保險期間范圍內(nèi)。
襄大農(nóng)牧公司在事故發(fā)生后墊付費(fèi)用220000元。
一審法院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本次交通事故被告龔小某負(fù)全部責(zé)任。
龔小某具有車輛準(zhǔn)駕資格，發(fā)生本起事故期間系受襄大農(nóng)牧公司安排雇請，屬職務(wù)行為，故龔小某在本案中侵權(quán)行為所導(dǎo)致的損害應(yīng)由襄大農(nóng)牧公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
因襄大農(nóng)牧公司所有的鄂Ｆ×××××號貨車在安某財(cái)險襄陽中心支公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險，故對四原告的經(jīng)濟(jì)損失可在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，超出交強(qiáng)險的損失在商業(yè)險責(zé)任范圍內(nèi)根據(jù)保險合同進(jìn)行賠償，仍然不足部分再由襄大農(nóng)牧公司賠償。
對四原告因交通事故所受損失，依法確認(rèn)如下:1、醫(yī)療費(fèi)121521.64元、死亡賠償金323076元（24852元／年×13年）、喪葬費(fèi)21608.5元（43217元／年÷2）、精神損害撫慰金20000元，原告請求合理，予以認(rèn)可；2、住院生活補(bǔ)助費(fèi)，參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)30元／天，確定為2580元［30元／天×（74＋12）天］；3、護(hù)理費(fèi)原告請求的兩人護(hù)理，但原告提交的夷陵醫(yī)院和宜昌市中心醫(yī)院的病例資料上均無醫(yī)囑記載，故按照一人護(hù)理認(rèn)定。
原告提交的護(hù)理人員王宏菊和黃開君月工資分別為4000元和6500元，按照較高工資標(biāo)準(zhǔn)的黃開君月工資6500元據(jù)實(shí)認(rèn)定11480元［夷陵醫(yī)院2600元（6500元／月÷30天×12天），中心醫(yī)院8880（120元／天×74天）］；4、交通費(fèi)酌情認(rèn)定800元；5、誤工費(fèi)認(rèn)定1350元（3人×3天×150元／天）；6、原告請求的殯葬費(fèi)980元屬于喪葬費(fèi)的范圍，不予支持；7、原告請求的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?規(guī)定，”被撫養(yǎng)人”是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。
本案中，死者黃某去世時已67周歲，其妻伍某某現(xiàn)年65周歲，均超過農(nóng)村勞動力的年齡范圍。
原告伍某某應(yīng)由其成年子女撫養(yǎng)，不符合”被撫養(yǎng)人”的法定條件，沒有法律依據(jù)。
故，原告的請求不予支持。
8、紙尿片費(fèi)用沒有法律依據(jù)，不予認(rèn)定。
綜上，四原告的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)502416.14元。
四原告的上述損失，安某財(cái)險襄陽中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償120000元，對超出交強(qiáng)險賠償限額382416.14元，由安某財(cái)險襄陽中心支公司在商業(yè)險（不計(jì)免賠）責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償。
因襄大農(nóng)牧公司在事故發(fā)生后墊付220000元，此費(fèi)用由安某財(cái)險襄陽中心支公司予以返還。
綜上，安某財(cái)險襄陽中心支公司在交強(qiáng)險和商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)賠償四原告經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)282416.14元（502416.14元-220000元）。
一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十八條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:一、由被告安某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于判決生效后30日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告伍某某、黃某某、黃開君、黃開民經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)282416.14元。
二、由被告安某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于判決生效后30日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)支付被告宜城市襄大農(nóng)牧有限公司220000元。
三、駁回原告伍某某、黃某某、黃開君、黃開民的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)減半收取1981元，由被告宜城市襄大農(nóng)牧有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，安某財(cái)險襄陽中心支公司圍繞上訴請求依法提交了宜昌市公安局夷陵區(qū)分局交通警察大隊(duì)出具的《交通事故搶救費(fèi)支付（墊付）通知書》和招商銀行股份有限公司《付款回單》。
用以證明安某財(cái)險襄陽中心支公司墊付黃某的搶救費(fèi)10000元。
伍某某、黃某某、黃開君、黃開民及襄大農(nóng)牧公司和龔小某對該證據(jù)的真實(shí)性均不持異議，本院依法予以確認(rèn)。
二審經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，一、關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。
本案受害人黃某雖為農(nóng)村居民，但一審中，上訴人伍某某、黃某某、黃開君、黃開民提供了受害人黃某發(fā)生交通事故前在宜昌創(chuàng)城科技有限公司擔(dān)任保安工作的相關(guān)證據(jù)，結(jié)合《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的精神，黃某因交通事故死亡的相關(guān)賠償應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
二審中，安某財(cái)險襄陽中心支公司主張應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失，但沒有提供充足的證據(jù)予以證實(shí)，本院對其請求不予支持。
二、根據(jù)查明的事實(shí)，受害人黃某因交通事故受傷后被送往夷陵醫(yī)院住院12天，產(chǎn)生救護(hù)費(fèi)350元、CT264.8元、住院醫(yī)療費(fèi)35410.31元。
后因傷勢嚴(yán)重，同年12月4日被送往宜昌市中心醫(yī)院繼續(xù)住院治療74天，產(chǎn)生救護(hù)費(fèi)365元、住院醫(yī)療費(fèi)121524.64元。
兩次住院產(chǎn)生的費(fèi)用共計(jì)157914.75元，但一審法院僅認(rèn)定121521.64元不當(dāng)，本院依法予以糾正。
三、襄大農(nóng)牧公司在本案所涉交通事故發(fā)生后墊付費(fèi)用220000元，一審法院判決由安某財(cái)險襄陽中心支公司直接將該款項(xiàng)賠付給襄大農(nóng)牧公司，符合法律規(guī)定。
四、關(guān)于安某財(cái)險襄陽中心支公司上訴稱其已墊付的10000元搶救費(fèi)的問題，因伍某某、黃某某、黃開君、黃開民認(rèn)可該項(xiàng)費(fèi)用，故對安某財(cái)險襄陽中心支公司墊付黃某的搶救費(fèi)10000元，雙方可在執(zhí)行過程中一并處理。
綜上，上訴人伍某某、黃某某、黃開君、黃開民的上訴請求和理由成立，本院依法予以支持；上訴人安某財(cái)險襄陽中心支公司的上訴請求和理由不能成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2016）鄂0506民初437號民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)，即:由被告安某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效后30日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)支付被告宜城市襄大農(nóng)牧有限公司220000元。
駁回原告伍某某、黃某某、黃開君、黃開民的其他訴訟請求。
二、變更宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2016）鄂0506民初437號民事判決第一項(xiàng)為由安某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效后30日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償伍某某、黃某某、黃開君、黃開民經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)318806.25元。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費(fèi)1981元，二審案件受理費(fèi)4262元，合計(jì)6243元，由宜城市襄大農(nóng)牧有限公司負(fù)擔(dān)2281元，由安某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司負(fù)擔(dān)3962元。
本判決為終審判決。

根據(jù)庭審查明的事實(shí)，受害人的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)該是157914.75元，而非其中的121521.64元，一審判決漏掉部分36390.11元未判。
安某財(cái)險襄陽中心支公司辯稱:如果漏判屬實(shí)就應(yīng)該支持。
龔小某辯稱:沒有意見。
襄大農(nóng)牧公司辯稱:襄大農(nóng)牧公司為肇事車輛購買了50萬元的商業(yè)三者險，即使漏判了也歸保險公司支付。
安某財(cái)險襄陽中心支公司上訴請求:1、撤銷一審判決第一項(xiàng)，即判決安某財(cái)險襄陽中心支公司賠償282416.14元，改判為100377.14元；剔除多判決的182039元。
2、撤銷一審判決第二項(xiàng)，讓安某財(cái)險襄陽中心支公司支付給被保險人墊付款220000元。
3、一、二審案件訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。
安某財(cái)險襄陽中心支公司當(dāng)庭增加一項(xiàng)上訴請求，即從伍某某、黃某某、黃開君、黃開民的賠償款中扣減一萬元保險公司墊付的醫(yī)藥費(fèi)。
事實(shí)和理由:1、一審法院認(rèn)定的事實(shí)不清。
2015年11月22日發(fā)生事故后，安某財(cái)險襄陽中心支公司在詢問黃某（受害人）長子黃開君時，黃開君陳述其父親黃某一直居住在宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)東西泉村1組，在家務(wù)農(nóng)，無職業(yè)。
而在一審法院開庭時向法庭提交了無”勞動者黃某”簽字的勞動合同和相應(yīng)的具有”勞動者黃某”簽字的工資明細(xì)。
該工資明細(xì)具有虛假性，也與黃某長子的陳述不一致。
故一審法院認(rèn)定黃某工作的事實(shí)不清。
對伍某某、黃某某、黃開君、黃開民主張的死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
2、一審法院適用法律錯誤。
一審法院不能直接判決安某財(cái)險襄陽中心支公司賠償襄大農(nóng)牧公司在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。
請求撤銷一審判決的該項(xiàng)內(nèi)容，由襄大農(nóng)牧公司另行主張權(quán)利，或者正常向安某財(cái)險襄陽中心支公司申請理賠。
綜上，請求二審法院駁回伍某某、黃某某、黃開君、黃開民對安某財(cái)險襄陽中心支公司不合理的訴求。
伍某某、黃某某、黃開君、黃開民辯稱:上訴人安某財(cái)險襄陽中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予維持原判。
襄大農(nóng)牧公司辯稱:襄大農(nóng)牧公司墊付了22萬元的搶救費(fèi)，一審中原告也承認(rèn)，這筆錢應(yīng)當(dāng)返還給襄大農(nóng)牧公司，一審法院的判決并無不當(dāng)，二審法院應(yīng)予維持。
龔小某辯稱:同意襄大農(nóng)牧公司的意見。
伍某某、黃某某、黃開君、黃開民一審訴訟請求:依法判令三被告支付四原告經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)692522.25元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2015年11月22日10時50分，被告龔小某駕駛被告襄大農(nóng)牧公司所有的鄂Ｆ×××××號解放牌貨車，沿夷陵區(qū)小鴉公路由夷陵區(qū)鴉鵲嶺往小溪塔方向行駛，當(dāng)車行駛小鴉公路鴉鵲嶺鎮(zhèn)黃金崗打蠟廠門前路段時，與同向行駛的受害人黃某駕駛的二輪電動車相刮擦，造成受害人黃某受傷、電動車輕微受損的交通事故。
事故發(fā)生后，受害人黃某被送往夷陵醫(yī)院住院12天（救護(hù)費(fèi)350元、CT264.8元、住院醫(yī)療費(fèi)35410.31元），因傷勢嚴(yán)重，同年12月4日被送往宜昌市中心醫(yī)院繼續(xù)住院治療74天（救護(hù)費(fèi)365元、住院醫(yī)療費(fèi)121524.64元），2016年2月16日因醫(yī)治無效而身亡。
此事故經(jīng)宜昌市公安局夷陵區(qū)分局交通警察大隊(duì)作出［公交認(rèn)字（2015）第00000xxx號］《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定龔小某負(fù)事故全部責(zé)任，黃某無責(zé)任。
同時查明，肇事車輛鄂Ｆ×××××解放牌貨車系被告襄大農(nóng)牧公司所有，該車于2015年11月13日在被告安某財(cái)險襄陽中心支公司購買了交強(qiáng)險和50萬元的商業(yè)險（不計(jì)免賠），本次事故發(fā)生時該車正處于有效的保險期間范圍內(nèi)。
襄大農(nóng)牧公司在事故發(fā)生后墊付費(fèi)用220000元。
一審法院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本次交通事故被告龔小某負(fù)全部責(zé)任。
龔小某具有車輛準(zhǔn)駕資格，發(fā)生本起事故期間系受襄大農(nóng)牧公司安排雇請，屬職務(wù)行為，故龔小某在本案中侵權(quán)行為所導(dǎo)致的損害應(yīng)由襄大農(nóng)牧公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
因襄大農(nóng)牧公司所有的鄂Ｆ×××××號貨車在安某財(cái)險襄陽中心支公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險，故對四原告的經(jīng)濟(jì)損失可在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，超出交強(qiáng)險的損失在商業(yè)險責(zé)任范圍內(nèi)根據(jù)保險合同進(jìn)行賠償，仍然不足部分再由襄大農(nóng)牧公司賠償。
對四原告因交通事故所受損失，依法確認(rèn)如下:1、醫(yī)療費(fèi)121521.64元、死亡賠償金323076元（24852元／年×13年）、喪葬費(fèi)21608.5元（43217元／年÷2）、精神損害撫慰金20000元，原告請求合理，予以認(rèn)可；2、住院生活補(bǔ)助費(fèi)，參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)30元／天，確定為2580元［30元／天×（74＋12）天］；3、護(hù)理費(fèi)原告請求的兩人護(hù)理，但原告提交的夷陵醫(yī)院和宜昌市中心醫(yī)院的病例資料上均無醫(yī)囑記載，故按照一人護(hù)理認(rèn)定。
原告提交的護(hù)理人員王宏菊和黃開君月工資分別為4000元和6500元，按照較高工資標(biāo)準(zhǔn)的黃開君月工資6500元據(jù)實(shí)認(rèn)定11480元［夷陵醫(yī)院2600元（6500元／月÷30天×12天），中心醫(yī)院8880（120元／天×74天）］；4、交通費(fèi)酌情認(rèn)定800元；5、誤工費(fèi)認(rèn)定1350元（3人×3天×150元／天）；6、原告請求的殯葬費(fèi)980元屬于喪葬費(fèi)的范圍，不予支持；7、原告請求的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?規(guī)定，”被撫養(yǎng)人”是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。
本案中，死者黃某去世時已67周歲，其妻伍某某現(xiàn)年65周歲，均超過農(nóng)村勞動力的年齡范圍。
原告伍某某應(yīng)由其成年子女撫養(yǎng)，不符合”被撫養(yǎng)人”的法定條件，沒有法律依據(jù)。
故，原告的請求不予支持。
8、紙尿片費(fèi)用沒有法律依據(jù)，不予認(rèn)定。
綜上，四原告的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)502416.14元。
四原告的上述損失，安某財(cái)險襄陽中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償120000元，對超出交強(qiáng)險賠償限額382416.14元，由安某財(cái)險襄陽中心支公司在商業(yè)險（不計(jì)免賠）責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償。
因襄大農(nóng)牧公司在事故發(fā)生后墊付220000元，此費(fèi)用由安某財(cái)險襄陽中心支公司予以返還。
綜上，安某財(cái)險襄陽中心支公司在交強(qiáng)險和商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)賠償四原告經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)282416.14元（502416.14元-220000元）。

一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十八條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:一、由被告安某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于判決生效后30日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告伍某某、黃某某、黃開君、黃開民經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)282416.14元。
二、由被告安某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于判決生效后30日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)支付被告宜城市襄大農(nóng)牧有限公司220000元。
三、駁回原告伍某某、黃某某、黃開君、黃開民的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)減半收取1981元，由被告宜城市襄大農(nóng)牧有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，安某財(cái)險襄陽中心支公司圍繞上訴請求依法提交了宜昌市公安局夷陵區(qū)分局交通警察大隊(duì)出具的《交通事故搶救費(fèi)支付（墊付）通知書》和招商銀行股份有限公司《付款回單》。
用以證明安某財(cái)險襄陽中心支公司墊付黃某的搶救費(fèi)10000元。
伍某某、黃某某、黃開君、黃開民及襄大農(nóng)牧公司和龔小某對該證據(jù)的真實(shí)性均不持異議，本院依法予以確認(rèn)。
二審經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，一、關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。
本案受害人黃某雖為農(nóng)村居民，但一審中，上訴人伍某某、黃某某、黃開君、黃開民提供了受害人黃某發(fā)生交通事故前在宜昌創(chuàng)城科技有限公司擔(dān)任保安工作的相關(guān)證據(jù)，結(jié)合《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的精神，黃某因交通事故死亡的相關(guān)賠償應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
二審中，安某財(cái)險襄陽中心支公司主張應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失，但沒有提供充足的證據(jù)予以證實(shí)，本院對其請求不予支持。
二、根據(jù)查明的事實(shí)，受害人黃某因交通事故受傷后被送往夷陵醫(yī)院住院12天，產(chǎn)生救護(hù)費(fèi)350元、CT264.8元、住院醫(yī)療費(fèi)35410.31元。
后因傷勢嚴(yán)重，同年12月4日被送往宜昌市中心醫(yī)院繼續(xù)住院治療74天，產(chǎn)生救護(hù)費(fèi)365元、住院醫(yī)療費(fèi)121524.64元。
兩次住院產(chǎn)生的費(fèi)用共計(jì)157914.75元，但一審法院僅認(rèn)定121521.64元不當(dāng)，本院依法予以糾正。
三、襄大農(nóng)牧公司在本案所涉交通事故發(fā)生后墊付費(fèi)用220000元，一審法院判決由安某財(cái)險襄陽中心支公司直接將該款項(xiàng)賠付給襄大農(nóng)牧公司，符合法律規(guī)定。
四、關(guān)于安某財(cái)險襄陽中心支公司上訴稱其已墊付的10000元搶救費(fèi)的問題，因伍某某、黃某某、黃開君、黃開民認(rèn)可該項(xiàng)費(fèi)用，故對安某財(cái)險襄陽中心支公司墊付黃某的搶救費(fèi)10000元，雙方可在執(zhí)行過程中一并處理。
綜上，上訴人伍某某、黃某某、黃開君、黃開民的上訴請求和理由成立，本院依法予以支持；上訴人安某財(cái)險襄陽中心支公司的上訴請求和理由不能成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2016）鄂0506民初437號民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)，即:由被告安某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效后30日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)支付被告宜城市襄大農(nóng)牧有限公司220000元。
駁回原告伍某某、黃某某、黃開君、黃開民的其他訴訟請求。
二、變更宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2016）鄂0506民初437號民事判決第一項(xiàng)為由安某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效后30日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償伍某某、黃某某、黃開君、黃開民經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)318806.25元。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費(fèi)1981元，二審案件受理費(fèi)4262元，合計(jì)6243元，由宜城市襄大農(nóng)牧有限公司負(fù)擔(dān)2281元，由安某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司負(fù)擔(dān)3962元。

審判長：唐兆勇
審判員：趙春紅
審判員：肖小月

書記員：余丹