原告：伊某某衛(wèi)某(廣州)有限公司，住所地廣東省廣州市。
　　法定代表人：全亨浚(JEONHYUNGJOON)，董事長。
　　委托訴訟代理人：謝佩雯，廣東廣信君達律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：游小玲，廣東廣信君達律師事務所實習律師。
　　被告：上海今井電子科技有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：崔存敏，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：崔劍宇，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：鮑沖沖，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　原告伊某某衛(wèi)某(廣州)有限公司與被告上海今井電子科技有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年5月10日、6月12日、7月16日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人謝佩雯，被告委托訴訟代理人鮑沖沖到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告伊某某衛(wèi)某(廣州)有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付貨款人民幣(以下幣種相同)533,133元；2、判令被告返還價值286,470元的貨物(114臺UB-5210、單價1,100元、總價125,400元，101臺UB-5210S、單價1,170元、總價118,170元，13臺DSB-5220、單價1,100元、總價14,300元,26臺DSB-5220S、單價1,100元、總價28,600元)，如無法返還則照價賠償；3、判令被告支付拖欠貨款產(chǎn)生的利息損失(以819,603元為基數(shù)，自2016年11月28日起至實際清償之日止，按銀行同期貸款利率計算)；4、判令被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：被告系原告的代理商，自2014年起，原告負責提供產(chǎn)品，被告代理原告衛(wèi)某產(chǎn)品線上和線下的銷售。雙方?jīng)]有簽訂書面合同，通過電子郵件進行交易。被告在2016年6月通過電子郵件確認欠付原告貨款金額，并出具還款計劃。經(jīng)原告多次催收，被告仍拖欠原告貨款533,133元以及未返還價值286,470元的庫存貨物，故原告訴至法院。審理中，原告增加一項訴訟請求，要求判令被告支付公證電子郵件產(chǎn)生的公證費用5,000元。
　　被告上海今井電子科技有限公司辯稱：不同意原告的全部訴訟請求，原告提交的證據(jù)不能證明其主張。即使原告提供的電子郵件經(jīng)公證后真實性得到確認，根據(jù)雙方在2016年6月29日的電子郵件中對賬數(shù)據(jù)，被告未付款金額也是441,003元，并非原告主張的金額。被告不認可存在庫存，原告應對此舉證。原告要求被告承擔逾期付款利息損失及公證費無相應依據(jù)，即使應承擔利息損失，也應從原告起訴之日起算。
　　經(jīng)審理查明：原、被告之間系買賣合同關系。2015年11月17日，原告發(fā)電子郵件給被告，主題為“今井電子對賬單2015.10.16-2015.11.15”。附件對賬單中顯示被告欠付2015年8月貨款113,034元，2015年9月貨款582,895元，2015年10月貨款3,600元，計699,529元，之前業(yè)務中尚結(jié)欠款項566,650.01元，合計欠款1,266,179.01元；截止至2015年11月15日的被告天貓明細數(shù)據(jù)顯示天貓金額為964,191元，實際銷售已收款金額為336,891元，代發(fā)貨金額為323,470元，現(xiàn)庫存金額為303,830元；另備注“2014年及2015年擬抵扣款項為91,450元”。被告于同日對該份電子郵件回復稱，賬單已核對沒有問題，今天被告財務已將2015年8月14日至9月14日的貨款支付給原告，請原告財務查收。同日，被告向原告支付貨款113,014元。
　　2016年4月15日，原告發(fā)電子郵件給被告，主題為“關于貴司未付款支付計劃事宜”。原告在郵件中表示，在未收到被告提供的未付款支付計劃前，原告無法向被告確認提供配件價格。被告于2016年4月18日回復該郵件，被告向原告出具的付款計劃為2016年5月至2016年9月每月各付款90,000元，2016年10月付款77,073元，被告另表示其當日會支付IS-12訂單的款項，最晚由原告明天發(fā)貨，并請原告于次日發(fā)送配件的價格表給被告。同日，被告向原告付款121,200元。
　　2016年6月29日，原告發(fā)電子郵件給被告，附件為“2016.06.21對賬”。該附件對賬明細顯示，被告未付款金額為441,003元(已抵扣費用91,450元及余款680元)，另應返還價值286,470元庫存(包括114臺UB-5210、價值125,400元，101臺UB-5210S、價值118,170元，13臺DSB-5220、價值14,300元,26臺DSB-5220S、價值28,600元)。被告于當日回復稱，郵件已收到，其發(fā)送原告的附件亦為“2016.06.21對賬”。
　　雙方對賬之后，被告于2016年7月7日至2016年9月1日陸續(xù)向原告付款計104,876元。
　　另查明：2014年6月27日至2016年9月29日期間，原告向被告開具增值稅發(fā)票，金額計3,435,990.43元。根據(jù)原告提供的銀行分戶賬，被告在2014年7月31日至2016年9月1日期間向原告付款計2,164,930元，其中2015年11月17日至2016年9月1日期間付款計851,825元。
　　本案系由廣東省廣州市天河區(qū)人民法院移送管轄，被告在該院管轄異議聽證筆錄中陳述，原告訴請2的貨物確實是放在被告?zhèn)}庫。
　　審理中，被告陳述，原、被告的交易方式為原告發(fā)貨后，雙方進行對賬，再由原告開具相應發(fā)票后被告付款，被告現(xiàn)處于非正常經(jīng)營狀態(tài)，沒有財務人員，無法核實被告已付款及應付款等情況。
　　以上事實，由原告提供的公證書、增值稅發(fā)票、銀行分戶賬，及原、被告的當庭陳述等為證。原告另提供部分送貨單、電子郵件，旨在證明原告發(fā)貨及催款事實。因被告對送貨單的真實性不予確認，而原告未能提交證據(jù)證明收貨人身份，故本院對送貨單的證明效力不予確認。被告對原告未經(jīng)公證的電子郵件的真實性不予確認，因原告僅提供了郵件打印件，故本院對其真實性不予認定。
　　本院認為：原、被告之間的買賣合同關系成立，本院依法予以確認。根據(jù)原告提供的經(jīng)公證的往來電子郵件內(nèi)容，被告欠付原告貨款屬實。因原告未能提供雙方業(yè)務期間形成的相應訂單及被告簽收的送貨憑證，故本院僅能根據(jù)雙方通過電子郵件形成的對賬單來確認被告欠款金額。原告提供的2016年6月21日對賬單顯示，被告尚欠貨款金額結(jié)算為441,003元，另應返還價值286,470元的庫存。原告訴請所依據(jù)的對賬單中結(jié)算金額已經(jīng)抵扣費用91,450元及余款680元，現(xiàn)原告又表示不同意抵扣該兩項款項，與對賬單記載內(nèi)容不符，本院不予采納，本院基于對賬單，確認被告欠款金額為441,003元。對賬單形成之后，被告又曾付款計104,876元，因原告在本案中未能提供證據(jù)證明該后續(xù)付款行為與對賬單確認的欠款金額無關，故該已付款應從被告欠款金額中扣除，由此被告尚應支付原告貨款336,127元。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。被告未提供證據(jù)證明在對賬后返還過原告庫存，且被告在管轄聽證筆錄中確認原告訴請2貨物在其倉庫內(nèi)，故被告還應履行向原告返還價值286,470元庫存的義務，被告如無法返還，則應照價予以賠償。原告就其要求返還的庫存主張逾期付款利息損失，無相應依據(jù)，本院不予采納。被告至今未支付原告欠款336,127元，顯屬過錯，應就該部分欠款向原告支付逾期付款利息損失。原告主張從2016年11月28日開始起算利息損失，并無不當，本院予以支持。原告另主張被告支付公證費5,000元，因雙方并未對該項費用負擔作出約定，且該費用也非訴訟中必然產(chǎn)生的支出，故本院對原告該項訴請不予支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百六十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海今井電子科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告伊某某衛(wèi)某(廣州)有限公司貨款336,127元；
　　二、被告上海今井電子科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告伊某某衛(wèi)某(廣州)有限公司價值286,470元的貨物(114臺UB-5210、單價1,100元，101臺UB-5210S、單價1,170元，13臺DSB-5220、單價1,100元,26臺DSB-5220S、單價1,100元)，如無法返還則照價予以賠償；
　　三、被告上海今井電子科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告伊某某衛(wèi)某(廣州)有限公司逾期付款利息損失(以336,127元為基數(shù)，自2016年11月28日起至實際清償之日止，按照中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率計算);
　　四、駁回原告伊某某衛(wèi)某(廣州)有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費12,660元，減半收取計6,330元，由原告伊某某衛(wèi)某(廣州)有限公司負擔1,100元，被告上海今井電子科技有限公司負擔5,230元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔡婷婷

書記員：陳??曦