原告：伊某(上海)商業(yè)有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：陳曦，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：石亞凱，北京市萬瑞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：米泰，北京市萬瑞律師事務(wù)所實習律師。
　　被告：青島京東昌益某貿(mào)易有限公司，住所地山東省青島市。
　　法定代表人：張雱，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：姚皖明。
　　被告：平湖市合富旅游用品有限公司，住所地浙江省嘉興市。
　　法定代表人：王麗勇，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：周惠英，浙江天卓律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海旅忱貿(mào)易有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：王如一。
　　被告：北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：劉強東，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：姚皖明。
　　原告伊某(上海)商業(yè)有限公司(以下簡稱伊某公司)訴被告青島京東昌益某貿(mào)易有限公司(以下簡稱青島京東公司)、平湖市合富旅游用品有限公司(以下簡稱合富公司)、上海旅忱貿(mào)易有限公司(以下簡稱旅忱公司)、北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司(以下簡稱北京京東公司)侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案，本院于2018年8月8日受理后，依法組成合議庭，于2018年11月20日對本案公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人石亞凱、米泰，被告青島京東公司、北京京東公司的委托訴訟代理人姚皖明，被告合富公司的委托訴訟代理人周惠英到庭參加訴訟。被告旅忱公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院予以缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告伊某公司向本院提出如下訴訟請求：1、判令四被告立即停止侵權(quán)；2、判令四被告連帶賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計1,053,297.99元。事實和理由：原告系名稱為旅行箱(白色)，專利號ZLXXXXXXXXXXXX.4的外觀設(shè)計專利(以下簡稱涉案專利)的專利權(quán)人。原告發(fā)現(xiàn)被告青島京東公司在被告北京京東公司運營的京東網(wǎng)站上開設(shè)的店鋪HEEYA自營箱包旗艦店許諾銷售、銷售了侵犯原告專利權(quán)的箱包產(chǎn)品，并購買了行李箱一只，該行李箱系被告合富公司、旅忱公司生產(chǎn)、銷售。原告認為該行李箱與涉案專利近似，落入原告涉案專利權(quán)的保護范圍，給原告造成巨大經(jīng)濟損失，故訴至法院，請求判如訴請。庭審結(jié)束后，原告向本院申請撤回對青島京東公司、北京京東公司的全部訴訟請求。
　　被告青島京東公司對銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的事實沒有異議，但辯稱：1、被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利不相同也不近似；2、其具有合法來源，并已下架被控侵權(quán)產(chǎn)品，主觀上沒有過錯，不應(yīng)當承擔賠償責任。
　　被告合富公司對生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的事實沒有異議，但辯稱：1、被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利不相同也不近似；2、其具有自己的專利，不侵犯原告的專利權(quán)。
　　被告北京京東公司對許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的事實沒有異議，但辯稱：1、被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利不相同也不近似；2、其僅為平臺經(jīng)營者，并已下架被控侵權(quán)產(chǎn)品，主觀上沒有過錯，不應(yīng)當承擔賠償責任。
　　各方當事人圍繞各自訴辯意見提交了證據(jù)，本院組織各方當事人進行了舉證質(zhì)證，對于原告提交的外觀設(shè)計專利證書、專利登記簿副本、專利收費收據(jù)、外觀設(shè)計專利權(quán)評價報告、(2018)京東方內(nèi)民證字第04592號公證書、公證費發(fā)票、律師費發(fā)票、購買侵權(quán)產(chǎn)品發(fā)票、可信時間戳認證證書，被告合富公司提交的外觀設(shè)計專利證書、被告青島京東公司提交的產(chǎn)品購銷協(xié)議等證據(jù)本院予以確認并據(jù)此查明以下事實：
　　原告系名稱為旅行箱(白色)、專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.4的外觀設(shè)計專利的專利權(quán)人，該專利的申請日為2015年2月17日，授權(quán)公告日為2015年5月13日。目前該專利處于有效狀態(tài)。涉案專利是一個旅行箱，整體為長方體，表面有菱形格紋，由水平直線和向右斜向直線交織而成，箱子的上部有四個六邊形包角，頂部和側(cè)面具有把手，底部有四個輪子。
　　2016年11月16日，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局出具外觀設(shè)計專利評價報告顯示涉案專利全部外觀設(shè)計未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。
　　2018年4月25日，北京市萬瑞律師事務(wù)所委托代理人在京東網(wǎng)HEEYA自營箱包旗艦店內(nèi)購買行李箱一個，價格298元，產(chǎn)品展示頁顯示累計評價1,300+，并于2018年4月27日取貨。上述過程經(jīng)北京市東方公證處公證，并出具2018京東方內(nèi)民證字第04592號公證書予以證明。
　　經(jīng)當庭查驗，被控侵權(quán)產(chǎn)品為HEEYA鋁框拉桿箱，產(chǎn)品外包裝上顯示生產(chǎn)商為被告旅忱公司。產(chǎn)品吊牌顯示生產(chǎn)商為被告合富公司、經(jīng)銷商為被告旅忱公司，質(zhì)量三包細則下方顯示被告旅忱公司的企業(yè)名稱、地址、電話。被控侵權(quán)產(chǎn)品整體為長方體，表面有菱形格紋，由縱向直線和向左斜向直線交織而成，箱子的上部有四個六邊形包角，頂部和側(cè)面具有把手，底部有四個輪子。
　　原告提交的可信時間戳認證證書顯示2018年8月21日，被告青島京東公司仍在銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，累計評價2,400+。
　　原告在本案中主張律師費50,000元，公證費3,000元，購買被控侵權(quán)產(chǎn)品的費用297.99元。
　　另查明，被告合富公司系名稱為行李箱(1)、專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.6的外觀設(shè)計專利的專利權(quán)人，該專利申請日為2016年10月31日，授權(quán)公告日為2017年2月28日。被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀與該專利圖片相同。
　　2018年1月1日，案外人北京京東世紀貿(mào)易有限公司(甲方)與上海旅忱貿(mào)易有限公司(乙方)簽訂產(chǎn)品購銷協(xié)議，就甲方向乙方采購相關(guān)產(chǎn)品再銷售事宜進行了具體約定。
　　本院認為，原告享有的涉案專利權(quán)受法律保護。原告于庭審結(jié)束后申請向本院撤回對青島京東公司、北京京東公司的全部訴訟請求，該撤訴申請符合法律規(guī)定，本院予以準許。鑒于被告合富公司對生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的事實無異議，本案主要的爭議焦點在于：一、被告旅忱公司是否實施了生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為；二、被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護范圍；三、民事責任的承擔。
　　關(guān)于第一個爭議焦點，本院認為，被控侵權(quán)產(chǎn)品的外包裝上顯示生產(chǎn)商為被告旅忱公司，且產(chǎn)品吊牌的質(zhì)量三包細則下方有被告旅忱公司的企業(yè)名稱、電話、地址等信息，產(chǎn)品的合格證顯示經(jīng)銷商為被告旅忱公司，被告青島京東公司亦提交了被告旅忱公司與案外人北京京東世紀貿(mào)易有限公司的產(chǎn)品購銷協(xié)議，據(jù)此可以認定被告旅忱公司以生產(chǎn)商的身份對外進行銷售，故本院認為被告旅忱公司實施了生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為。
　　關(guān)于第二個爭議焦點，本院認為，根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，外觀設(shè)計是否近似的判斷應(yīng)以外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的一般消費者的知識水平和認知能力，根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計、被訴侵權(quán)設(shè)計的設(shè)計特征，以外觀設(shè)計的整體視覺效果進行綜合判斷。產(chǎn)品正常使用時容易被直接觀察到的部位相對于其他部位、授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征相對于授權(quán)外觀設(shè)計的其他設(shè)計特征通常對外觀設(shè)計的整體視覺效果更具有影響。故在判斷被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計在整體視覺效果上是否存在實質(zhì)性差異時，既應(yīng)考慮被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計的相似性，也應(yīng)考慮其差異性。應(yīng)分別考察被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計的相同設(shè)計特征與區(qū)別設(shè)計特征對整體視覺效果的影響，根據(jù)整體觀察，綜合判斷的原則進行判定。經(jīng)比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀專利均為長方體箱體，表面有菱形格紋，箱子的上部有四個六邊形包角，頂部和側(cè)面具有把手，底部有四個輪子。兩者的區(qū)別僅在于菱形格紋的疏密程度以及線條方向上的不同。本院認為，對于一般消費者而言，上述差異在被控侵權(quán)產(chǎn)品正常使用時不容易被觀察到，對于整體視覺效果不具有較大的影響，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利在整體外觀造型上構(gòu)成近似，落入涉案專利權(quán)的保護范圍。此外，被告合富公司認為其擁有自己的專利，故不侵犯原告的專利權(quán)，對此本院認為，被告合富公司專利的申請日在涉案專利的授權(quán)公告日之后，且被告合富公司是否實施其專利與其是否侵犯原告的專利權(quán)無關(guān)，故對于被告合富公司的該項辯稱意見本院不予采信。
　　關(guān)于第三個爭議焦點，本院認為，合富公司、旅忱公司未經(jīng)原告許可擅自生產(chǎn)、銷售侵犯原告涉案專利的行李箱產(chǎn)品，應(yīng)當承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。關(guān)于賠償數(shù)額，原告在本案中主張的賠償范圍僅限于上述兩被告生產(chǎn)的在京東網(wǎng)HEEYA自營箱包旗艦店銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品。鑒于原告未能提供證據(jù)證明其因侵權(quán)遭受的損失以及被告合富公司、旅忱公司的侵權(quán)獲利，且無專利許可費可以參照，因此，本院將依據(jù)涉案專利的類型、涉案專利對產(chǎn)品利潤的貢獻度、原告主張的賠償范圍、被控侵權(quán)產(chǎn)品的售價及利潤、侵權(quán)行為的性質(zhì)及情節(jié)等因素，酌情確定應(yīng)承擔的賠償數(shù)額。原告訴請所涉的公證費、購買被控侵權(quán)產(chǎn)品的費用本院予以支持。關(guān)于律師費，本院將根據(jù)律師在本案中的工作量以及相關(guān)收費標準，遵循公平、合理原則酌情確定。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條、第十條、第十一條、第十四條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告平湖市合富旅游用品有限公司、上海旅忱貿(mào)易有限公司應(yīng)于本判決生效之日起立即停止制造、銷售侵害原告伊某(上海)商業(yè)有限公司享有的ZLXXXXXXXXXXXX.4號“旅行箱(白色)”外觀設(shè)計專利權(quán)的產(chǎn)品；
　　二、被告平湖市合富旅游用品有限公司、上海旅忱貿(mào)易有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告伊某(上海)商業(yè)有限公司經(jīng)濟損失及合理費用共計人民幣100,000元。
　　三、駁回原告伊某(上海)商業(yè)有限公司的其余訴訟請求。
　　本案案件受理費人民幣14,279元，由原告伊某(上海)商業(yè)有限公司負擔人民幣6,520元，被告平湖市合富旅游用品有限公司、上海旅忱貿(mào)易有限公司負擔人民幣7,759元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審判員：楊馥宇

書記員：胡??宓