原告：伊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。
委托訴訟代理人：伊青松，湖北永銘律師事務所律師。
被告：黃岡市鉦浩建筑安裝工程有限公司。住所地：蘄春縣漕河鎮(zhèn)蘄春大道230號。
法定代表人：郭某某，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李寧，湖北永銘律師事務所律師。
被告：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。

原告伊某某與被告黃岡市鉦浩建筑安裝工程有限公司（下稱鉦浩公司）、郭某某合同糾紛一案，本院于2017年11月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告伊某某及其委托訴訟代理人伊青松、被告鉦浩公司法定代表人郭某某及其委托訴訟代理人李寧、被告郭某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
伊某某向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告連帶償付原告工程質(zhì)量保證金2062126元及利息（按月息3%計算至還清之日止）；2、判令兩被告連帶償付原告施工財產(chǎn)損失81220元；3、由兩被告承擔本案全部訴訟費用。事實與理由：2014年8月7日，原、被告就獼猴桃中試果酒廠工程訂立施工合同。合同約定，被告將其承建的獼猴桃中試果酒廠工程交由原告施工，原告向被告交納質(zhì)量保證金1500000元。合同簽訂后，原告向被告交付了工程質(zhì)量保證金，并組織機械設備、人員進場準備施工。然而此后，由于被告原因，原告未能施工該工程。為此，原、被告于2015年7月4日經(jīng)進行結(jié)算，被告欠原告伊某某1050498元，并導致原告財產(chǎn)損失81220元。其后，被告于2016年4月26日與原告訂立還款協(xié)議，約定從2016年5月起，每月還款300000元，至2016年農(nóng)歷12月底還清，按月息1.5%計息，累計兩個月未履行還款協(xié)議的，月息調(diào)整為3%。截至2017年10月25日，被告下欠原告款項本息共計2062126元。原告曾多次向被告催款，但被告卻一直推拖未付。
鉦浩公司辯稱，一、原告訴訟主體不完全適格。原告所主張的金額中包括投資人陳超的投資款。二、被告郭某某不是本案的適格主體。從雙方簽訂的施工責任書可知，甲方是鉦浩公司，乙方是中試果酒廠項目部責任人伊某某，雙方都蓋有公章，郭某某只是作為鉦浩公司法定代表人在合同上簽字。保證金也是鉦浩公司收取，盡管后來郭某某出具了相關手續(xù)，但是職務行為，并不意味著將鉦浩公司的債務轉(zhuǎn)移至郭某某個人。將郭某某作為本案共同被告起訴，屬于訴訟主體不適格。三、雙方簽訂的責任書沒有解除，時機成熟時，可繼續(xù)施工?，F(xiàn)在不應支付質(zhì)量保證金與工程款。四、原告主張的2062126元金額中不僅包括陳超的投資款及工程款，還包括利息在內(nèi)。本案雙方在責任書中對返還保證金未約定利息，原告主張利息，不符合法律規(guī)定。即使要計算利息，按最高人民法院相關司法解釋對墊資利息的有關規(guī)定，也不能超過銀行同期同類貸款利率。本案利息原告最低按月利率1.5%，最高按月利率3%計算，同時憑空計算款項1300000元，并按月利率1.5%計算利息，不符合法律規(guī)定。2017年10月25日這次結(jié)算中利息又計算了復利，利息部分的計算顯然無效。五、原告要求償付財產(chǎn)損失81220元不符合法律規(guī)定和約定。原告作為項目負責人，對自己的財產(chǎn)負有看管義務。沒有委托或移交被告管理，發(fā)生遺失要求被告承擔責任于法無據(jù)。
郭某某辯稱，我個人有責任，但款項應由公司承擔。
本院經(jīng)審理認定事實如下：鉦浩公司承建獼猴桃中試果酒廠項目，并委派伊某某為項目部責任人。雙方于2014年8月7日就工程建設相關事項簽訂了施工責任書。同日，伊某某按約定交付工程質(zhì)量保證金1500000元，并進行工程建設。2015年7月4日，郭某某與伊某某等人進行結(jié)算，確認伊某某在工程中入股資金480900元（其中保證金380000元，工程款100900元），利息118348元（其中以480900元為基數(shù)，按月利率1.5%自2014年8月7日計算至2015年7月4日期間的利息95848元，以未實際投入工程的1300000元為基數(shù)計算的部分利息22500元），工資21000元。陳超投入資金350000元，利息77250元，工資3000元。2016年4月26日，鉦浩公司（甲方）與伊某某、錢軍（乙方）簽訂還款協(xié)議，郭某某代表甲方在協(xié)議上簽名。協(xié)議約定甲方從2016年5月份起，每月25日還款300000元給乙方。至2016年農(nóng)歷12月底還清該項目欠款（含利息），執(zhí)行原結(jié)算單，按月利率1.5%計息。出現(xiàn)累計二個月未履行還款協(xié)議的違約情形時，乙方可以調(diào)整利率至月3%。2016年12月25日，郭某某向伊某某出具欠條一份，欠款金額為1586251元（該數(shù)額是以2015年7月4日結(jié)算確認的伊某某和陳超投入工程的資金、利息、工資的總額1050498元為基數(shù)，按月利率3%計算利息至2016年12月25日的本息合計數(shù)），注明還款日期為2017年元月20日，未還清按3%計息。2017年10月25日，郭某某向伊某某出具欠條一份，欠款金額為2062126元（以1586251元為基數(shù)，按月利率3%自2016年12月26日計算利息至2017年10月25日的本息合計數(shù)），注明按月利率3%計息。因被告未能還款，原告遂提起訴訟。

本院認為，被告郭某某作為鉦浩公司的法定代表人與原告伊某某等人就工程款進行了結(jié)算，訂立了還款協(xié)議，并出具了欠條。鉦浩公司未按約定期限還款，構成違約，應當承擔違約責任。郭某某系鉦浩公司的法定代表人，其就本案工程所從事的活動是職務行為，所產(chǎn)生的民事責任應當由鉦浩公司承擔。故原告要求郭某某承擔連帶還款責任，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告主張的欠款中有部分是陳超投入的資金、工資及利息，原告沒有提供證據(jù)證明已經(jīng)受讓了陳超的這部分債權，故對原告有關這部分欠款的訴訟請求，本院不予支持。原告主張被告賠償財產(chǎn)損失，但未提供證據(jù)證明被告負有賠償責任，該項主張本院不予支持。鉦浩公司辯稱，雙方在責任書中對返還保證金未約定利息，原告主張利息不符合法律規(guī)定，即使要計算利息，按有關計算工程墊資利息的規(guī)定，利息計算標準不能超過銀行同期同類貸款利率。因雙方在結(jié)算時計算了利息，在還款協(xié)議及欠條中均約定有利息，原告可以主張利息。本案欠款本金由保證金、工程款、工資組成，不屬于墊資，不適用有關工程墊資利息計算標準的規(guī)定。鉦浩公司上述抗辯主張本院不予支持。
關于本案欠款金額及利息，本院認定如下：2015年7月4日，雙方結(jié)算原告投入工程的資金為480900元（含保證金）、利息118348元，工資21000元。其中對原告實際投入的資金480900元、工資21000元，共計501900元，本院予以確認。利息118348元中有部分系未實際投入到工程的資金計算的利息，還有部分復利，對這部分利息及復利不予確認。2015年7月4日前的利息本院確認為79588.95元[480900元×331天（2014年8月7日至2015年7月4日）×1.5%÷30天]。2015年7月4日后的利息，原告主張按還款協(xié)議約定的違約利率3%計算，可以認定系雙方約定對違約造成的損失賠償額的計算方法。鉦浩公司逾期支付工程款給原告造成的損失應當認定為利息損失，計算該損失應以不超過法律規(guī)定民間借貸最高利率標準年24%（月20‰）為限。故2015年7月4日后的利息按月利率20‰計算。原告主張超出的部分，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、黃岡市鉦浩建筑安裝工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向伊某某支付欠款501900元、2015年7月4日前的利息79588.95元及自2015年7月5日起計算至款項還清之日止的后期利息（以501900元為基數(shù)，按月利率20‰計算）；
二、駁回伊某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費23946元，減半收取計11973元，由伊某某負擔7149元，黃岡市鉦浩建筑安裝工程有限公司負擔4824元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判員 曹揚

書記員： 李貞