原告：伊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省承某市興隆縣。
委托訴訟代理人：劉景瑞，興隆縣正興法律服務(wù)所法律工作者。
被告：承某誠信典當(dāng)有限公司宇某分公司，住所地興隆縣興隆鎮(zhèn)迎賓路西，統(tǒng)一社會信用代碼91130822052655252K。
負(fù)責(zé)人：段亞男，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉福悅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司工作人員，住河北省承某市雙橋區(qū)。
第三人：王田柱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省承某市興隆縣。

原告伊某某與被告承某誠信典當(dāng)有限公司宇某分公司（以下簡稱宇某分公司）、第三人王田柱、韓玉梅案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年10月25日作出（2017）冀0822民初1974號民事判決。伊某某不服該判決，向河北省承某市中級人民法院提起上訴。河北省承某市中級人民法院于2018年3月22日作出（2018）冀08民終740號裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，于2018年6月8日公開開庭進行了審理。原告伊某某的委托訴訟代理人劉景瑞、被告宇某分公司的委托訴訟代理人劉福悅到庭參加訴訟，第三人王田柱經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案爭議與韓玉梅無關(guān)，韓玉梅退出本案訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
伊某某向本院提出訴訟請求：1.確認(rèn)原告對興隆縣天瑞城小區(qū)16號樓14層B反戶型和16號樓14層C反戶型房屋享有所有權(quán)；2.依法解除對該套房屋的保全措施，并停止執(zhí)行；3.由被告支付訴訟費用。事實和理由：2010年10月27日，第三人王田柱在未征得原告同意的情況下，以自己的名義代替原告與興隆縣興隆鎮(zhèn)小××村村民委員會（以下簡稱小××村委會）簽訂了房屋拆遷安置補償協(xié)議。之后原告同意了王田柱的代表行為。2012年9月6日，原告伊某某與小××村委會簽訂了更換安置房戶型補充協(xié)議，由原告女兒王宏玉在該協(xié)議上簽字，該協(xié)議約定興隆縣興隆鎮(zhèn)天瑞城小區(qū)16#14層B反戶型、16#14層C反戶型登記在伊某某名下，第三人王田柱對上述房屋不享有任何權(quán)利。因王田柱與被告宇某分公司存在債務(wù)糾紛，興隆縣人民法院依被告宇某分公司申請于2015年6月10日作出（2015）興民初字第1807-1號民事裁定書，查封了位于興隆縣××天××城小區(qū)××?！痢列汀ⅰ痢粒！痢列?、××＃××型、××?！痢粒翍粜退奶幏课?。原告對興隆縣天瑞城小區(qū)16號樓14層B反戶型和16號樓14層C反戶型房屋享有所有權(quán)，故應(yīng)依法解除對原告所有財產(chǎn)的查封。原告特此起訴。
宇某分公司辯稱，興隆縣天瑞城小區(qū)16號樓14層B反戶型和16號樓14層C反戶型房屋是第三人王田柱通過拆遷補償協(xié)議置換所得，房屋所有權(quán)歸屬于第三人王田柱。不存在第三人王田柱代原告伊某某簽訂拆遷補償協(xié)議的事實，原告就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。請求依法駁回原告的訴訟請求。
王田柱在原審中述稱，興隆縣天瑞城小區(qū)16號樓14層B反戶型和16號樓14層C反戶型房屋不是我的，我只與小××村委會簽訂了房屋拆遷安置補償協(xié)議。簽訂補充協(xié)議及其他關(guān)于房屋的事宜我不清楚，因為拆遷的房屋與我無關(guān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1987年，原告伊某某與第三人王田柱未依法進行結(jié)婚登記，即以夫妻名義共同生活；共同生活期間生育一女王宏玉（xxxx年xx月xx日出生）、一子王奇（xxxx年xx月xx日出生）。原告伊某某稱，其自2005年起與第三人王田柱不在一起共同生活，但雙方也未就雙方身份問題辦理相關(guān)法律手續(xù)。2010年7月29日，小××村委會與承某天鼎宸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂關(guān)于“城中村改造工程”的《協(xié)議書》，協(xié)議約定由小××村委會將小××村的“城中村改造工程”規(guī)劃范圍內(nèi)村民的房屋及附屬設(shè)施負(fù)責(zé)入戶簽訂補償協(xié)議。在小××村的“城中村改造工程”規(guī)劃范圍內(nèi)有一處房屋，該房屋未辦理土地使用和房屋權(quán)屬證照，2010年10月27日，第三人王田柱出具書面承諾書，稱對該房屋具有完全的所有權(quán)，若以后發(fā)生任何權(quán)屬糾紛，由其承擔(dān)所有經(jīng)濟責(zé)任和法律責(zé)任；同日王田柱與小××村委會就該房屋簽訂了房屋拆遷安置補償協(xié)議（產(chǎn)權(quán)置換補償方式），協(xié)議中第一條約定，“…以上置換安置房面積合計202.04㎡（大寫貳佰零貳點零肆平方米）。乙方確認(rèn)以上安置房的產(chǎn)權(quán)登記在伊某某名下”，隨后“乙方要求置換的戶型及套數(shù)為”后面的內(nèi)容被劃去，下面手寫“戶型改選河套邊的16#樓，具體祥見補充協(xié)議”，第三條約定，“三、安置房戶型面積大于應(yīng)置換面積時，超出面積在10㎡以內(nèi)的部分，乙方以2300元㎡的平均價格購買；超出面積在10㎡以外的部分，按商品房價格購買；安置房戶型面積小于應(yīng)置換面積時，剩余的置換面積由甲方以2300元㎡的價格對乙方進行補償。甲乙雙方互找差價部分，待乙方回遷入住時一次性結(jié)清差價款”。2012年9月6日，小××村委會為甲方與王田柱為乙方簽訂“房屋拆遷安置補償協(xié)議（更換安置房戶型補充協(xié)議）”，該補充協(xié)議第一條中，選擇的四套房屋，以手寫的方式對部分房號和產(chǎn)權(quán)登記人進行了改動：1、將變更后的安置房16#14層B反戶型和16#14層C反戶型產(chǎn)權(quán)登記在伊某某名下，2、將16#20層A反戶型登記在王宏玉（原為伊某某）名下，3、將16#16層A戶型登記在王奇（原為伊某某）名下。該協(xié)議落款處的簽字為“王宏玉（代）”，協(xié)議第二條約定，“A、A反戶型面積約106.26㎡；B、B反戶型面積約91.22㎡；C、C反戶型面積約86.93㎡”，據(jù)此計算總面積約為390.67㎡。另，本院在審理宇某分公司與王田柱、韓玉梅（2015）興民初字第1807號案件中，于2015年6月25日對王田柱詢問時，王田柱稱“房屋拆遷安置補償協(xié)議上涉及的我需要被拆遷的房子是2005年我和我的妻子伊某某購買的土地興建的”，“該房在2005年建設(shè)時我就和伊某某口頭商定歸伊某某和兩個孩子所有”。在本案審理中，原告伊某某申請證人徐某、高某出庭作證，證明伊某某家建房時，證人曾經(jīng)提供勞務(wù)或者供應(yīng)建材，價款均為伊某某所出。因證人不能證明建房的資金來源情況，其證言不足采信。
2012年12月17日，王田柱、韓玉梅與被告宇某分公司簽訂《典當(dāng)合同》，約定用第三人王田柱名下四處底商和兩處住宅作抵押（抵押清單顯示抵押房產(chǎn)為8套位于北京萬鑫奧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的鷹手營子區(qū)梧桐花園小區(qū)，未辦理抵押登記），向被告宇某分公司借款220萬元。因王田柱、韓玉梅未按期償還借款，宇某分公司于2015年6月10日向本院提起訴訟并提出財產(chǎn)保全申請，本院于2015年6月10日作出（2015）興民初字第1807-1號民事裁定書，查封了第三人王田柱簽訂房屋拆遷安置補償協(xié)議及補充協(xié)議約定置換的位于興隆縣××天××城小區(qū)××?！痢列?、××＃××型、××＃××型、××＃××型××套房屋。2015年9月24日，宇某分公司與王田柱、韓玉梅就典當(dāng)合同糾紛一案達成調(diào)解協(xié)議，本院于2015年9月24日作出（2015）興民初字第1807號民事調(diào)解書，約定王田柱、韓玉梅分期償還宇某分公司借款本息。后因王田柱、韓玉梅未按調(diào)解書約定履行，宇某分公司向本院申請強制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，原告伊某某提出書面執(zhí)行異議，認(rèn)為該案在審理階段查封的位于興隆縣天××城小區(qū)××?！痢列?、××?！痢粒梅磻粜蛢商幏课輵?yīng)歸其所有，要求解除對以上兩處房屋的查封。本院于2017年5月15日作出（2017）冀0822執(zhí)異11號執(zhí)行裁定書，駁回了原告伊某某的執(zhí)行異議。原告伊某某向本院起訴，要求確認(rèn)興隆縣天××城小區(qū)××?！痢列汀ⅰ痢粒！痢粒梅磻粜头课輾w其所有，并停止對以上房屋的執(zhí)行。

本院認(rèn)為，本案的焦點問題為：一、王田柱與小××村委會于2010年10月27日簽訂的房屋拆遷安置補償協(xié)議中約定的被拆遷房屋的權(quán)屬，二、伊某某對訴爭的兩套樓房是否擁有所有權(quán)，如不享有所有權(quán)，其是否享有其他權(quán)益，能否排除執(zhí)行。（一）、關(guān)于被拆遷房屋的權(quán)屬問題。首先，王田柱與小××村委會簽訂房屋拆遷安置補償協(xié)議所拆遷的房屋，沒有相應(yīng)權(quán)屬證照，王田柱以簽署承諾書的方式表明對該房屋享有完全的所有權(quán)，并承諾承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，小××村委會據(jù)此與王田柱簽訂拆遷安置補償協(xié)議，后該房屋被拆除，由此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王田柱是被拆遷的房屋的所有權(quán)人；其次，王田柱與伊某某自1987年起以夫妻名義同居生活，雙方當(dāng)時均符合結(jié)婚的法定條件，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》第2條規(guī)定，雙方應(yīng)屬于事實婚姻關(guān)系，而雙方至今未就此身份關(guān)系履行相關(guān)法律手續(xù)，故對存在事實婚姻期間取得的財產(chǎn)，在無明確約定的情形下，應(yīng)屬于夫妻共同財產(chǎn)；最后，王田柱雖稱“在2005年建設(shè)時我就和伊某某口頭商定歸伊某某和兩個孩子所有”，但沒有相關(guān)證據(jù)證明；伊某某主張系其個人出資建房的證據(jù)不足，且該房屋系與王田柱存在事實婚姻關(guān)系期間所建造，在無相反證據(jù)的情形下，應(yīng)推定為共同財產(chǎn)。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被拆遷的房屋為王田柱與伊某某的共同財產(chǎn)。（二）、伊某某對訴爭的兩套樓房是否擁有所有權(quán)問題。訴爭樓房系由房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)開發(fā)建造所形成，經(jīng)初始登記后，首先由開發(fā)企業(yè)享有所有權(quán)。由于訴爭樓房尚未交付并登記到原告名下，故原告要求確認(rèn)其享有所有權(quán)的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。承（一）所述，被拆遷的房屋為王田柱與伊某某的共同財產(chǎn)，訴爭的兩套樓房與約定的另兩套樓房通過簽訂協(xié)議予以特定化，屬于特殊性質(zhì)的債權(quán)，雖然約定將產(chǎn)權(quán)登記在伊某某名下（另兩套約定登記在其兩個子女名下），但由于尚未交付并進行登記，仍應(yīng)屬于對被拆遷人的債權(quán)，即王田柱與伊某某所共同享有的對房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)的債權(quán)；同時約定的置換安置房面積（202.04㎡）與所選擇的四套安置樓房總面積（約為390.67㎡）之間存在差異，在交付時被拆遷人需要支付差價，故二人對該四套樓房享有交付請求權(quán)的同時，還要承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條規(guī)定，對被執(zhí)行人與其他人共有的財產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，故對訴爭樓房原告雖然享有共同民事權(quán)益，但人民法院仍然可以采取執(zhí)行措施，共有人可以依法分割以確認(rèn)份額，或者由申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟。綜上，原告伊某某雖對爭議的兩套樓房享有部分民事權(quán)益，但不足以排除強制執(zhí)行措施，其要求確認(rèn)天瑞城小區(qū)16號樓14層B反戶型和16號樓14層C反戶型房屋歸其所有及請求人民法院排除執(zhí)行的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條的規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告伊某某對天瑞城小區(qū)16號樓14層B反戶型和16號樓14層C反戶型房屋與第三人王田柱共同享有拆遷安置的民事權(quán)益；
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費100.00元，由原告伊某某與第三人王田柱各負(fù)擔(dān)50.00元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。

審判長 馬建民
人民陪審員 李紹榮
人民陪審員 王海濤

書記員： 徐維佳