上訴人(一審被告)：伊某紅某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省伊某市伊某區(qū)和平街297號(hào)。法定代表人：孟凡軍，職務(wù)該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：李維國(guó)，黑龍江圣玉律師事務(wù)所律師。

紅某公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判。事實(shí)及理由：鄭博未向紅某公司繳納購(gòu)房款，紅某公司也未授權(quán)劉海林售樓，一審法院認(rèn)定劉海林在售樓處以售樓處負(fù)責(zé)人的名義代表紅某公司銷售房屋，出具收款憑證錯(cuò)誤。鄭博辯稱，其不清楚紅某公司與李玉華和劉海林是什么關(guān)系，鄭博交納了購(gòu)房款，紅某公司應(yīng)辦理房產(chǎn)證。鄭博向一審法院起訴請(qǐng)求：要求紅某公司提供辦理房產(chǎn)證的全部法律手續(xù)，并為其辦理房產(chǎn)證。一審法院認(rèn)定事實(shí)：鄭博在與紅某公司簽訂《商品房買賣合同》后，同日在懸掛著紅某公司商品房預(yù)售許可證的友好區(qū)雙躍綜合樓售樓處交納了購(gòu)房款200000元，并收到友好區(qū)雙躍綜合樓售樓處收款憑證，隨后入戶該樓房居住使用至今。一審法院認(rèn)為，鄭博主張要求紅某公司提供辦理房產(chǎn)證的法律手續(xù)，并為其辦理房產(chǎn)證；紅某公司主張要求鄭博返還伊某市友好綜合樓2號(hào)樓1號(hào)商服門市。本案鄭博、紅某公司主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為鄭博是否履行合同義務(wù)支付了購(gòu)房款，鄭博在紅某公司雙躍綜合樓售樓處交納了購(gòu)房款200000元，而且售樓處有紅某公司的商品房預(yù)售許可證，并出具了伊某市友好雙躍綜合樓收款憑證，且鄭博巳實(shí)際居住使用7年之久。綜合本案庭審舉證質(zhì)證和本院對(duì)證據(jù)的認(rèn)定，并參考本院原有的兩份判例，足以證明鄭博巳經(jīng)履行合同義務(wù)，支付了購(gòu)房款。對(duì)于紅某公司提出的反訴請(qǐng)求，要求鄭博返還伊某市友好雙躍綜合樓2號(hào)樓1號(hào)商服門市。經(jīng)本院審與本訴的訴訟標(biāo)的及訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)、理由無關(guān)聯(lián)，紅某公司有權(quán)另行起訴。故對(duì)紅某公司提出的反訴，巳依法另行裁定不予受理。綜上所述，鄭博與紅某公司簽訂的商品房買賣合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定合法有效。當(dāng)事人應(yīng)依約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。現(xiàn)鄭博巳經(jīng)履行合同義務(wù)支付了房款，故鄭博要求紅某公司履行合同義務(wù)提供辦理房產(chǎn)證的全部法律手續(xù),并協(xié)助其辦理房產(chǎn)證，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百三十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：伊某紅某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司自本判決生效后10日內(nèi)，協(xié)助鄭博辦理其購(gòu)買的位于伊某市友好區(qū)雙躍綜合樓2幢東廂房8號(hào)房的所有權(quán)移轉(zhuǎn)至鄭博名下。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。紅某公司提交的李玉華與劉海林合伙協(xié)議書復(fù)印件一份，欲證實(shí)涉案樓房系李玉華與劉海林合伙開發(fā)，紅某公司只收取掛靠費(fèi)，未收取售房款。紅某公司未提供其他證據(jù)加以佐證，不能單獨(dú)證明待證事實(shí)，但鄭博認(rèn)可李玉華與劉海林是合作關(guān)系，故本院僅對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：鄭博與紅某公司于2011年1月28日簽訂《商品房買賣合同》，并于當(dāng)日交納購(gòu)房款200，000.00元。鄭博已經(jīng)在該房屋居住近7年時(shí)間。對(duì)一審認(rèn)定的其他事實(shí)，本院予以認(rèn)定。
被上訴人（一審原告）：鄭博，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省伊某市友好區(qū)雙躍綜合2號(hào)樓1號(hào)商服。上訴人伊某紅某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱紅某公司）因與被上訴人鄭博買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省伊某市友好區(qū)人民法院（2018）黑0704民初40號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7日19日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人紅某公司的委托訴訟代理人李維國(guó)、被上訴人鄭博到庭參加訴訟。本案現(xiàn)巳審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，紅某公司與鄭博簽訂的《商品房買賣合同》系雙方真實(shí)意思表示，沒有損害社會(huì)公共利益，也未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力。鄭博已經(jīng)依據(jù)合同約定履行了付款義務(wù)并提供友好區(qū)雙躍綜合樓收款憑證，紅某公司應(yīng)履行協(xié)助鄭博辦理涉案房屋不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書的義務(wù)。紅某公司主張其未收到購(gòu)房款，劉海林沒有售樓資格，但紅某公司認(rèn)可李玉華與其是掛靠關(guān)系，并認(rèn)可李玉華的售樓資格，因李玉華與劉海林系合作開發(fā)涉案房屋，故應(yīng)視為劉海林與李玉華具有同等的售樓資格。且紅某公司對(duì)鄭博在該房屋居住近7年之久未提出異議，現(xiàn)紅某公司主張因鄭博未向其交納購(gòu)房款而不履行辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書的義務(wù)無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，紅某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由伊某紅某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　焦　楊
審判員　蓋國(guó)建
審判員　于曉星

書記員：肖尊輝