上訴人(原審被告):伊某永豐紙業(yè)有限公司,住所地伊某市金山屯區(qū)。法定代表人:劉亞林,職務(wù)董事長。委托訴訟代理人:胡崢嶸,該公司職工。被上訴人(原審原告):鶴崗市星來煤炭洗選有限公司,住所地:鶴崗市興山區(qū)。法定代表人:尉德生,職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人:潘榮福,黑龍江啟越律師事務(wù)所律師。
伊某永豐公司上訴稱:雙方簽訂的煤炭購銷合同第七項約定“發(fā)生糾紛,如雙方協(xié)商未果,雙方均可向合同簽訂所在地人民法院提起訴訟”,合同載明簽約地點是伊某市金山屯區(qū),故鶴崗市興山區(qū)人民法院對本案沒有管轄權(quán),應(yīng)將案件移送伊某市金山屯區(qū)人民法院審理。鶴崗星來公司未提交答辯意見。本院經(jīng)審查認為,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條規(guī)定,人民法院受理案件后,當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的,應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。人民法院對當(dāng)事人提出的異議,應(yīng)當(dāng)審查。異議成立的,裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院;異議不成立的,裁定駁回。當(dāng)事人未提出管轄異議,并應(yīng)訴答辯的,視為受訴人民法院有管轄權(quán),但違反級別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外?!吨腥A人民共和國民事訴訟法》第三十六條規(guī)定,人民法院發(fā)現(xiàn)受理的案件不屬于本院管轄的,應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的人民法院,受移送的人民法院應(yīng)當(dāng)受理。受移送的人民法院認為受移送的案件依照規(guī)定不屬于本院管轄的,應(yīng)當(dāng)報請上級人民法院指定管轄,不得再自行移送?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百一十一條規(guī)定,對本院沒有管轄權(quán)的案件,告知原告向有管轄權(quán)的人民法院起訴;原告堅持起訴的,裁定不予受理;立案后發(fā)現(xiàn)本院沒有管轄權(quán)的,應(yīng)當(dāng)將案件移送有管轄權(quán)的人民法院。人民法院對當(dāng)事人在答辯期滿后提出的管轄權(quán)異議不予審查,但人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)對案件的管轄進行審查。上訴人伊某永豐公司??被上訴人鶴崗星來公司簽訂的煤炭購銷合同第七條第二款約定“如雙方協(xié)商未果,雙方均可向合同簽訂所在地人民法院提起訴訟”,煤炭購銷合同第一頁載明簽約地點:伊某市金山屯區(qū)。根據(jù)該管轄協(xié)議,被上訴人鶴崗星來公司起訴時能夠確定管轄法院為伊某市金山屯區(qū)人民法院,應(yīng)從其約定,興山區(qū)人民法院對本案沒有管轄權(quán)。綜上,一審法院適用法律錯誤應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款二項,第一百七十一條規(guī)定,裁定如下:
案由:買賣合同。上訴人伊某永豐紙業(yè)有限公司(以下簡稱伊某永豐公司)因與被??訴人鶴崗市星來煤炭洗選有限公司(以下簡稱鶴崗星來公司)買賣合同糾紛一案,不服興山區(qū)人民法院(2018)黑0407民初43-1號民事裁定,向本院提起上訴。
一、撤銷興山區(qū)人民法院(2018)黑0407民初43-1號民事裁定;二、本案移送伊某市金山屯區(qū)人民法院處理。本裁定為終審裁定。
代理審判員 劉延霞
代理審判員 劉延鑫
你的郵件地址不會公開. *表示必填
成為第一個評論者