上訴人（原審被告）：伊某廣源紅泰木業(yè)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省伊某市伊某區(qū)前進(jìn)辦奮斗社區(qū)奮斗街。法定代表人：宋永春，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王曉非，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省伊某市伊某區(qū)。被上訴人（原審原告）：鄒繼安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省伊某市伊某區(qū)。二被上訴人共同委托訴訟代理人：ＸＸ，黑龍江仗義律師事務(wù)所律師。

紅泰木業(yè)公司的上訴請求：撤銷一審判決，依法裁定中止審理或改判駁回被上訴人原審訴訟請求。事實和理由：1、伊某市北華建筑安裝有限責(zé)任公司（以下簡稱北華公司）出售房產(chǎn)和土地未經(jīng)公司股東同意，伊某市解危解困經(jīng)濟(jì)適用住房發(fā)展中心作為大股東對北華公司出售資產(chǎn)毫不知情，北華公司經(jīng)理姜自軍偽造股東名單、召開虛假股東會作出決議出售公司資產(chǎn)，故被上訴人取得北華公司房產(chǎn)和土地的行為不合法；2、上訴人與北華公司簽訂了《廠房使用合同》，由上訴人無償使用，上訴人搬入后對廠房進(jìn)行修建，共計投資300多萬。在上訴人使用期間，被上訴人非法取得了房屋所有權(quán)；3、伊某市解危解困經(jīng)濟(jì)適用住房發(fā)展中心已經(jīng)依法起訴，要求確認(rèn)北華公司與被上訴人簽訂的買賣協(xié)議無效，故本案應(yīng)中止審理，待另案作出生效判決后再行判決。鄧某某、鄒繼安辯稱：1、本案爭議房產(chǎn)原系北華公司所有，因北華公司欠繳伊某市中級人民法院執(zhí)行款1259482.22元及執(zhí)行費11733.53元，經(jīng)北華公司與二答辯人協(xié)商，由二答辯人替北華公司向法院償還此款。另外，北華公司在經(jīng)營期間尚欠二答辯人1313000元欠款未給付，故將涉案房產(chǎn)以物抵債轉(zhuǎn)讓給二答辯人，抵頂款項共計2594215.75元。二答辯人依法繳納各項稅費326955.69元。2016年11月9日，伊某市國土資源局為二答辯人頒發(fā)了《不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證書》，從法律形式上確認(rèn)二答辯人為涉案不動產(chǎn)的共有產(chǎn)權(quán)人；2、北華公司與被答辯人簽訂的《廠房使用合同》為無償使用，不收取任何費用；3、答辯人對涉案房屋享有所有權(quán)，上訴人使用答辯人的房屋侵犯了答辯人的合法權(quán)益。鄧某某、鄒繼安向一審法院起訴請求：判令被告排除妨害，將位于伊某××××街不動產(chǎn)單元號為230702131001GB00231Fxxxx01GB00231F00020002的房屋返還給原告。一審法院認(rèn)定事實：本案涉訴房產(chǎn)位于伊某××××街，宗地面積11482.19㎡、建筑面積1970㎡及503.96㎡，不動產(chǎn)權(quán)號為（2016）0002212、0002236，不動產(chǎn)單號230702131001GB00231F00020001/230702131001GB00231F00020002，原歸北華公司所有。2010年5月20日，北華公司與被告簽訂《廠房使用合同》一份，雙方約定將北華公司所有的2473.96㎡中的1900㎡庫房交給被告無償使用，被告為生產(chǎn)經(jīng)營需要所進(jìn)行的廠房維修、配套建筑設(shè)施建設(shè)產(chǎn)生的費用由被告自負(fù)。合同簽訂后，被告對該廠房占有使用至今。2016年8月，因北華公司欠繳伊某市中級人民法院執(zhí)行款及執(zhí)行費未付，經(jīng)北華公司與二原告協(xié)商，由二原告替北華公司向法院償還上述款項；另外，北華公司在以往經(jīng)營期間尚欠二原告工程款項等，故北華公司為償還二原告?zhèn)鶆?wù)，而將本案涉訴房產(chǎn)抵償轉(zhuǎn)讓給二原告。在辦理該轉(zhuǎn)讓手續(xù)時，二原告又支付了各項稅費及土地租金等，至此二原告實際花費3332321.64元從北華公司處取得了本案涉訴房屋及土地的不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)。2016年11月9日，伊某市國土資源局為二原告頒發(fā)了不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證書，確認(rèn)了二原告系涉訴不動產(chǎn)的共同共有產(chǎn)權(quán)人。二原告取得房產(chǎn)后，于2017年4月份通知被告搬離該涉訴房產(chǎn)，但被告至今未履行。一審法院認(rèn)為，原告通過代償欠款及行使債權(quán)的方式在北華公司處購得了本案訴爭的房屋和土地，并依法在房產(chǎn)部門辦理了產(chǎn)權(quán)證照，故二原告系訴爭房屋的合法產(chǎn)權(quán)人。被告認(rèn)為原告取得訴爭房屋的方式不合法，因所舉證據(jù)不足，不能對抗原告持有的產(chǎn)權(quán)證照，故其該辯解意見本院不予采納。關(guān)于被告認(rèn)為對訴爭房屋享有優(yōu)先購買權(quán)的問題，因被告并非承租該房屋，不符合合同法關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)的相關(guān)規(guī)定，故該抗辯理由不能成立。判決：被告伊某廣源紅泰木業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)倒出位于伊某××××街宗地面積11482.19平方米、房屋建筑面積1970平方米廠房，交付給原告鄧某某、鄒繼安。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對紅泰木業(yè)公司提交的伊某市公安局伊某分局立案決定書的真實性，本院予以采信；對鑒定意見通知書因未提供與之核對的原件，本院不予采信。經(jīng)本院二審審理查明的事實與一審認(rèn)定的事實一致，對一審查明的事實，本院予以確認(rèn)。
上訴人伊某廣源紅泰木業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱紅泰木業(yè)公司）因與被上訴人鄧某某、鄒繼安排除妨害糾紛一案，不服黑龍江省伊某市伊某區(qū)人民法院（2017）黑0702民初673號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人紅泰木業(yè)公司的法定代表人宋永春及委托訴訟代理人王曉非，被上訴人鄧永剛、鄒繼安及二被上訴人的共同委托訴訟代理人ＸＸ到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，鄧某某、鄒繼安代替北華公司償還欠繳的伊某市中級人民法院執(zhí)行款及執(zhí)行費，同時清理在北華公司處的債權(quán)，并以此取得本案爭議房屋及土地的使用權(quán)。該房產(chǎn)的取得鄧某某、鄒繼安支付了相應(yīng)的對價，伊某市國土資源局為二被上訴人頒發(fā)了不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證書，二被上訴人為爭議房屋的合法共有產(chǎn)權(quán)人，紅泰木業(yè)公司主張二被上訴人非法取得訴爭房屋無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。紅泰木業(yè)公司主張北華公司將房產(chǎn)和土地出售給二被上訴人未經(jīng)公司股東同意，違反法律規(guī)定。經(jīng)查，北華公司的股東伊某市解危解困經(jīng)濟(jì)適用住房發(fā)展中心起訴請求確認(rèn)北華公司與二被上訴人的訴爭房屋買賣協(xié)議無效，該案伊某市中級人民法院作出（2018）黑07民終60號民事判決，以伊某市解危解困經(jīng)濟(jì)適用住房發(fā)展中心主體不適格裁定駁回起訴，故紅泰木業(yè)公司該主張無法律依據(jù)，本院不予支持。紅泰木業(yè)公司申請中止審理的請求，本院不予支持。紅泰木業(yè)公司與北華公司簽訂的《廠房使用合同》中約定為無償使用，并非租賃使用，故二被上訴人在取得爭議房產(chǎn)后于2017年4月份通知紅泰木業(yè)公司搬離涉訴房產(chǎn)符合法律規(guī)定，一審法院判決紅泰木業(yè)公司倒出爭議房屋并無不當(dāng)。綜上所述，紅泰木業(yè)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由伊某廣源紅泰木業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。