原告：伊春市譽久建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司。法定代表人：張玉久，職務(wù)經(jīng)理。委托代理人：張興國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司職工，現(xiàn)住伊春市西林區(qū)。委托代理人：朱巖，黑龍江同心律師事務(wù)所律師。被告：哈爾濱市東亞建筑工程公司。法定代表人：孟凡華，職務(wù)總經(jīng)理。委托代理人：鄧秋實，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司職工，哈爾濱市賓縣濱州鎮(zhèn)。被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住哈爾濱市賓縣。

原告向本院提出訴訟請求：1、要求被告按建筑施工勞務(wù)合同給付原告人工費人民幣301,680.00元；2、要求二被告承擔(dān)連帶給付責(zé)任；3、要求被告承擔(dān)本案的訴訟費用。事實和理由：被告哈爾濱市東亞建筑工程公司承建由勃利仁和房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司建設(shè)的勃利縣龍水庫林海新邨住宅樓，被告王某某掛靠在被告哈爾濱市東亞建筑工程公司名下，并將該工程的18#、19#、20#、21#、22#、23#六棟樓的人工費發(fā)包給原告，于2013年5月23日雙方簽訂了《勞務(wù)合同書》。勞務(wù)合同約定：承包內(nèi)容為主體工程、基礎(chǔ)工程、地面工程（包括瓦工、木工、力工、鋼筋工、砼工、吊車司機、放線技術(shù)人員）。工程造價，按建筑面積每平方米磚混165元、框架每平方米260元?；A(chǔ)和屋面加一層面積。施工現(xiàn)場的機械設(shè)備正常保養(yǎng)由原告方負責(zé)，在施工當中，因圖紙變更，所產(chǎn)生的人工費由被告負責(zé)。付款方式為被告每月按乙方工程進度的95%撥付工程款，雙方約定按圖紙施工，工程完工后人工費結(jié)清?，F(xiàn)由原告承包施工建設(shè)的六棟住宅樓已經(jīng)完工，并已實際交付使用。經(jīng)結(jié)算，18#、19#、20#樓：面積為4042.81平方米，每平方米人工費165元，人工費為2,001,190.95元；基礎(chǔ)面積為673.80平方米，每平方米165元，基礎(chǔ)加一層的人工費為333，531.80元，18#、19#、20#三棟樓的人工費共計為2，334，722.75元。21#樓：基礎(chǔ)面積為656.77平方米和負一層、一層面積相同，都同是框架結(jié)構(gòu)，人工費每平方米為260元，以上三層面積為656.77平方米，人工費為522，800.60元，二層至六層面積為673.80平方米，人工費每平方米為165元，人工費為555，885.80元，21#樓的人工費共計為1,068,166.40元。23#樓和21#樓面積相同，23#樓人工費為1,068,166.40元。22#樓：基礎(chǔ)和負一層為框架結(jié)構(gòu)，面積為886.27平方米，人工費每平方米為260元，人工費為468，862.40元；一層至六層面積為673.80平方米，人工費每平方米為165元，人工費為667，062.90元，22#樓的人工費為1，135，925.85元。18#、19#、20#、21#、22#、23#六棟樓的人工費合計為5，606，980.85元。在施工中，18#、19#、20#三棟樓的基礎(chǔ)超出了原施工圖紙，三棟樓基礎(chǔ)加深的面積為447平方米，被告同意基礎(chǔ)加深的面積每多砌一立方米石頭加人工費100元，即加深基礎(chǔ)的人工費為44，700.00元?？傆嬋斯べM為5，651，680.85元。工程在施工完工后，被告王某某給原告撥付人工費4，330，000.00元，另用樓房抵頂人工費1，020，000.00元。尾欠原告人工費301，680.00元至今未付。因被告欠原告的人工費沒有給付，導(dǎo)致原告欠農(nóng)民工的工資也無法給付?，F(xiàn)在農(nóng)民工天天找原告要工資，而被告尾欠的人工費原告多次催要卻遲遲不予給付。因本案的建筑施工勞務(wù)合同履行地為勃利縣龍水庫，建筑施工所在地在勃利管轄范圍內(nèi)。根據(jù)《民事訴訟法》第23條規(guī)定：因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。在多次索要無果的情況下，原告起訴至法院，請求法院查明事實，依法判決被告速給付拖欠的人工費，并承擔(dān)本案的訴訟費用。被告哈爾濱市東亞建筑工程公司辯稱，被告王某某與原告簽訂的合同我們不清楚，我公司與七臺河市仁和房地產(chǎn)開發(fā)公司沒有任何經(jīng)濟往來，我公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。被告王某某辯稱，工程完工后我已將工程款結(jié)清，總計工程款5,456,367.00元，有對方出具的十一張收條為證。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.原告出示的證據(jù)勞務(wù)合同一份，證明原告與第一被告雙方簽訂了勞務(wù)合同，被告王某某代表第一被告簽字。第一被告質(zhì)證對合同的真假不知道，公司法人已更換，我公司對本工程沒有記錄，第二被告質(zhì)證無異議，是原公司法人授權(quán)。本院對該證據(jù)予以認定。2.原告出示的證據(jù)林海新邨住宅樓面積統(tǒng)計表一份，證明原告施工建設(shè)的18-23號樓總建設(shè)面積為26422.614平方米，總?cè)斯べM為5,651,680.85元。第一被告未發(fā)表質(zhì)證意見，第二被告質(zhì)證有異議，認為總建筑面積為24000多平方米。本院認為，原告說該證據(jù)來源于被告王某某，被告予以否認，從該證據(jù)看體現(xiàn)不出工程的總價款，按原告說的計算方式計算工程總價款為460余萬元，原告認可的被告王某某已付款大于該數(shù)，對該證據(jù)本院不予認定。3.原告出示七臺河市仁和房地產(chǎn)開發(fā)公司出具的證明一份，證明原告施工的總面積為26917.12平方米。第一被告未發(fā)表質(zhì)證意見，第二被告質(zhì)證有異議，認為總建筑面積不對。本院認為，該證據(jù)與原告提供的上一證據(jù)總建筑面積不一致，按原告說的計算方式計算工程總價款為470余萬元，原告認可的被告王某某已付款大于該數(shù)，對該證據(jù)本院不予認定。4.被告王某某出示的證據(jù)結(jié)算明細表一份、付款收條11張，證明實際給付工程總價款5,406,020.00元。原告質(zhì)證對其中楊叢峰收款100,000.00元和另3,000.00元收條不認可，認可收款金額5,350,300.00元，第一被告未發(fā)表質(zhì)證意見。本院對原告認可的收款金額予以認定。根據(jù)以上所確認的證據(jù)及當事人的當庭陳述，本院認定案件事實如下：2013年5月23日，原告伊春市譽久建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司與被告哈爾濱市東亞建筑工程公司簽訂了勞務(wù)合同書，楊叢峰、張興國代表原告方簽字，被告王某某代表被告方簽字。合同約定由原告承建勃利縣龍水庫林海新邨18-23號樓人工費，按建筑面積磚混沒平方米165.00元、框架每平方米260.00元。原告按合同的約定進行了施工，被告給付了工程款。原告認為被告尚欠工程款301,680.00元，向本院提起訴訟。
原告伊春市譽久建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司與被告哈爾濱市東亞建筑工程公司、王某某建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2016年7月5日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告伊春市譽久建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司的委托代理人張興國、朱巖，被告哈爾濱市東亞建筑工程公司的法定代表人孟凡華及其委托代理人鄧秋實，被告王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議的焦點為：原告是否有證據(jù)證實被告欠工程款的事實。原告應(yīng)圍繞自己的主張向法庭舉證，從原告提供的證據(jù)看，沒有提交被告欠工程款的直接證據(jù)，原告在法庭規(guī)定的時間內(nèi)沒有提交評估申請，視為放棄權(quán)利，對原告的主張因缺乏證據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依法駁回原告的訴訟請求。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告伊春市譽久建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司的訴訟請求。案件受理費5,825.00元，由原告承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于七臺河市中級人民法院。