上訴人（原審被告）：伊春市寶某汽車出租有限公司，住所地黑龍江省伊春市湯旺河區(qū)河北社區(qū)沿河路。法定代表人：王忠寶，職務經理。委托訴訟代理人：李維國，黑龍江圣玉律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省伊春市湯旺河區(qū)。委托訴訟代理人：付林清，伊春市友好區(qū)法律服務所法律工作者。原審被告：齊振利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體出租車司機，住黑龍江省伊春市湯旺河區(qū)。

寶某公司的上訴請求：撤銷一審判決，改判上訴人不承擔賠償責任。事實和理由：1、一審法院認定事實錯誤，不是齊振利沒有將朱某某安全送到家，而是朱某某酒后不下車。而且朱某某為完全民事行為能力人，理應知道挑逗和接近狗有可能被咬的嚴重后果，朱某某應承擔全部責任；2、一審法院認定寶某公司承擔連帶責任適用法律錯誤。我公司系出租車公司，院內不是公共場所，我公司不存在過錯，不應承擔責任。朱某某辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確。上訴人所述與事實不符，是齊振利著急回公司交車，才將被上訴人拉至出租車公司，造成被上訴人被狗咬傷，上訴人單位是有過錯的，應承擔賠償責任。齊振利雖未到庭參加訴訟，但提交書面答辯意見稱，我將朱某某拉到了他家門口，但他不下車，是朱某某讓我把他拉到出租車公司。現(xiàn)在朱某某的打車費也沒給我，我不服一審判決。朱某某向一審法院起訴請求：判令二被告連帶賠償醫(yī)療費3326.7元、伙食補助費650元、誤工費1800元、護理費1540元、交通費216元、精神撫慰金3000元，合計9532.7元，并承擔訴訟費用。一審法院認定事實：2017年12月7日晚18時許，原告朱某某與朋友劉敬全、ＸＸ從易陶朱小吃出來，乘坐被告齊振利駕駛的寶某公司的出租車回家，被告齊振利將原告的倆個朋友送到湯旺河區(qū)醫(yī)院下的車，被告將原告拉回公司，原告在寶某公司院內被狗咬傷。一審法院認為，被告寶某公司在公司院內飼養(yǎng)大型犬安全防范措施不到位，沒有警示標志，造成原告被狗咬傷應承擔賠償責任。原告朱某某身為成年人明知狗會傷人還去狗籠旁邊，致使本人被狗咬傷，原告應對自己造成的傷害后果負有責任。對原告?zhèn)蟀l(fā)生的各項費用以本院認定為準，醫(yī)療費3337.14元，伙食補助費450元，誤工費1060元，護理費596.78元，交通費216元，合計5659.92元本院予以支持。公民的合法權益受法律保護，行為人因過錯侵害公民健康權，應當承擔侵權責任，被侵權人對損害發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人責任，原告對自己被狗咬傷負有責任，本案結合案情事實認為原告應承擔50％責任，二被告連帶承擔50％責任，原告請求各項損失合理數(shù)額為5659.92元，按責任比例原告自負50％，二被告連帶承擔50％即2829.96元。判決：一、被告齊振利、被告伊春市寶某汽車出租有限公司于本判決書生效之日起三日內賠償原告朱某某各項損失人民幣2829.96元；二、駁回原告朱某某其他訴訟請求。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對上訴人寶某公司提交照片的真實性，本院予以采信；對自制平面圖，因無其他證據(jù)相佐證，本院不予采信。經本院二審審理查明的事實與一審認定的事實一致，對一審查明的事實，本院予以確認。
上訴人伊春市寶某汽車出租有限公司（以下簡稱寶某公司）因與被上訴人朱某某，原審被告齊振利飼養(yǎng)動物損害責任糾紛一案，不服黑龍江省伊春市湯旺河區(qū)人民法院（2018）黑0712民初13號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月22日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人寶某公司的委托訴訟代理人李維國，被上訴人朱某某的委托訴訟代理人付林清到庭參加訴訟。原審被告齊振利經本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結。

本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第七十八條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任”。本案中，咬傷朱某某的狗是寶某公司飼養(yǎng)，寶某公司作為飼養(yǎng)人應承擔相應的賠償責任。寶某公司主張朱某某是因主動挑逗狗導致被狗咬傷，朱某某應承擔全部責任，但未提供證據(jù)加以證明，一審法院判決寶某公司共同承擔50%賠償責任并無不當。一審法院判決齊振利承擔50%賠償責任其未提出上訴，現(xiàn)其辯解稱對一審判決不服，本院不予采信。綜上所述，寶某公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由伊春市寶某汽車出租有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　韓玉紅
審判員　　張紫微
審判員　　郭良富

書記員：高冬梅