上訴人（原審被告）：伊春市城鑫旅游開(kāi)發(fā)有限公司，住所地鐵力市桃山鎮(zhèn)迎賓路518號(hào)。
法定代表人：楊乃潤(rùn)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姜云騰，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，個(gè)體，住黑龍江省慶安縣。
被上訴人（原審原告）：崔永清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，個(gè)體，住黑龍江省慶安縣。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：鞏麗艷，黑龍江澤瑞律師事務(wù)所律師。
原審被告：楊瞿東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，職業(yè)經(jīng)理人，住黑龍江省雙城市。
原審被告：哈爾濱鼎吉實(shí)木門(mén)窗有限公司，住所地哈爾濱牛家工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：謝紅華，該公司總經(jīng)理。
原審被告：謝紅華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學(xué)文化，職業(yè)經(jīng)理人，住黑龍江省肇東市。

上訴人伊春市城鑫旅游開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)城鑫公司）因與被上訴人杜某某、崔永清，原審被告楊瞿東、哈爾濱鼎吉實(shí)木門(mén)窗有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鼎吉公司）、謝紅華建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服桃山林區(qū)基層法院（2018）黑0794民初17號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月5日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人城鑫公司的委托訴訟代理人姜云騰，被上訴人杜某某、崔永清的委托訴訟代理人鞏麗艷到庭參加訴訟。原審被告楊瞿東、鼎吉公司、謝紅華經(jīng)依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年7月20日，原告杜某某通過(guò)投標(biāo)與被告城鑫公司簽訂了建筑工程承包合同，城鑫公司將其開(kāi)發(fā)的桃山溫泉賓館地下泵房承包給原告施工。二原告按合同約定同其下屬施工人員，以掙取人工費(fèi)的形式，只完成了該工程的一小部分工程量。2014年9月15日，雙方又簽訂了桃山莊溫泉酒店暖廊地暖供熱施工合同。二原告及其組織的施工人員以零工的形式，完成了合同中確定的多類(lèi)別工作項(xiàng)目，并由城鑫公司工作人員對(duì)每部分完成的項(xiàng)目進(jìn)行證實(shí)并書(shū)面確認(rèn)。2016年10月份，該溫泉賓館工程完成后正式投入使用并試營(yíng)業(yè)。二原告在施工期間，被告城鑫公司給付了原告部分工程款，尚欠二原告的工程款（人工費(fèi)），被告謝紅華分別于2017年10月18日和19日，為二原告出具了兩張欠據(jù)共計(jì)680000元。該欠款經(jīng)二原告多次催要，2018年2月1日，二原告經(jīng)與被告城鑫公司對(duì)尚欠工程款發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后，最終協(xié)商暫以460000元確定了應(yīng)付二原告工程款。2018年3月5日，二原告作為債權(quán)人戊方與四被告甲、乙、丙、丁方達(dá)成《自愿共同承擔(dān)債務(wù)五方協(xié)議書(shū)》。各被告以及甲（城鑫公司）、丙（鼎吉公司）公司的實(shí)際控制人愿意共同承擔(dān)甲方城鑫公司、乙方楊瞿東拖欠戊方的債務(wù)。該協(xié)議戊方的債權(quán)金額460000元，也在附表明細(xì)中予以體現(xiàn)，并經(jīng)各方在協(xié)議中簽名進(jìn)行確認(rèn)。另查明，被告楊瞿東系城鑫公司的實(shí)際控制人，該公司法定代表人現(xiàn)已變更為總經(jīng)理?xiàng)钅藵?rùn)。一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、二原告主張的工程款680000元，四被告能否立即給付？二、涉案工程量是否由鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定？關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，施工過(guò)程中，二原告按合同約定履行了以掙取人工費(fèi)為主的施工義務(wù)，被告城鑫公司也給付了原告部分工程款。2016年10月份，該工程未經(jīng)過(guò)驗(yàn)收投入使用后，被告謝紅華于2017年10月18、19日，為二原告出具共680000元欠據(jù)，后否認(rèn)該欠款事實(shí)的存在。從簽訂的兩份合同看，被告謝紅華與二原告之間不存在欠款事實(shí)，而謝紅華也未經(jīng)城鑫公司授權(quán)與二原告進(jìn)行結(jié)算，其行為并不能約束或替代城鑫公司行使結(jié)算權(quán)力。從桃山林業(yè)公安局調(diào)取的視聽(tīng)資料中顯示，原告杜某某、崔永清在被告謝紅華出具680000元欠據(jù)后，又與城鑫公司的實(shí)際控制人楊瞿東進(jìn)行工程結(jié)算，當(dāng)時(shí)確認(rèn)無(wú)爭(zhēng)議的工程款基數(shù)為460000元，有爭(zhēng)議的另外計(jì)算。由于針對(duì)的是工程爭(zhēng)議，而后雙方均未舉證證明爭(zhēng)議事實(shí)的存在。之后，原、被告雙方又簽訂了五方協(xié)議書(shū)，該協(xié)議體現(xiàn)的欠款金額與視聽(tīng)資料確定的欠款基數(shù)460000元相一致，是雙方最終確定的意思表示，本院應(yīng)予以采信。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，原告杜某某與被告城鑫公司所簽合同中，包含了施工中運(yùn)用土建人工費(fèi)的承包方式，二原告舉證的多份人工費(fèi)明細(xì)單，四被告除一份認(rèn)為重復(fù)計(jì)算外，其余的也并無(wú)異議，這足以證明原告施工的方式應(yīng)確定為土建人工費(fèi)。從被告城鑫公司給付的部分工程款和被告謝紅華出具的欠據(jù)中看，四被告對(duì)原告施工中以掙取人工費(fèi)的形式也進(jìn)一步認(rèn)可。該工程通過(guò)正式投入使用，竣工后所欠的工程款，合同雙方當(dāng)事人最終予以確認(rèn)。由于案件事實(shí)清楚，無(wú)需對(duì)二原告施工產(chǎn)生的人工費(fèi)由鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行工程量鑒定。綜上所述，原告杜某某作為自然人，不具備建筑施工企業(yè)資質(zhì)，與被告城鑫公司簽訂的兩份建筑工程施工合同，違反了法律禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。合同雖然無(wú)效，但二原告實(shí)際為該工程進(jìn)行了部分施工，且工程經(jīng)竣工已交付使用，城鑫公司應(yīng)當(dāng)按雙方結(jié)算的價(jià)款承擔(dān)支付工程款義務(wù)。二原告主張的工程款680000元，通過(guò)本院調(diào)取的視聽(tīng)資料和五方協(xié)議，應(yīng)按雙方對(duì)賬最終確定的欠款基數(shù)460000元予以支持。對(duì)二原告多訴的工程款220000元，其所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，該金額因與雙方最終確定的金額相抵觸，且又無(wú)其他證據(jù)證明，本院應(yīng)依法予以駁回。按照已對(duì)前述予以確認(rèn)的《自愿共同承擔(dān)債務(wù)五方協(xié)議書(shū)》，被告楊瞿東、鼎吉公司、謝紅華與債權(quán)人所簽訂的協(xié)議性質(zhì)上屬于并存的債務(wù)承擔(dān)，應(yīng)在不超過(guò)原債務(wù)人給付的欠款限度內(nèi)，對(duì)被告城鑫公司的欠款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。判決：一、被告伊春市城鑫旅游開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告杜某某、崔永清工程款共計(jì)460000元；二、被告楊瞿東、哈爾濱鼎吉實(shí)木門(mén)窗有限公司、謝紅華為上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；三、駁回原告杜某某、崔永清的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10600元，由被告伊春市城鑫旅游開(kāi)發(fā)有限公司、楊瞿東、哈爾濱鼎吉實(shí)木門(mén)窗有限公司、謝紅華負(fù)擔(dān)8200元，由原告杜某某、崔永清負(fù)擔(dān)2400元。

審判長(zhǎng) 黃利
審判員 張秋妍
審判員 楊洋

書(shū)記員： 董春梅