伊春市友好區(qū)第二建筑工程公司
王士范（黑龍江風(fēng)范律師事務(wù)所）
欒毅（黑龍江通河縣鳳山法律服務(wù)所）
楊某某
趙忠林（黑龍江趙忠林律師事務(wù)所）
李某財(cái)

上訴人（原審被告）伊春市友好區(qū)第二建筑工程公司。
法定代表人馮奎良，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人王士范，黑龍江風(fēng)范律師事務(wù)所律師。
委托代理人欒毅，男，xxxx年xx月xx日出生，黑龍江省通河縣鳳山法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被上訴人（原審原告）楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人趙忠林，黑龍江趙忠林律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某財(cái)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人伊春市友好區(qū)第二建筑工程公司（以下簡稱伊春二建）因與被上訴人楊某某、李某財(cái)建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服清河林區(qū)基層法院（2014）清民初字第146號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月31日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月23日公開開庭審理了本案。上訴人伊春二建的委托代理人王士范、被上訴人楊某某的委托代理人趙忠林以及被上訴人李某財(cái)?shù)酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定事實(shí)如下:
一、證據(jù)證明的事實(shí)
1、2011年5月7日原告楊某某與被告李某財(cái)簽訂清河林區(qū)棚戶區(qū)改造安置工程的《塑鋼窗安裝合同》。當(dāng)時約定的棚戶區(qū)改造住宅樓為9號—12號樓，二玻面積每平方米165元、三玻面積每平方米210元。該事實(shí)由證據(jù)《塑鋼窗安裝合同》證實(shí)。
2、工程結(jié)束后被告的工作人員李秀紅為原告出具了《賬單》:
（1）高中三玻面積1162.37平方米，每平方米210元；二玻面積1288.62平方米，每平方米165元，工程款合計(jì)456720元。
（2）老年公寓工程C、D、E棟面積4631.96平方米，每平方米210元，工程款合計(jì)972711.60元。
老年公寓工程B棟、3號、9號面積3499.04平方米，每平方米220元，合計(jì)769788.80元。
（3）江灣工程1313.74平方米，每平方米245元，合計(jì)321866.30元。
（4）保修金總價款2521086.70元的3%，計(jì)75632.60元。
（5）支付原告工程款分別為2011年60萬元、2012年79萬元、2013年23萬元、2012年江灣工程款13萬元。
上述事實(shí)由證據(jù)《賬單》證實(shí)。
3、支付原告工程款中標(biāo)有支付清河林區(qū)棚戶區(qū)改造安置工程款的65萬元，未標(biāo)明的100萬元。該事實(shí)由證據(jù)15份《收據(jù)》證實(shí)。
二、當(dāng)事人認(rèn)同的事實(shí)
1、被告李某財(cái)為被告伊春二建的項(xiàng)目經(jīng)理，負(fù)責(zé)清河林區(qū)棚戶區(qū)改造安置工程。
2、代理人李秀紅為被告伊春二建在清河林區(qū)棚戶區(qū)改造安置工程的內(nèi)業(yè)。
3、原告與被告李某財(cái)簽訂了《塑鋼窗安裝工程》分包合同并實(shí)際已經(jīng)完工的工程即是被告伊春二建承建的清河林區(qū)棚戶區(qū)工程。
4、已支付原告工程款175萬元。
5、江灣工程不是被告伊春二建承建的工程。
三、當(dāng)事人陳述的事實(shí)
1、被告李某財(cái)稱支付給原告的175萬元工程款中有13萬元是江灣工程款。
2、原告稱其沒有相應(yīng)的資質(zhì)。
四、眾所周知的事實(shí):被告承建的清河林區(qū)棚戶區(qū)改造安置工程已驗(yàn)收合格并交付使用。
本院認(rèn)為，一、關(guān)于一審程序是否違法的問題。上訴人伊春二建主張其曾在一審中主張管轄權(quán)異議，而一審法院未予審查，故原審判決程序違法。經(jīng)二審查明伊春二建在一審答辯期間未提出管轄權(quán)異議，亦未提交管轄權(quán)異議申請。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條 ?規(guī)定，“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出……當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)……”因此，上訴人未在答辯期間提出管轄權(quán)異議申請，視為同意一審法院的管轄。故對上訴人所提一審法院管轄程序違法的上訴主張，本院不予支持。
二、關(guān)于被上訴人李某財(cái)給付的175萬元工程款中是否包括32.18663萬元江灣工程款問題。上訴人伊春二建主張一審提交的15份付款憑證中，除去一份特別注明江灣工程款的10萬元外，其它14份未標(biāo)注江灣工程款的均為李某財(cái)給付的清河林區(qū)棚戶區(qū)改造安置工程款。但通過庭審查明，上訴人無證據(jù)證明未標(biāo)注特殊用途的付款憑證均為給付清河林區(qū)棚戶區(qū)改造安置工程款，亦無其他證據(jù)證明該175萬元工程款中只有10萬元為江灣工程款。且該175萬元工程款均系從李某財(cái)?shù)膫€人賬戶支付的，未有從伊春二建賬戶支付的工程款。因此，不能證明該款項(xiàng)是伊春二建支付的清河林區(qū)棚戶區(qū)改造的塑鋼窗款，而是李某財(cái)個人支付的工程款，且李某財(cái)承認(rèn)其個人欠被上訴人楊某某江灣工程塑鋼窗款32.18663萬元，在李某財(cái)不能證明其個人支付的175萬元中不包括江灣工程款的情況下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！逼鋺?yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)舉證不能的不利后果。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李某財(cái)給付楊某某的175萬元中應(yīng)包括其欠的32.18663萬元江灣工程款。故對于上訴人關(guān)于李某財(cái)給付的175萬元工程款中只有10萬元為江灣工程款的上訴請求，本院不予支持。
三、關(guān)于清河林區(qū)棚戶區(qū)改造安置工程款是否應(yīng)當(dāng)由上訴人伊春二建承擔(dān)給付責(zé)任的問題。經(jīng)庭審查明，清河林區(qū)棚戶區(qū)改造安置工程承包建設(shè)施工合同的承建方為伊春二建。李某財(cái)為伊春二建的項(xiàng)目經(jīng)理，其與被上訴人楊某某簽訂合同是其代表伊春二建行使職務(wù)的行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第一項(xiàng) ?及第二條的規(guī)定，雖然上訴人伊春二建與被上訴人楊某某簽訂的合同無效，但由于清河林區(qū)棚戶區(qū)改造安置工程已經(jīng)驗(yàn)收合格并投入使用，因此，施工人楊某某要求發(fā)包方伊春二建給付其拖欠工程款的主張，符合法律規(guī)定。另外，銀行支取憑證證明李某財(cái)給付被上訴人楊某某的175萬元是從其個人賬戶中支付的，并且無證據(jù)證明該筆款項(xiàng)是由伊春二建轉(zhuǎn)給李某財(cái)?shù)?，即無證據(jù)證明伊春二建給付了楊某某清河林區(qū)棚戶區(qū)改造安置工程款，因此楊某某有權(quán)要求上訴人伊春二建承擔(dān)余款的給付責(zé)任。對于上訴人所提該工程款應(yīng)由李某財(cái)承擔(dān)給付責(zé)任的上訴主張，本院依法不予支持。
綜上所述，上訴人伊春二建的上訴理由不能成立，對其上訴請求依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11510.86元，由上訴人伊春市友好區(qū)第二建筑工程公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于一審程序是否違法的問題。上訴人伊春二建主張其曾在一審中主張管轄權(quán)異議，而一審法院未予審查，故原審判決程序違法。經(jīng)二審查明伊春二建在一審答辯期間未提出管轄權(quán)異議，亦未提交管轄權(quán)異議申請。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條 ?規(guī)定，“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出……當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)……”因此，上訴人未在答辯期間提出管轄權(quán)異議申請，視為同意一審法院的管轄。故對上訴人所提一審法院管轄程序違法的上訴主張，本院不予支持。
二、關(guān)于被上訴人李某財(cái)給付的175萬元工程款中是否包括32.18663萬元江灣工程款問題。上訴人伊春二建主張一審提交的15份付款憑證中，除去一份特別注明江灣工程款的10萬元外，其它14份未標(biāo)注江灣工程款的均為李某財(cái)給付的清河林區(qū)棚戶區(qū)改造安置工程款。但通過庭審查明，上訴人無證據(jù)證明未標(biāo)注特殊用途的付款憑證均為給付清河林區(qū)棚戶區(qū)改造安置工程款，亦無其他證據(jù)證明該175萬元工程款中只有10萬元為江灣工程款。且該175萬元工程款均系從李某財(cái)?shù)膫€人賬戶支付的，未有從伊春二建賬戶支付的工程款。因此，不能證明該款項(xiàng)是伊春二建支付的清河林區(qū)棚戶區(qū)改造的塑鋼窗款，而是李某財(cái)個人支付的工程款，且李某財(cái)承認(rèn)其個人欠被上訴人楊某某江灣工程塑鋼窗款32.18663萬元，在李某財(cái)不能證明其個人支付的175萬元中不包括江灣工程款的情況下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”其應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)舉證不能的不利后果。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李某財(cái)給付楊某某的175萬元中應(yīng)包括其欠的32.18663萬元江灣工程款。故對于上訴人關(guān)于李某財(cái)給付的175萬元工程款中只有10萬元為江灣工程款的上訴請求，本院不予支持。
三、關(guān)于清河林區(qū)棚戶區(qū)改造安置工程款是否應(yīng)當(dāng)由上訴人伊春二建承擔(dān)給付責(zé)任的問題。經(jīng)庭審查明，清河林區(qū)棚戶區(qū)改造安置工程承包建設(shè)施工合同的承建方為伊春二建。李某財(cái)為伊春二建的項(xiàng)目經(jīng)理，其與被上訴人楊某某簽訂合同是其代表伊春二建行使職務(wù)的行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第一項(xiàng) ?及第二條的規(guī)定，雖然上訴人伊春二建與被上訴人楊某某簽訂的合同無效，但由于清河林區(qū)棚戶區(qū)改造安置工程已經(jīng)驗(yàn)收合格并投入使用，因此，施工人楊某某要求發(fā)包方伊春二建給付其拖欠工程款的主張，符合法律規(guī)定。另外，銀行支取憑證證明李某財(cái)給付被上訴人楊某某的175萬元是從其個人賬戶中支付的，并且無證據(jù)證明該筆款項(xiàng)是由伊春二建轉(zhuǎn)給李某財(cái)?shù)?，即無證據(jù)證明伊春二建給付了楊某某清河林區(qū)棚戶區(qū)改造安置工程款，因此楊某某有權(quán)要求上訴人伊春二建承擔(dān)余款的給付責(zé)任。對于上訴人所提該工程款應(yīng)由李某財(cái)承擔(dān)給付責(zé)任的上訴主張，本院依法不予支持。
綜上所述，上訴人伊春二建的上訴理由不能成立，對其上訴請求依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11510.86元，由上訴人伊春市友好區(qū)第二建筑工程公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王嶧東
審判員：于威
審判員：關(guān)雪嬌

書記員：周天廷