伊春市興安實業(yè)（集團）有限公司
劉新福（黑龍江興福律師事務(wù)所）
趙某某
蹇秀艷（黑龍江圣玉律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）伊春市興安實業(yè)（集團）有限公司。
法定代表人于占江，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人劉新福，黑龍江興福律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人蹇秀艷，黑龍江圣玉律師事務(wù)所律師。
上訴人伊春市興安實業(yè)（集團）有限公司（以下簡稱興安公司）因與被上訴人趙某某房屋買賣合同糾紛一案，不服伊春市伊春區(qū)人民法院（2012）伊民初字第629號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年2月3日公開開庭審理了本案。上訴人興安公司的委托代理人劉新福，被上訴人趙某某的委托代理人蹇秀艷到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審宣判后，原審被告興安公司不服，向本院提起上訴，請求撤銷原判，駁回原審原告訴訟請求。主要理由:1、被上訴人的訴訟請求已超過訴訟時效，屬于有訴權(quán)而無勝訴權(quán)；2、被上訴人趙某某在其母親的案件中曾表示與上訴人之間的糾紛全部放棄，趙某某親自書寫的承諾書，人民法院應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治原則。
被上訴人趙某某表示服從一審判決。
二審中，上訴人向本院提供（2013）伊民終字第101號、（2014）伊民再字第1號民事判決書各一份。證明本案中被上訴人主張違約金及利息問題不受法律保護。
被上訴人質(zhì)證認為，對這兩份判決書并不認可，正在通過其他法律程序另行主張權(quán)利。判決的結(jié)果并不是因為適用法律問題，而是因為時效問題，不代表上訴人的主張沒有合法依據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認為，該兩份判決書與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
被上訴人未向本院提供證據(jù)。
本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的《商品房買賣合同》是雙方真實意思表示，且已實際履行，該合同合法有效。被上訴人已按合同約定履行交付全部購房款的義務(wù)，上訴人即有為其出具購房發(fā)票的義務(wù)。稅務(wù)機關(guān)已代上訴人為被上訴人開具購房發(fā)票，被上訴人代上訴人墊付的稅金4550元，上訴人理應(yīng)給付，一審法院予以支持正確。上訴人與被上訴人簽訂的《商品房買賣合同》第十五條約定:“出賣人應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用后30日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案…”。本案中，上訴人為被上訴人出具的房屋進戶通知單日期為2002年5月15日，在經(jīng)過合同約定的30日備案期后，被上訴人趙某某即應(yīng)行使辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記的權(quán)利，或在法定的兩年訴訟時效期間內(nèi)向興安公司主張逾期辦理房證的違約責(zé)任?，F(xiàn)已時隔多年，被上訴人無有效證據(jù)證明在法定的訴訟時效期間內(nèi)主張過權(quán)利，亦未提供其他證據(jù)證明訴訟時效發(fā)生了中止或中斷的法定情形，故因訴訟時效期間屆滿，被上訴人原審主張上訴人承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請求，一審法院予以部分支持錯誤。因此，一審判決認定事實清楚，適用法律錯誤，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷伊春市伊春區(qū)人民法院（2012）伊民初字第629號民事判決；
二、上訴人于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付被上訴人墊付稅金4550元；
三、駁回原審原告的其他訴訟請求。
一審案件受理費1025元，二審案件受理費1025元，合計2050元，由上訴人負擔(dān)205元，被上訴人負擔(dān)1845元。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的《商品房買賣合同》是雙方真實意思表示，且已實際履行，該合同合法有效。被上訴人已按合同約定履行交付全部購房款的義務(wù)，上訴人即有為其出具購房發(fā)票的義務(wù)。稅務(wù)機關(guān)已代上訴人為被上訴人開具購房發(fā)票，被上訴人代上訴人墊付的稅金4550元，上訴人理應(yīng)給付，一審法院予以支持正確。上訴人與被上訴人簽訂的《商品房買賣合同》第十五條約定:“出賣人應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用后30日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案…”。本案中，上訴人為被上訴人出具的房屋進戶通知單日期為2002年5月15日，在經(jīng)過合同約定的30日備案期后，被上訴人趙某某即應(yīng)行使辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記的權(quán)利，或在法定的兩年訴訟時效期間內(nèi)向興安公司主張逾期辦理房證的違約責(zé)任。現(xiàn)已時隔多年，被上訴人無有效證據(jù)證明在法定的訴訟時效期間內(nèi)主張過權(quán)利，亦未提供其他證據(jù)證明訴訟時效發(fā)生了中止或中斷的法定情形，故因訴訟時效期間屆滿，被上訴人原審主張上訴人承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請求，一審法院予以部分支持錯誤。因此，一審判決認定事實清楚，適用法律錯誤，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷伊春市伊春區(qū)人民法院（2012）伊民初字第629號民事判決；
二、上訴人于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付被上訴人墊付稅金4550元；
三、駁回原審原告的其他訴訟請求。
一審案件受理費1025元，二審案件受理費1025元，合計2050元，由上訴人負擔(dān)205元，被上訴人負擔(dān)1845元。

審判長：張輝
審判員：于曉星
審判員：張紫微

書記員：高冬梅